ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года Дело N А76-8269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сосновское Автотранспортное предприятие - маршрутное» Вавилина Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2010 по делу N А76-8269/2009 (судьи Четвертакова Е.С., Сотникова О.В., Ваганова В.В.),

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сосновское Автотранспортное предприятие - маршрутное» (далее - ООО «САТП-М», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2010 (резолютивная часть объявлена 07.04.2010) производство по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «САТП-М» прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным определением не согласились ФНС России и временный управляющий ООО «САТП-М» Вавилин Виталий Александрович (далее - арбитражный управляющий) и обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему полагает необоснованным. Ссылается на финансовый анализ, составленный временным управляющим, согласно которому активов должника достаточно для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и на ведение процедуры наблюдения, в связи с чем кредиторы на собрании 26.03.2010 голосовали за открытие конкурсного производства. Кроме того, выявлен факт открытия руководителем должника расчетного счета на стадии процедуры банкротства - наблюдение. На указанный расчетный счет поступили денежные средства в размере 5 118 286 руб., которые списаны с расчетного счета без согласования с арбитражным управляющим, что повлекло нарушение очередности погашения требований кредиторов. Уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить, признать должника несостоятельным (банкротом).

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что 03.12.2009 руководителем должника был открыт расчетный счет, на который поступили денежные средства в размере 5 118 286 руб. 90 коп., которые списаны без согласования с временным управляющим. Полагает, что действия руководителя должника не соответствуют положениям Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем арбитражный управляющий вправе предпринять меры по возврату указанной суммы в конкурсную массу и ее будет достаточно для погашения расходов на процедуру конкурсного производства, а также на расчеты с кредиторами. Просит определение отменить, ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ФНС России, арбитражный управляющий ссылается на законность и обоснованность требований уполномоченного органа. Подтверждает факт открытия расчетного счета руководителем должника.

В судебном заседании 21.06.2010 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 28.06.2010.

После перерыва арбитражный управляющий, представитель должника в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, согласился с доводами арбитражного управляющего.

Рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «САТП-М» признано обоснованным, в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Писнова Гульнара Рафиковна - член саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства «Приволжская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» (т. 2, л.д. 41-49).

Соответствующее сообщение опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 26.09.2009 N 179.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2009 временный управляющий ООО «САТП-М» Писнова Г.Р. была освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, временным управляющим должника утвержден Вавилин Виталий Александрович, член некоммерческого партнерства «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» (т. 2, л.д. 72-73).

Временным управляющим в арбитражный суд представлены отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния и деятельности должника, заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов и материалы, на основании которых подготовлен отчет.

Должник обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «САТП-М» ввиду отсутствия имущества для покрытия расходов на процедуру банкротства (т. 2, л.д. 89).

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО «САТП-М», суд первой инстанции указал на то, что оснований для перехода к упрощенной процедуре банкротства не имеется, так как должник не является отсутствующим должником, сослался на отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Как следует из отчета временного управляющего, восстановление платежеспособности должника - ООО «САТП-М» невозможно в связи с отсутствием оборотных средств, из активов ликвидными являются только денежные средства в размере 48 000 руб. Временным управляющим установлено, что погашение кредиторской задолженности невозможно ввиду отсутствия имущества должника. По мнению арбитражного управляющего, имеется возможность взыскания дебиторской задолженности и возвращения денежных средств, незаконно отчужденных руководителем в размере 5 773 000 руб., которых будет достаточно для возмещения расходов, понесенных в ходе конкурсного производства.

На основании указанного отчета первым собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед судом об открытии конкурсного производства в отношении должника.

В результате инвентаризации установлено наличие зарегистрированных за должником транспортных средств, рыночная стоимость которых согласно оценке составила: ПАЗ 423400, 2005 года выпуска (государственный номер АЕ 42474) - 13 000 руб., ГАЗ 322131, 2004 года выпуска - 17 000 руб., ГАЗ 322132, 2004 года выпуска - 6 000 руб., АТЗ 6.5 431922, 2000 года выпуска - 44 000 руб. (т. 2, л.д. 1-23).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно сведениям, указанным временным управляющим в финансовом анализе, у должника по состоянию на 01.01.2010 имеются денежные средства в размере 48 000 руб., краткосрочные займы в размере 166 000 руб., кредиторская задолженность в размере 16 143 000 руб. Балансовая стоимость основных средств - 33 000 руб.

При проведении инвентаризации временным управляющим установлено, что в наличии имеются автотранспортные средства: АТЗ 6.5 431922, ГАЗ 322131, ПАЗ 423400, ГАЗ 322132, кассовый аппарат, которые остаточной стоимости не имеют.

Иного имущества у должника не имеется.

Вместе с тем, за период проведения процедуры наблюдения кредиторы первой очереди не установлены, во вторую очередь включены требования кредиторов в размере 2 113 343 руб., в третью очередь реестра - 6 620 100 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве и кредиторов, давших согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве не выявлено, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве уполномоченным органом или иными кредиторами не представлено. Оснований для перехода к упрощенной процедуре банкротства у суда не имелось.

Таким образом, производство по делу о банкротстве правомерно прекращено судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод уполномоченного органа о том, что вывод суда об отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, связанных с процедурой банкротстве не основан на материалах дела, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе отчетом временного управляющего.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то обстоятельство, что руководителем должника в процедуре наблюдения был открыт расчетный счет, на который поступили денежные средства и были списаны без согласования с временным управляющим, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что временным управляющим вместе с отчетом в суд первой инстанции было представлено заявление о признании действий руководителя должника незаконными. Однако в судебном заседании временный управляющий просил указанное заявление не рассматривать в связи с тем, что оно направлено в суд ошибочно (т. 2, л.д. 98, протокол л.д. 112). Таким образом, указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данный довод лицами, участвующим в деле, при разрешении судом вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, не заявлялся.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что наличие предполагаемой возможности возврата денежных средств в процедуре конкурсного производства не является основанием для продолжения производства по делу о банкротстве. Заявителями апелляционных жалоб не доказан факт совершения руководителем действий по открытию расчетного счета в период процедуры наблюдения, а также несоответствие указанных действий требованиям закона. Из представленной уполномоченным органом выписки по лицевому счету ООО «САТП-М» за период с 27.04.2009 по 25.03.2010 не следует, что расчетный счет был открыт в период процедуры наблюдения, доказательства того, что списание денежных средств с расчетного счета осуществлялось в нарушение требований Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Требование заявителей апелляционных жалоб о введении в отношении должника конкурсного производства не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции такое требование по существу не рассматривалось (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений, являющихся в соответствии с ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2010 по делу N А76-8269/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сосновское Автотранспортное предприятие - маршрутное» Вавилина Виталия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка