• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года Дело N А76-1398/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2010 по делу N А76-1398/2010 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» - Рекуновой М.А. (доверенность от 01.12.2009); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области - Пильщикова А.А. (доверенность от 11.01.2010 N 03-21/4-Ю),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция налоговый орган) N 143 от 21.10.2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2010 по делу N А76-1398/2010 (судья Потапова Т.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что спорные счета-фактуры оформлены в полном соответствии с требованиями закона. Факт того, что на товарной накладной имеется печать, в которой сведения ИНН не достоверны, не имеет юридического значения, так как налоговые вычеты, согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), применятся на основании счетов-фактур. Кроме того, по факту наличия технической ошибки был направлен запрос руководителю ООО «УралСтройКредит» Урядовой А.А., согласно ее ответу имела место техническая ошибка при изготовлении печати.

Общество также указывает, что в материалах дела не имеется доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствие поставщика по месту регистрации не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.

В судебном заседании представители сторон на своих требования настаивали в полном объеме.

В судебном заседании от 17.06.2010 был объявлен перерыв до 24.06.2010 для представления обществом доказательств направления письма от 12.04.2010 N 023 и доказательств получения писем от 16.04.2010 N 3, от 19.04.2010 N 05, однако после перерыва представитель общества в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств или пояснений по фактам получения указанных писем не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. В ходе проведения проверки инспекцией была установлена неуплата НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 4 958 718 рублей.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.08.2009 N 43 (том 1, л.д. 37-60) и принято решение от 21.10.2009 N 143 (том 1 л.д. 61-79) о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 991 744 рублей. Также в оспариваемом решении ООО «Промресурс» предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 958 718 рублей и пени по НДС в сумме 533 610,43 рублей.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области N 16-07/004452 от 17.12.2009 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами инспекции.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сума налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ - п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по оптовой торговле строительными материалами в связи с чем, был заключен договор поставки от 29.12.2008 N026/01 с ООО «УралСтройКредит».

Судом первой инстанции установлено, что документы, представленные представителем ООО «Промресурс» Климовым В.А. в период проведения выездной налоговой проверки, а также с возражениями и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (договор поставки от 29.12.2008 N 026/01, дополнение от 30.12.2008 N 1 к договору поставки от 29.32.2008 N 026/01, приказ директора ООО «УралСтройКредит» от 15.11.2006 N 1, товарные накладные, оформленные от имени ООО «УралСтройКредит» от 30.12.2008 NN 455, 456, 457), заверены печатью ООО «УралСтройКредит», на оттиске которой указан ИНН 6670155811, который фактически принадлежит юридическому лицу ООО «Мегаметром».

Согласно копии свидетельства о постановке на учет ООО «УралСтройКредит» (серия 66 4 N 004453470) указанному юридическому лицу присвоен ИНН 6674205799.

Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в представленных документах, оформленных от имени ООО «УралСтройКредит» и предъявленных обществом в качестве документов, подтверждающих правомерность применения налогового вычета по НДС.

Инспекцией также было установлено, что исходя из данных адресного дежурного плана застройки г. Екатеринбурга дом по адресу: пер. Коллективный, 9 или 9-111 (юридический адрес ООО «УралСтройКредит»), не существует.

Руководителем ООО «УралСтройКредит» Урядова А.А. является «массовым» учредителем и руководителем в 27 организациях.

ООО «УралСтройКредит» представляло в период 2007-2008 гг. налоговые декларации, в том числе по НДС, в которых указывало минимальные суммы к уплате в бюджет, за 4 квартал 2008 г. налоговая декларация по НДС не представлена.

Доводы заявителя о том, что отсутствие оплаты за полученный товар, отсутствие в договоре от 29.12.2008 N026/01 условий доставки товара, наличие за обществом кредиторской задолженности перед ООО «УралСтройКредит», отсутствие у заявителя транспортных средств и помещений для складирования остатков товара, наличие численности работников у поставщика товара в количестве 1 человека, не являются основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные факты в материалах налоговой проверки приведены в совокупности полученной информации о сделке и не служат основополагающими обстоятельствами для отказа в предоставлении вычетов по НДС.

К представленной к апелляционной жалобе переписке общества и ООО «УралСтройКредит» суд апелляционной инстанции относится критически, так как обществом не представлено доказательств ее получения и реальности существования, не смог пояснить и представитель общества каким-образом указанная переписка была получена обществом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2010 по делу N А76-1398/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» из федерального бюджета излишне уплаченную квитанцией от 11.05.2010 госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.Н.Дмитриева
Судьи
М.Б.Малышев
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-1398/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2010

Поиск в тексте