• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года Дело N А07-458/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Пивоваровой Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комплексно- технологическое предприятие «Стройтехмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2010 по делу N А07-458/2010 (судья Пакутин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

негосударственное учреждение среднего профессионального образования «Уфимский техникум экономики и права» (далее - НУСПО «Уфимский техникум экономики и права», техникум, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Комплексно-технологическое предприятие «Стройтехмонтаж» (далее - ООО КТП «Стройтехмонтаж», ответчик) о взыскании 229 361 руб. 24 коп. суммы убытков и 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением суда от 09.04.2010 (резолютивная часть от 05.04.2010) исковые требования удовлетворены, с ООО КТП «Стройтехмонтаж» в пользу НУСПО «Уфимский техникум экономики и права» взыскано 229 361 руб. 24 коп. суммы убытков, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг привлеченного специалиста, 6 087 руб. 22 коп. суммы возмещения расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО КТП «Стройтехмонтаж» (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом неверно определён размер убытков, поскольку сумма 2 956 000 рублей является суммой оплаты за приобретённое по договору купли-продажи права N 57/б от 27.12.2005 и не может быть положена в основу расчёта стоимости одного квадратного метра нежилого помещения, принятого истцом при расчёте суммы убытков.

Также ссылается на то, что между истцом и ответчиком подписан акт приёма-передачи, из которого следует отсутствие финансовых претензий по нежилому помещению. Ответчиком также зарегистрировано право собственности на спорное помещение. Данное обстоятельство подтверждает факт исполнения обязательств ответчика перед истцом, что исключает взыскание убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу НУСПО «Уфимский техникум экономики и права» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь на то, что предъявляемая к взысканию сумма является расходами, которые лицо, чьё право нарушено понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права. Сам по себе факт подписания акта приёмки-передачи помещения с указанием на отсутствие финансовых претензий не прекращает гражданско-правового обязательства ответчика перед истцом, кроме того, подписывая данный акт, истец был введён в заблуждение третьим лицом по делу (общество с ограниченной ответственностью «Факел») о том, что оно является ответчиком по делу, тогда как в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу NА07-11109/2009 сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО КТП «Стройтехмонтаж».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2005 между ООО КТП «Стройтехмонтаж» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Факел» (инвестор) заключен договор N 1И-С об инвестиции в строительство жилого дома (т. 1 л.д. 14-18).

Согласно условиям данного договора инвестор принимает участие в финансировании строительства многоэтажного жилого дома с предприятиями обслуживания населения с подземной автостоянкой по ул. Б.Бикбая в микрорайоне «Сипайлово-6» в Октябрьском районе г. Уфы. Инвестор производит инвестирование в строительстве 3 800 кв.м. общей жилой площади объекта. Перечень и технические характеристики будут оговорены сторонами в дополнительном соглашении (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора инвестирования объем инвестиций, направляемых инвестором на строительство объекта, сторонами определен в размере 62 000 000 руб.

Приложением N1 стороны договора инвестирования определили перечень и технические характеристики помещений, право на которые принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Факел» (далее - ООО «Факел», третье лицо).

27.12.2005 между ООО «Факел» и НУСПО «Уфимский техникум экономики и права» оформлен договор купли-продажи права N 57/Б (т. 1 л.д. 20-21), по условиям которого третье лицо обязалось передать, а истец оплатить и принять право на получение в собственность нежилого помещения общей проектной площадью 124,24 кв.м., расположенного на первом этаже в секции «Б» строящегося кирпичного жилого дома с предприятием обслуживания населения, с подземной автостоянкой по ул. Б.Бикбая в микрорайоне «Сипайлово-6» в Октябрьском районе г. Уфы (пункт 2 договора N 57/Б).

В пункте 3 договора N 57/Б стороны определили, что стоимость права на получение в собственность указанного в пункте 1 помещения оценивается в 3106 000 руб.

Факт оплаты подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 175 от 28.12.2005 на сумму 920 000 руб., N 2 от 12.01.2006 на сумму 2 186 000 руб. (т. 1 л.д. 24, 25

).

Соглашением об изменении договора N 57/Б от 27.12.2005 сторонами внесены изменения в п. 2 договора N 57/Б в части указания на то, что помещение сдаётся без чистовой отделки (т. 1 л.д. 21).

Соглашением изменён также п. 3 договора. Согласно новой редакции право, полученное по договору, оценивается в 2 956 000 руб. Стоимость помещения может быть изменена в связи с уменьшением или увеличением проектной пощади, в этом случае стороны подписывают соглашение к настоящему договору, в котором оговариваются порядок оплаты и изменения стоимости помещения.

По акту приема-передачи от 20.10.2008 ООО КТП «Стройтехмонтаж» передало НУСПО «Уфимский техникум экономики и права» нежилые помещения номера с 37 по 48 общей площадью 114,6 кв. метров, расположенные на первом этаже в секции «Б» в кирпичном жилом доме N44 по ул. Б.Бикбая в микрорайоне «Сипайлово-6» в Октябрьском районе г. Уфы (т. 1 л.д. 22).

25.12.2008 Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности истца на указанное нежилое помещение, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АБ N 740850 (т. 1 л.д. 23).

Ссылаясь на передачу помещений, фактическая площадь которых отличается от проектной площади по договору N 57/Б, в силу чего возникла разница в фактической стоимости помещения и стоимости, оплаченной по договору, что является убытками истца, НУСПО «Уфимский техникум экономики и права» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента заключения договора купли-продажи от 27.12.2005 истец вступил в права инвестора и имеет право требовать передачи ему в собственность проинвестированный объект площадью 124,24 кв.м., тогда как истцу фактически передан объект площадью 114,6 кв.м., при этом доказательств возврата полученных ответчиком денежных средств из расчёта передачи истцу объекта меньшей площади в материалы дела не представлено.

Выводы суда ошибочны, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу норм статей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно: противоправного поведения истца и размера предъявляемых к взысканию убытков.

Как следует из п. 1 названного договора, третье лицо обязалось передать, а истец оплатить и принять право на получение в собственность нежилого помещения общей проектной площадью 124,24 кв.м., расположенного на первом этаже в секции «Б» строящегося кирпичного жилого дома с предприятием обслуживания населения, с подземной автостоянкой по ул. Б.Бикбая в микрорайоне «Сипайлово-6» в Октябрьском районе г. Уфы (пункт 2 договора N 57/Б).

Согласно п. 3 договора N 57/Б стоимость права на получение в собственность указанного в пункте 1 помещения оценивается в 3 106 000 руб. Стоимость помещения может быть изменена в связи с уменьшением или увеличением проектной площади, в этом случае стороны подписывают соглашение к настоящему договору, в котором оговаривается порядок оплаты и изменение стоимости помещения.

Пунктом 2 дополнительного соглашением в договору N 57/Б сторонами изменён указанный выше пункт 3 договора - право на получение в собственность помещения оценивается сторонами в 2 956 000 рублей.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 31.05.2010 (протокол судебного заседания), изменения в части цены договора внесены в связи с изменением п. 1 договора N 57/Б в части передачи помещений без чистовой отделки.

Истцом произведена оплата по договору в общей сумме 3 106 000 рублей (т. 1 л.д. 24, 25). Сумма в 150 000 рублей, составляющая разницу между указанной суммой оплаты и новой ценой договора 2 956 000 рублей, истцу возвращена на основании платёжного поручения N 290 от 25.09.2009 (т. 2 л.д. 17).

Помещения площадью 114, 6 кв.м. с N 37 по 48 переданы ответчиком истцу по акту приёма-передачи от 20.10.2008 (т. 1 л.д. 22), право собственности на указанные помещения зарегистрировано (свидетельство от 25.12.2008, т. 1 л.д. 23).

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом, предусмотренные п. 2 договора N 57/Б с учётом дополнительного соглашения к договору от 16.10.2008, исполнены, что по смыслу п. 1 ст. 393 ГК РФ исключает взыскание убытков в силу отсутствия нарушения обязательства.

Ссылки истца на нарушение ответчиком условий договора купли-продажи права N 57/Б от 27.12.2005 в силу передачи истцом нежилых помещений меньшей площади, чем предусмотрено договором, подлежат отклонению, поскольку соглашение об изменении стоимости помещения при изменении его проектной площади, как это предусмотрено п. 3 договора N 57/Б, сторонами не заключалось, а заключение подобного соглашения в случае отклонения фактической площади от проектной, сторонами в договоре не предусмотрено.

В силу этого подлежат отклонению доводы истца о том, что соглашение не было заключено по вине третьего лица (возражения на отзыв, т. 1 л.д. 109). Истцом при этом не представлено доказательств виновного поведения ООО «Факел», связанных с незаключением дополнительного соглашения, доказательств обращения к третьему лицу с требованием о заключении соглашения либо понуждения лица к заключению соглашения, суду также не представлено.

Кроме того, истцом не доказано, что проектная площадь 124, 24 кв.м. не эквивалентна площади 114, 6 кв.м., определённой по результатам технической инвентаризации, и в силу этого не доказано, что сумма 2 956 000 рублей, оплаченная за 124, 24 кв.м. по проекту неэквивалентна стоимости 114, 6 кв.м., фактически переданных истцу.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания противоправного поведения лица как основания для взыскания убытков, возложено на потерпевшего.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями истца на апелляционную жалобу в части того, что акт приёма-передачи помещений от 20.10.2008 с указанием на отсутствие финансовых претензий между сторонами сам по себе не может служить основанием для оценки правомерности поведения ответчика, в силу чего отклоняется и соответствующий довод апелляционной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции по обстоятельству отсутствия противоправного поведения ответчика сделаны не на основании данного акта, а с учётом вышеуказанных мотивов.

Суд апелляционной инстанции также считает недоказанным и размер предъявляемых к взысканию убытков, поскольку, как указано судом выше, истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, что стоимость помещения 124, 24 кв.м. проектной площади в размере 2 956 000 рублей не соответствует стоимости помещения фактической площадью 114, 6 кв.м., поскольку не доказана нетождественность данных площадей в период строительства и по результатам технической инвентаризации.

Кроме того, как следует из п. 4 договора N 57/Б, расчёт инвестора с застройщиком за помещение произведён полностью до заключения настоящего договора.

Таким образом, оплаченная истцом сумма 3 106 000 (с учётом возврата ответчиком 150 000 рублей - 2 956 000 рублей) не является суммой инвестиций, осуществлённых на строительство объекта недвижимости, а является стоимостью приобретённого по договору купли-продажи N 57/Б права на приобретение в собственность нежилого помещения проектной площадью 124,24 кв.м.

В силу этого, по смыслу норм ст. 382 ГК РФ, а также абз. 1 ст. 1 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений», сумма 2 956 000 рублей не эквивалентна размеру инвестиций пропорционально приобретённой части нежилых помещений, которые были осуществлены инвестором (ООО «Факел») в рамках договора N 1И-С об инвестировании в строительство жилого дома от 06.02.2005 в сумме 62 000 000 рублей.

Исходя из вышесказанного, сумма 2 956 000 рублей, оплаченная истцом по договору N 57/Б, не может быть принята во внимание для расчёта стоимости одного квадратного метра нежилого помещения, переданного по акту от 20.10.2008, а следовательно - не может быть применена для определения суммы убытков, рассчитанной истцом (2 956 000: 124, 24 кв.м. х 9, 64 кв.м., т. 1 л.д. 7).

Таким образом, ввиду недоказанности обстоятельств нарушения ответчиком обязательств, а также недоказанности размера причинённых убытков, в удовлетворении иска о взыскании убытков следует отказать.

Ссылки истца в возражениях на апелляционную жалобу на решение суда по делу NА07-11109/2009 подлежат отклонению, поскольку в указанном судебном акте судом сделан вывод о надлежащем ответчике по иску о возмещении убытков, выводы по существу материально-правового спора о взыскании убытков судом не сделаны.

Доводы апелляционной жалобы нашли подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в силу чего решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей в связи с отказом в удовлетворении исковых требования на основании ст. 110 АПК РФ отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2010 по делу N А07-458/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований негосударственного учреждения среднего профессионального образования «Уфимский техникум экономики и права» к обществу с ограниченной ответственностью Комплексно-технологическое предприятие «Стройтехмонтаж» отказать в полном объёме.

Взыскать с негосударственного учреждения среднего профессионального образования «Уфимский техникум экономики и права» в пользу общества с ограниченной ответственностью Комплексно-технологическое предприятие «Стройтехмонтаж» судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
Л.В.Пивоварова
А.А.Румянцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-458/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2010

Поиск в тексте