• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года Дело N А47-11823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2010 по делу N А47-11823/2009 (судья Бабина О.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комаровой Людмиле Семеновне (далее - ИП Комарова Л.С., ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 50 кв.м., используемый для размещения летного кафе, расположенный по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 28/3, путем сноса деревянного ограждения и бетонной декоративной плитки, которой этот земельный участок покрыт (с учётом изменения предмета исковых требований, т. 2 л.д. 17).

Решением суда от 28.04.2010 (резолютивная часть от 21.04.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 20-25).

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что факт использования ответчиком земельного участка подтверждается актами проверки соблюдения земельного законодательства от 14.05.2009 и 10.11.2009, при этом правовые основания использования земельного участка у ответчика отсутствуют, в связи с чем выводы суда о недоказанности факта использования земельного участка, а также о том, что бетонная плитка является элементом благоустройства, являются неверными.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что им достоверно подтверждены площадь и местоположение земельного участка, занятого ответчиком. Вывод суда о непостановке земельного участка на кадастровый учёт не имеет правового значения, так как ответчик как собственник объектов недвижимости не обращался за постановкой земельного участка на кадастровый учёт и не предпринимал мер по заключению договора аренды спорного земельного участка.

ИП Комарова Л.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что спорный земельный участок 50 кв.м. используется для благоустройства территории, в пределах предоставленной для строительства торгового павильона площади земельного участка 1238 кв.м., на основании п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данная площадка забетонирована ответчиком и используется для выхода посетителей из кафе. Подписывая акт от 14.05.2009 N 24/51, ответчик не знал нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации и подписывая акт, полагал, что речь идёт об использовании бетонированной площадки площадью 50 кв.м., а не площадки под летнее кафе. Для обслуживания посетителей данная площадка не используется, это элемент благоустройства, произведённый на основании договора N 63 от 03.07.2009. Тот факт, что бетонированная площадка площадью 50 кв.м. не используется под летнее кафе, подтверждается приложенными к отзыву фотоматериалами. Таким образом, факт самовольного занятия спорного земельного участка не доказан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя (рег. N факс 2761 от 28.06.2010).

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно распоряжению главы города Оренбурга N 5510-р от 05.12.2003 «О предоставлении Комаровой Л. С. земельного участка и разрешения строительства торгового павильона с летним кафе по улице Театральная/проспекту Дзержинского» (т. 1 л.д. 34), ответчику на основании акта выбора от 01.08.2002 N 4/26 предоставлен земельный на условиях договора аренды площадью 1 238 кв.м. по адресу: г. Оренбург, улица Театральная/проспект Дзержинского с разрешенным использованием: строительство торгового павильона с летним кафе, категория земель: земли поселений, также ответчику разрешено строительство торгового павильона с летним кафе согласно проекту, выполненному ГП «Оренбурггиппроммясомолагропром».

Договор аренды N 4/д-145пр от 06.12.2004 земельного участка площадью 1 238 кв.м. с кадастровым номером 56:4401 10 002:0014 был заключен между Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга и ответчиком.

На основании разрешения N Г-13/05 от 26.01.2005 (т. 1 л.д. 49) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Оренбург, улица Театральная/проспект Дзержинского и используемом ответчиком по договору аренды земельного участка N 4/д-145пр от 06.12.2004 разрешено выполнение строительно-монтажных работ по возведению павильона с кафе.

В соответствии с архитектурно-планировочным заданием ответчик при возведении павильона обязан (раздел 7 «Генплан, благоустройство, озеленение») предусмотреть твердое покрытие бетонной фигурной тротуарной плиткой пешеходных подходов, площадок, асфальтирование проездов, наружное освещение территории, установку, бордюр, устройство съездов для инвалидов-колясочников, максимальное озеленение территории деревьями, кустарниками, цветочное оформление, размещение светильников, скамеек, урн и так далее.

02.03.2005 ответчику выдано заключение N 23/05 о соответствии завершенного строительством объекта законодательству, действующим стандартам, нормам и правилам (т. 1 л.д. 50).

05.04.2005 торговому павильону, расположенному по улице Театральная/проспекту Дзержинского установлен адрес: город Оренбург, проспект Дзержинского, 28/3 (распоряжение главы города Оренбурга N 1609-р от 05.04.2005).

Распоряжением главы города Оренбурга N 2832-р от 04.05.2007 «О предоставлении Комаровой Л. С. земельного участка по пр. Дзержинского, 28/3 (кафе «Корона») в г. Оренбурге» ответчику на условиях договора аренды с 01.05.2007 до 01.11.2007 предоставлен земельный участок площадью 58,18 кв.м. по проспекту Дзержинского, 28/3 (кафе «Корона») в городе Оренбурге с разрешенным использованием: земли под объектами общественного питания для размещения летнего кафе.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2007 по делу N А47-4425/2007-12ГК, вступившим в законную силу, за ответчиком признано право собственности на одноэтажное здание торгового павильона, литер Е, общей площадью 57,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 28/3. Право собственности ответчика в установленном порядке зарегистрировано (т. 1 л.д. 51).

Перед лицевым фасадом здания торгового павильона и слева от павильона ответчиком смонтированы объекты и бетонная площадка, используемые для размещения летнего кафе на основании договоров N 3 от 23.03.2006, N 43 от 03.07.2009 на размещение и функционирование кафе летнего типа, заключенных ИП Комаровой Л.С. с Северным административным округом города Оренбурга, поскольку летнее кафе «Корона» было включено в дислокацию предприятий общественного питания летнего типа.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства N 24/51 от 14.05.2009, составленного в присутствии представителя ответчика (т. 1 л.д. 13-14), земельный участок, расположенный по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 28/3 общей площадью 176 кв.м., используемый Комаровой Л.С., состоит из трех земельных участков, два из которых предоставлены администрацией на праве аренды: земельный участок N 1 площадью 64 кв. м. предоставлен распоряжением главы города Оренбурга N 3261-р от 10.06.2005 по договору аренды N 6/д-104пр для размещения торгового павильона; земельный участок N 2 площадью 58,18 кв.м. предоставлен распоряжением Главы города Оренбурга N 2232-р от 04.05.2007 по договору аренды N 2л/с от 14.05.2007 для размещения летнего кафе.

Ссылаясь на то, что ответчиком дополнительно к земельным участкам N 1 и N 2 самовольно занят земельный участок площадью 50 кв.м. под размещение летнего кафе (земельный участок N 3), который используется с 18.04.2008 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности использования ответчиком под размещение летнего кафе спорного земельного участка площадью 50 кв.м. Судом указано, что возведение бетонной фигурной тротуарной плитки произведено ответчиком на основании архитектурно-планировочного задания и проектной документации, утверждённой органом местного самоуправления, как элемент благоустройства объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, и возведено во исполнение требований самого истца.

Выводы суда ошибочны, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 60 (п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2) Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 28/3, путем сноса деревянного ограждения и бетонной декоративной плитки, которой этот земельный участок покрыт.

Наличие у истца права на обращение в суд с негаторным требованием подтверждается следующим.

Согласно материалам дела, государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, администрация, являясь органом местного самоуправления, в силу закона наделена соответствующими полномочиями по распоряжению спорным земельным участком.

Ввиду указанного отклоняется довод отзыва на апелляционную жалобу об отсутствии нарушенного права истца, поскольку самовольным занятием земельного участка нарушаются полномочия органа местного самоуправления применительно к п. 1 ст. 209 ГК РФ на владение, пользование и распоряжение земельным участком.

Факт использования ответчиком земельного участка площадью 50 кв.м. путём размещения бетонной плитки и деревянного ограждения подтверждается следующим.

Из материалов дела следует, что на основании договоров N 6/д-104пр и N 2л/с от 14.05.2007 ответчик на праве аренды владеет земельными участками площадью 64 кв.м. (участок N 1) и 58,18 кв.м. (участок N 2). Участок N 2 площадью 58,18 кв.м. предоставлен ответчику для размещения летнего кафе (т. 1 л.д. 35-38), участок N 1 площадью 64 кв.м. предоставлен ответчику для размещения торгового павильона.

В результате проведённой проверки соблюдения земельного законодательства истцом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 28/3 общей площадью 176 кв.м., используемый Комаровой Л.С., состоит из трех земельных участков, два из которых предоставлены администрацией на праве аренды: земельный участок N 1 площадью 64 кв.м. предоставлен распоряжением главы города Оренбурга N 3261-р от 10.06.2005 по договору аренды N 6/д-104пр для размещения торгового павильона; земельный участок N 2 площадью 58,18 кв.м. предоставлен распоряжением главы города Оренбурга N 2232-р от 04.05.2007 по договору аренды N 2л/с от 14.05.2007 для размещения летнего кафе. Также установлено, что ответчиком занят земельный участок площадью 50 кв.м. (земельный участок N 3), располагающийся с тыльной (дворовой) стороны торгового павильона и используемый ИП Комаровой Л.С. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Определением по делу NА47-6511/2009 от 28.01.2010 прекращено производство по делу ввиду отказа истца об исковых требований о сносе самовольных строений, расположенных с лицевого фасада здания торгового павильона и слева от павильона (территория, используемая для размещения летнего кафе).

Таким образом, судом установлено, что спорным является земельный участок площадью 50 кв.м., расположенный с тыльной (дворовой части) здания торгового павильона, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 28/3.

Акт проверки соблюдения земельного законодательства N 24/51 от 14.05.2009 составлен в присутствии представителя ответчика (т. 1 л.д. 13-14).

При этом как верно установлено судом первой инстанции, анализ фотоматериалов к указанному акту проверки свидетельствует о том, что спорный земельный участок представляет собой часть поверхности земли, покрытой (выложенной) декоративной тротуарной плиткой по дворовому фасаду торгового павильона кафе «Корона», огороженную декоративным деревянным ограждением со светильниками. Данное обстоятельство подтверждается также фотоматериалами, приложенными ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу.

В имеющихся в материалах дела письменных пояснениях ответчика, а также обращений к заместителю председателя Оренбургского городского Совета по поводу занятия спорного земельного участка ИП Комарова Л.С. поясняет следующее.

Бетонная площадка площадью 50 кв.м. была выполнена в границах отведённого земельного участка на благоустройстве площадью 1 200 кв.м. Площадка была сделана как дополнительная площадь выхода посетителей из кафе покурить и как резервная площадка для установки дополнительных 2-х, 3-х столов в моменты большого наплыва посетителей 2-3 раза за 6 месяцев (т. 1 л.д. 78).

Факт использования земельного участка площадью 50 кв.м., расположенного с тыльной (дворовой) части торгового павильона, не отрицается ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик использует земельный участок правомерно, в силу предоставления земельного участка площадью 1238 кв.м. как элемент благоустройства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что из имеющейся в деле переписки сторон следует, что ИП Комарова Л.С. обращалась в орган местного самоуправления с просьбой оформить земельный участок площадью 100 кв.м. для расширения территории кафе при этом ответчику в аренду был предоставлен земельный участок площадью только 58 кв.м., и как следует из объяснений ответчика, земельный участок площадью 42 кв.м не был предоставлен (т. 1 л.д. 90).

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о доказанности факта пользования ИП Комаровой Л.С. спорным земельным участком площадью 50 кв.м. путём замощения земельного участка декоративной тротуарной плиткой и его ограждением декоративным деревянным ограждением со светильниками.

При этом оснований для критической оценки имеющихся в деле актов проверки соблюдения земельного законодательства суд апелляционной инстанции не находит в связи со следующим.

Указанные акты составлены специалистом Управления землепользования и развития пригородного хозяйства в присутствии лица, представляющего интересы ответчика - Комарова А.А.

При этом порядок составления данных актов не регулируется положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Так в п. 3 ст. 1 названного Закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, к действиям органов государственного контроля (надзора) по направлению запросов о предоставлении информации, необходимой при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, проведении контроля за осуществлением иностранных инвестиций, контроля за экономической концентрацией, анализа рынка, при определении состояния конкуренции, а также к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования, финансового контроля и финансово-бюджетного надзора, налогового контроля, валютного контроля, контроля за уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, контроля на финансовых рынках, банковского надзора, контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, расследовании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений, несчастных случаев на производстве, осуществлении государственного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности использования спорного земельного участка площадью 50 кв.м. именно под размещение летнего кафе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как по смыслу ст. 60 ЗК РФ, защите подлежат права собственника от любых фактов самовольного захвата земельного участка, независимо от цели использования земельного участка.

В этой же связи отклоняются ссылки ответчика на то, что земельный участок не является самовольно занятым, поскольку не используется под летнее кафе, так как для целей удовлетворения негаторного иска функциональное использование земельного участка в производственной деятельности ответчика не имеет правового значения.

С учётом вышеуказанного, учитывая уточнение истцом предмета заявленных требований (т. 2 л.д. 17), земельный участок подлежит освобождению ответчиком путём сноса деревянного ограждения и бетонной декоративной плитки, которой этот земельный участок покрыт.

При этом, удовлетворяя исковые требования в указанной редакции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом по существу заявлены негаторные требования, и с учетом п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» права титульного обладателя земельного участка подлежат защите от любого посягательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют ввиду непостановки земельного участка площадью 50 кв.м. на кадастровый учёт, не соответствует ст. 60 ЗК РФ, по смыслу которой, подлежит освобождению земельный участок как часть земной поверхности, самовольно занятый, безотносительно его правового режима как объекта гражданского права. Иное толкование данной нормы означало бы необходимость принудительной постановки земельного участка на кадастровый учёт в случае его самовольного занятия, тогда как постановка земельного участка на кадастровый учёт осуществляется только на основании заявления собственника земельного участка (п. 4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

По этому же основанию как не соответствующий норме ст. 60 ЗК РФ подлежит критической оценке вывод суда первой инстанции о несоответствии совокупной площади земельных участков N 1, N 2, N 3 (176 кв.м.) и площади земельного участка N 3 (53,82 кв.м.), поименованные в акте проверки соблюдения земельного законодательства N 24/51 от 14.05.2009.

При этом местоположение и характеристики спорного земельного участка могут быть индивидуализированы: земельный участок площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 28/3, со стороны заднего (дворового) фасада торгового павильона (площадью 57, 1 кв.м., литер Е), расположенного по тому же адресу, ограждённый деревянным ограждением и имеющий покрытие в виде бетонной декоративной плитки. В данной части доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Данное обстоятельство может быть установлено из актов проверки соблюдения земельного законодательства от 10.11.2009 N 24/108, от 14.05.2009 N 24/51, кроме того разногласия относительно самовольного занятия ответчиком земельного участка с лицевой и левой стороны торгового павильона разрешены определением о прекращении производства по делу NА47-6511/2009.

Из пояснений сторон в суде первой инстанции также следует, что между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия относительно месторасположения и идентификации земельного участка, тогда как постановка земельного участка на кадастровый учёт и как следствие - указание его границ, с учётом вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции не требуется.

Об отсутствии у ответчика основанных на законе либо договоре оснований для использования спорного земельного участка свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании договоров N 6/д-104пр и N 2л/с от 14.05.2007 ответчик на праве аренды владеет земельными участками площадью 64 кв.м. (участок 1) и 58,18 кв.м. (участок 2). Доказательств использования на законном основании земельного участка N 3 площадью 50 кв.м. суду не представлено

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок используется под благоустройство территории на законном основании ввиду предоставления ранее земельного участка площадью 1 238 кв.м. для целей осуществления строительства торгового павильона (т. 2 л.д. 8-9), подлежит отклонению в силу следующего.

Земельный участок площадью 1 238 кв.м. по адресу: г. Оренбург, улица Театральная/проспект Дзержинского с кадастровым номером 56:4401 10 002:0014 предоставлен ответчику на основании распоряжения главы города Оренбурга N 5510-р от 05.12.2003 (т. 1 л.д. 34) и договора аренды N 4/д-145пр от 06.12.2004 для целей строительства торгового павильона с летним кафе .

Из материалов дела следует, что строительство указанного объекта завершено и 19.12.2007 за ИП Комаровой Л.С. зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание торгового павильона (т. 1 л.д. 51), в силу чего основания для использования земельного участка, предоставленного под строительство торгового павильона, отпали.

В 2006 году земельный участок площадью 1 238 кв.м с кадастровым номером 56:44:01 10 002:0014 прекратил существование в связи с разделением, в том числе на земельный участок площадью 64 кв.м с кадастровым номером 56:44 :01 10 002:0025, предоставленный ответчику по договору аренды (п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ).

При этом исходя из соотношения площади земельного участка, предоставленного для размещения павильона 64 кв.м., и площади объекта недвижимости, расположенного на нём 57,1 кв.м., суд не может сделать вывод о том, что благоустройство территории площадью 50 кв.м. произведено в пределах предоставленного ответчику по договору аренды земельного участка площадью 64 кв.м. В связи с указанным является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик осуществляет пользование земельным участком площадью 50 кв.м. на законном основании.

Вывод суда первой инстанции и довод ответчика о том, что спорный земельный участок используется ответчиком для благоустройства территории, в связи с возложением на него данной обязанности архитектурно-планировочным заданием и проектной документацией также опровергается следующими обстоятельствами.

В силу ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации разработка проектной документации осуществляется в пределах предоставленного земельного участка.

Имеющимся в деле проектом (т. 1 л.д. 41) было предусмотрено благоустройство только части земельного участка справа и с фасадной части возводимого объекта, тогда как на спорной части земельного участка (расположенной с тыльной, дворовой стороны объекта) по проекту предусмотрены разгрузочная площадка и проезд к разгрузочной площадке.

По этому же основанию подлежат отклонению доводы отзыва на апелляционную жалобу о том, что благоустройство территории произведено правомерно на основании договора N 43 от 03.07.2009, поскольку договором предусмотрено благоустройство территории справа и с фасадной (лицевой) части павильона.

Доводы ответчика об отсутствии самовольности занятия земельного участка со ссылками на разрешение N Г-13/05 (т. 1 л.д. 49) несостоятельны, поскольку факт занятия земельных участков площадью 58,18 кв.м. и 64 кв.м. под размещение летнего кафе и торгового павильона не оспаривается в рамках настоящего дела, а производство по делу А47-6511/2009 по иску Администрации к ИП Комаровой Л.С. о сносе самовольного строения прекращено (т. 1 л.д. 137). Кроме того, как указано судом выше, оснований для использования земельного участка площадью 1238 кв.м., предоставленного под строительство, не имеется, а любое использование земельного участка, в том числе под благоустройство территории, с учётом требований ЗК РФ должно осуществляться с соответствующим оформлением отношений по пользованию земельным участком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 304, 305 ГК РФ для удовлетворения негаторного иска, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2010 по делу N А47-11823/2009 отменить.

Исковые требования Администрации города Оренбурга к индивидуальному предпринимателю Комаровой Людмиле Семёновне удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Комарову Людмилу Семеновну в месячный срок со дня принятия настоящего постановления освободить земельный участок площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 28/3, со стороны заднего (дворового) фасада торгового павильона (площадью 57, 1 кв.м., литер Е), расположенного по тому же адресу, путем сноса деревянного ограждения и бетонной декоративной плитки, которой этот земельный участок покрыт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комаровой Людмилы Семёновны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
В.В.Баканов
Л.В.Пивоварова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-11823/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2010

Поиск в тексте