• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года Дело N А07-24322/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинснаб» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2010 по делу N А07-24322/2009 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Техинснаб» - Чугуновой М.В. (доверенность N 5 от 18.11.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техинснаб» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) N 2028 от 20.04.2009 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; N1179 от 20.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 116551 от 23.06.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках; N 11887 от 15.07.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Башпромавтоматика», ООО «КИП-Техника», ООО «Автотрейдинг», ООО «Уралкапиталбанк», ООО «Полиэф», ОАО «Монотомь».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2010 по делу N А07-24322/2009 (судья Гималетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены частично, решения инспекции N 116551 от 23.06.2009, N 11887 от 15.07.2009 признаны недействительными, в признании недействительными решений N 2028 от 20.04.2009 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N1179 от 20.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям п. 2 ст. 88 и п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) отказано, по другим основаниям требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований и оставления по другим основаниям их без рассмотрения, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что нормы законодательства о налогах и сборах не содержат в себе запрета вышестоящему налоговому органу вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе проверить и рассмотреть обжалуемое решение инспекции по иным основаниям. Кроме того, указывает, что при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В отзыве на апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители инспекции и третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя общества, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей инспекции и третьих лиц.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки инспекцией приняты решения от 20.04.2009 N 1179 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и N2028 об отказе в возмещении НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 640/16 от 28.09.2009 жалоба ООО «Техинснаб» оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции указал на правомерность решений инспекции в связи с непредставлением налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя общества, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих документов.

Налоговый орган при проведении проверки обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в силу ст. 31, 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы (сведения).

Лицо, которому направлено требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в 10-ти дневный срок.

Как следует из материалов дела в ходе камеральной проверки для подтверждения обоснованности применения ООО «Техинснаб» налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2007 года инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 30.01.2008 N 1724 о предоставлении документов.

Факт направления требования подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 07.02.2008. Указанное требование вернулось без исполнения с отметкой почтового отделения «выбытие адресата».

В целях получения документов, необходимых для проведения камеральной проверки декларации, 26.12.2008 в адрес руководителя общества Назирова Р.Ф. направлено требование о предоставлении документов N06-44/1754зг. Доказательств получения указанного требования либо возврат конверта, материалы дела не содержат.

Инспекцией составлен акт камеральной проверки о выявленных нарушениях от 05.03.2009 N17228 и направлен в адрес руководителя.

Также в адрес руководителя было направлено уведомление от 19.03.2009 N12-43/06125 о рассмотрении материалов камеральной проверки. В материалах дела имеются только реестры, подтверждающие факт направления, однако доказательств получения либо возврата конверта материалы дела не содержат. На рассмотрение материалов камеральной проверки руководитель не явился, возражения по акту не представил. В связи с чем, в соответствии со ст. 101 НК РФ, инспекцией материалы проверки рассмотрены в отсутствии руководителя и вынесены решения от 20.04.2009 N 2028 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 1179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, доказательств получения уведомления либо его возвращения почтовым отделением в налоговый орган, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу п. 8 ст. 88 Кодекса при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Поскольку обществом не были представлены в инспекцию документы, предусмотренные ст. 172 Кодекса, совместно с налоговой декларацией инспекция обоснованно направила обществу требование.

Суд первой инстанции верно указал, что пропуск инспекцией срока проведения камеральной проверки не является без условным основанием для признания решений инспекции недействительными, так как данный срок не является пресекательным и его пропуск не свидетельствует о незаконности действий инспекции по проверке обоснованности сумм НДС, заявленных к возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит оставлению без рассмотрения если истцом ( заявителем) не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из представленных документов, апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на решение инспекции N 2028 от 20.04.2009 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N1179 от 20.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 116551 от 23.06.2009 N 11887 от 15.07.2009 была подана заявителем со ссылкой на нарушение налоговым органом п.1 ст. 100 и п.2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации. По другим основаниям решения налогового органа не оспаривались.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для оставления заявления налогоплательщика без рассмотрения по иным основанием, как указал суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы верно указывает, что законодательства о налогах и сборах, не обязывает налогоплательщиков обжаловать решение инспекции в апелляционном порядке по тем же основаниям, которые будут заявлены налогоплательщиком в суде.

Различие оснований несогласия с решением инспекции, указанных в апелляционной жалобе и исковом заявлении, подаваемым в суд, не является основанием для оставления заявления налогоплательщика без рассмотрения в какой либо его части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом в целях камеральной проверки у налогоплательщика были истребованы документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в заявленной в налоговой декларации сумме за 4 квартал 2007 года. Однако, доказательств получения указанных требований и возвращений конвертов (кроме 07.02.2008 том 2, л.д. 17) материалы дела не содержат. Кроме того, копия указанного конверта не содержит как наименование адресата, его адрес, так и отправителя, из него невозможно установить его относимость к рассматриваемому делу.

Кроме того, в адрес налогоплательщика были направлены уведомления о рассмотрении материалов проверки, что подтверждается почтовыми реестрами, однако данные реестры не подтверждают факт получения отправленной корреспонденции и не свидетельствуют и надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Отсутствуют в материалах дела и возвратные конверты, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки (ст. 101 Кодекса).

Представленные в суд первой инстанции первичные документы подтверждают правомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов, факт наличия взаимоотношений с обществом подтверждают также и третьи лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные налогоплательщиком требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2010 по делу N А07-24322/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы от 20.04.2009 N 1179 и N 2028, в указанной части заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Техинснаб» требования удовлетворить.

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы от 20.04.2009 N 1179, от 20.04.2009 N 2028.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техинснаб» судебные расходы связанные с уплатой госпошлины в сумме 5000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техинснаб» из федерального бюджета излишне уплаченную квитанцией от 18.05.2010 госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.Н.Дмитриева
Судьи
М.Б.Малышев
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-24322/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2010

Поиск в тексте