А76-10398/2009 от 01 июля 2010

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года Дело N А76-10398/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ермолаевой Л.П., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2009 по делу N А76-10398/2009 (судья Шумакова С.М.), при участии: общества с ограниченной ответственностью «Транс-Урал» - Мурыгина С.М. (доверенность б/н от 25.06.2010), Новокрещеновой Т.Г. (доверенность б/н от 07.06.2010); от открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» - Смирновой Е.Н. (доверенность б/н от 01.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Урал» (далее - ООО «Транс-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ашинский химический завод» (далее - ОАО «Ашинский химический завод», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 042 741 руб. 16 коп., штрафа в размере 303 514 руб. 11 коп. до полного погашения суммы долга, всего: 1 346 255 руб. 27 коп. по договору аренды железнодорожных цистерн N 113 от 01.04.2004. (т. 1 л.д. 4-6).

Определениями от 25.06.2009 (т. 1 л.д. 130?134), от 31.08.2009 (т. 4 л.д. 18?20) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «ЕвроЛайнЛогистикс», общество с ограниченной ответственностью «Евротранзит», S.I.A.”EXPOTRANS”, общество с ограниченной ответственностью «Оптиал инвестмент», общество с ограниченной ответственностью «Сталкон».

Решением суда от 04.12.2009 (резолютивная часть от 27.11.2009) заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 242 741 руб. 16 коп., в том числе основной долг в сумме 1 042 741 руб. 16 коп., пени в сумме 200 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 231 руб. 28 коп. (т. 4 л.д. 117-128).

В апелляционной жалобе ОАО «Ашинский химический завод» (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт, которым в исковые требования истца оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о заключенности договора аренды. Ссылается также на необоснованное взыскание неустойки в сумме 200 000 руб., так как взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

ООО «Транс-Урал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что договор аренды является заключенным ввиду того, что предмет договора конкретизирован в актах приёмки-передачи цистерн. Полагает, что оснований для снижения договорной неустойки в ещё большем размере, чем снижено судом первой инстанции, не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Транс-Урал» (арендодатель) ОАО «Ашинский химический завод» (арендатор) заключили договор аренды N 113 от 01.04.2004 десяти железнодорожных цистерн для перевозки этилацетата/бутилацетата (NN 51338275, 51337145, 51327328, 51338457, 51171676, 51337707, 51338481, 51338234, 51337962, 50120260, т. 1 л.д. 15-21).

В пункте 7.1 договора контрагенты согласовали срок действия договора до 31.12.2004, с условиями пролонгации (п.7.2. договора).

Согласно п. 1.3 договора акты приема-передачи являются неотъемлемой частью договора.

Имущество передано ответчику по актам приема-передачи (т. 1 л.д. 22?36).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость арендной платы согласована 25 долларов США за каждую цистерну в сутки, включая НДС, приложениями N 6,8,10 к договору сторонами внесены изменения в п.3.1, с 01.07.2008 - 850 руб. в сутки за каждую цистерну, (т. 1 л.д. 19-21), с 01.02.2009 - 425 руб. в сутки за каждую цистерну.

Оплата осуществляется ежемесячно в течение 2-х банковских дней со дня выставления счета. Счет выставляется по истечении месяца, в котором оказывались услуги (п.3.2 и 3.3. Приложения N 6 от 22.11.2006).

Ответчику истцом выставлены счета за следующие периоды аренды: ноябрь 2008 года N 128 от 01.12.2008 на сумму 249 050 руб., декабрь 2008 года N 145 от 11.01.2009 на сумму 263 500 руб., январь 2009 года N 014 от 02.02.2009 на сумму 131 750 руб., за февраль 2009 года N 026 от 02.03.2009 на сумму 119 000 руб., за март 2009 года N 045 от 06.04.2009 на сумму 131750 руб., апрель 2009 года N 055 от 06.05.2009 на сумму 12 375 руб., май 2009 года N 061 от 21.05.2009 на сумму 80 325 руб.

По состоянию на 21.05.2009 сумма задолженности по аренде составляет 1042 741 руб. 16 коп. (расчет истца ? т. 1 л.д. 10). Провозная плата в соответствии со счетом-фактурой N 0185 от 23.04.2009 составила 31 373 руб. 84 коп. Ответчиком дано согласие на зачет указанной суммы при взаиморасчетах за аренду. Указанная сумма была зачтена в счет задолженности по арендной плате за апрель 2009, истцом представлен расчет сальдо и документы о зачете (т. 4 л.д. 43?48).

Неисполнение арендатором договорных обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый договор фактически являясь договором субаренды, заключен исходя из согласования его предмета, его исполнения сторонами как в части передачи объекта аренды, так и в части оплаты аренды. Кроме того возражений арендатора относительно заключенности договора в течение срока его действия не заявлялись.

Размер подлежащей взысканию договорной неустойки снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В доказательство наличия права требования задолженности по договору субаренды истцом в материалы дела представлены: договор аренды б/н от 05.04.2004, согласно которому EXPOTRANS SIA передал ООО «Транс-Урал» в аренду цистерны: N51337145 - 16.05.2004; N51327328 - 06.06.2004; N 51338457 - 06.06.2004, а также письменное согласие EXPOTRANS SIA (письмо N 04205 от 16.05.2004) на передачу цистерн в субаренду; договор аренды от 01.03.2005 N ЕТТ/АР, заключенный между ООО «Евротранзит» и ООО «Транс-Урал» в отношении цистерн NN 51337145, 51327328, 51338457, а также письма ООО «Евротранзит» N 130/04 от 07.03.2005, б/н от 09.04.2005, которыми арендодатель дал согласие на передачу указанных цистерн в субаренду ОАО «Ашинский химический завод»; договор аренды от 01.11.2005 N АР/2ВГ/05, заключенный между истцом и ООО «Февраль» (в связи с переходом права собственности на цистерны NN 51337145, 51327328, 5133845 к ООО «Февраль») и письмо б/н от 01.11.2005, в котором ООО «Февраль» дал согласие на сдачу поименованных цистерн в субаренду ОАО «Ашинский химический завод»; договор аренды N АР/2ВГ/07 от 26.06.2007, по которому ООО «Оптиал инвестмент» (после перехода к нему права собственности на указанные цистерны от ООО «Февраль») предоставил истцу в аренду цистерны: 51338275; 51337145; 51327328; 51338457; 51337707; 51338481; 51338234; 51337962; 50120260, и письмо от 09.07.2007, в котором ООО «Оптиал инвестмент» дано согласие на сдачу цистерн в субаренду ОАО «Ашинский химический завод»; договор аренды N КЛ-6 от 01.06.2005, по которому истцом от ЗАО «ЕвроЛайнЛогистикс» принята в аренду цистерна N 51171676, и письмо N 499-1 от 01.06.2005, в котором ЗАО «ЕвроЛайнЛогистикс» дано согласие на сдачу указанной цистерны в субаренду ОАО «Ашинский химический завод».

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, содержащиеся в материалах дела сведения ЮУЖД-филиала ОАО «РЖД» и справки ГВЦ о принадлежности вагонов (т. 2 л.д. 49?76).

Оценив данные доказательства в порядке ст. 71, 75 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что ООО «Транс-Урал» обладало правом на передачу в субаренду перечисленных объектов.

Оценивая положения рассматриваемого договора N 113 от 01.04.2004, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать его незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае предмет договора субаренды сторонами обозначен как 10 железнодорожных цистерн для перевозки этилацетата/бутилацетата (п. 1.1. договора).

Вместе с тем существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В рассматриваемом случае по актам приёма-передачи истцом ответчику передано 10 цистерн NN 51338275, 51337145, 51327328, 51338457, 51171676, 51337707, 51338481, 51338234, 51337962, 50120260 (т. 1 л.д. 22-29), цистерны приняты ответчиком без разногласий.

За пользование имуществом субарендодателем выставлялись арендатору счета, а последним производилась частичная оплата (т. 3 л.д. 17-40).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что между истцом и ответчиком существуют длительные договорные отношения, при этом ответчиком ранее не заявлялось возражений относительно предмета подписанного между сторонами договора.

Совокупность данных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами отсутствовали разногласия в отношении подлежащего передаче имущества, в связи с чем договор является заключенным, а соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчику были выставлены истцом счета за следующие периоды аренды: ноябрь 2008 года N 128 от 01.12.2008 на сумму 249 050 руб., декабрь 2008 года N 145 от 11.01.2009 на сумму 263 500 руб., январь 2009 года N 014 от 02.02.2009 на сумму 131 750 руб., за февраль 2009 года N 026 от 02.03.2009 на сумму 119 000 руб., за март 2009 года N 045 от 06.04.2009 на сумму 131750 руб., апрель 2009 года N 055 от 06.05.2009 на сумму 12 375 руб., май 2009 года N 061 от 21.05.2009 на сумму 80 325 руб.

Провозная плата в соответствии со счетом-фактурой N 0185 от 23.04.2009 составила 31 373 руб. 84 коп. Ответчиком дано согласие на зачет указанной суммы при взаиморасчетах за аренду. Указанная сумма была зачтена в счет задолженности по арендной плате за апрель 2009, истцом представлен расчет сальдо и документы о зачете (т. 4 л.д. 43?48).

Расчёт основной задолженности, с учётом частичной оплаты произведён истцом верно (т. 1 л.д. 10), ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения задолженности в полном объёме ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по заключенному договору аренды N 113 от 01.04.2004 в части неоплаты арендной платы, в силу чего исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку договор аренды является заключенным и, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении сторонами письменной формы соглашения о неустойке.

В связи с указанным отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом договорной неустойки.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае задержки платежей в соответствии с п. 3 договора аренды арендатор выплачивает арендодателю штрафные санкции в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств: размер основного долга (1 042 741 руб. 16 коп.), высокий размер договорной неустойки (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки), длительность неисполнения денежного обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий нарушением ответчиком обязательства по уплате арендной платы, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Доказательств наличия оснований для снижения суммы договорной неустойки в большем размере ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Указание ответчика на то, что размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для снижения договорной неустойки в большем размере. Ссылка на данное обстоятельство по смыслу статьи 333 ГК РФ не является основанием для снижения размера неустойки. Кроме того, сторонами в договоре определён размер договорной неустойки, что с учётом системного толкования ст. 330 и 395 ГК РФ позволяет сторонам определить иной размер неустойки, отличный от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В связи с указанным, уменьшение неустойки до ставки рефинансирования при отсутствии иных оснований для снижения её размера является нарушением принципа свободы договора (ст. 1, 420 ГК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.