ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года Дело N А76-45238/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2010 по делу N А76-45238/2009 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - Поповой И.В. (доверенность от 26.02.2010 N 04-20); от общества с ограниченной ответственностью «Пышка» - Зенец В.Н. (доверенность от 09.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пышка» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 91 268 рублей, пеней в сумме 20 186,93 рублей, налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в сумме 17 166 рублей, налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 123 Кодекса в размере 5 283,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2010 по делу N А76-45238/2009 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у общества для исчисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) отсутствует физический показатель, так как площадь буфета в МОУ ООШ N 14 обществом не использовалась, работники для осуществления услуг общественного питания отсутствовали, в школу доставлялась уже готовая продукция.

Кроме того, инспекция указывает, что перечисление налоговым агентом сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в бюджет в ходе выездной налоговой проверки не может являться обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.08.2009 N 32.

Решением от 25.09.2009 N 44 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафов в сумме 39 174 рублей, начислены пени в сумме 32 184,72 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 98 949 рублей.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 13.11.2009 N 16-07/003960 решение инспекции утверждено.

Инспекцией было установлено, что общество за период с 23.01.2006 по 31.12.2008 на основании муниципальных контрактов, договоров об организации питания учащихся в общеобразовательных учреждениях, заключенных с МОУ ООШ N 14 осуществляла производство и реализацию горячего питания и буфетной продукции для МОУ ООШ N 14.

В рамках проводимых мероприятий налогового контроля, инспекцией был произведен допрос свидетеля - директора МОУ ООШ Кривунец А.Н. - протокол N 71 от 27.04.2009. Из показаний указанного свидетеля, налоговый орган сделал вывод о том, что между МОУ ООШ N 14 и ООО «Пышка» договора аренды помещений и оборудования за 2006-2008 г.г. не заключались, здание школы являются муниципальной собственностью.

В ходе проведения выездной налоговой проверки произведен запрос в Управление муниципальной собственности Администрации г.Троицка, согласно полученного ответа вх.N 9452 от 19.06.2009 инспекцией установлено, что договора аренды имущества переданного на праве оперативного управления МОУ ООШ N 14 за период с 23.01.2006 по 31.12.2008 с ООО «Пышка» не заключались.

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у заявителя объекта организации общественного питания. Инспекцией также сделаны выводы о том, организация питания в МОУ ООШ N 14 осуществлялась силами персонала учреждения.

Не согласившись с доводами инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункта 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса на основании для целей настоящей главы используются следующие основные понятия услуги общественного питания:

- услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

- объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные;

- объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания;

- площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как верно указал суд первой инстанции, вид предпринимательской деятельности - оказание услуг общественного питания, не обусловлен обязательным наличием у лица, осуществляющим данный вид деятельности права собственности, права аренды и иного права пользования на помещение, в котором будут реализовываться и (или) потреблять кулинарная продукция и (или) кондитерские изделия.

В ходе проверки налоговый орган установил отсутствие прав пользование на помещения, в которых осуществлялись услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, таким образом, исходя из смысла введения системы ЕНВД, налогоплательщик - ООО «Пышка» находится в менее выгодном положении по отношению к налогоплательщикам имеющим документально оформленные права пользования на помещения, в которых будет осуществляться вышеуказанный вид деятельности.

Суд первой инстанции обосновано указал, что при включении указанного вида деятельности, по которым должен уплачиваться ЕНВД, законодатель руководствовался наличием самого факта оказания услуг по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров

Налоговый орган фактически ограничил право налогоплательщика на возможность применения вышеуказанного вида деятельности, поставив возможность применения вида деятельности, предусмотренного подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса от условий, не предусмотренных законом.

Материалами проверки доказано фактическое оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м. по каждому объекту организации общественного питания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в указанной части заявленные требования.

Не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, как основанные на неверном толковании норм права.

Статья 123 Кодекса предусматривает ответственность за налоговое правонарушение, заключающееся в неправомерном неперечислении (неполном перечислении) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

На основании имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции установлено, что на момент принятия решения налогового органа общество задолженность по НДС перед бюджетом погасило в полной сумме: 19.06.2009 произведена уплата в сумме 16 065 рублей (инкассовое поручение от 17.06.2009 N 1722), 2 856 рублей поступило двумя поручениями от 09.07.2009 и от 10.07.2009.

Таким образом, факт несвоевременной уплаты налога не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, поскольку оценка нарушения законодателем порядка перечисления налога в данной норме не фигурирует, следовательно, предложение налоговым органом уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) является неправомерным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В части правомерности взыскания госпошлины доводов от представителей не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривается.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2010 по делу N А76-45238/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка