ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 года Дело N А76-4328/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 по делу N А76-4328/2010 (судья Елькина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Линейное эксплуатационно-ремонтное управление" - Курячема Дмитрия Вячеславовича (паспорт, доверенность от 13.08.2009 б/н), от управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области - Мелешко Валентины Федоровны (удостоверение, доверенность от 23.12.2009 N 5413),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление» (далее - заявитель, общество, ООО «ЛЭРУ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление Росприроднадзора) N2 от 25.02.2010 о назначении обществу административного наказания, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в сумме 34000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2010 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания по делу N 2 от 25.02.2010 о привлечении ООО «ЛЭРУ» к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 34000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

По мнению административного органа, судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу. Обстоятельства пользования водным объектом р. Миасс для сброса сточных вод без правоустанавливающих документов на пользование водным объектом суд не проверял. Указывает на то, что из сетей ливневой канализации, эксплуатируемой обществом, в реку Миасс осуществляется сброс ливневых, талых вод, стоков с территории города. Обращает внимание на то, что общество обязано оформить право пользования водным объектом, вести мониторинг качества сточных вод, вести учет ливневых вод. Наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ доказанно и обоснованно. При этом, наступление вреда, определение размера вреда, ущерба причиненного водному объекту по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ не является квалифицирующими признаками.

Административный орган указал также на то, что судом первой инстанции при принятии решения не оценивались результаты анализов проб воды на ливневом выпуске коллектора ливневой канализации (р. Челябка) в р. Миасс в районе Мельзавода (напротив Челябинского комбината хлебопродуктов) и ливневом выпуске р. Игуменка в р. Миасс (в районе моста по ул. Бр.Кашириных).

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что решение является законным и обоснованным, выводы суда объективны и обоснованны. При пропуске сточных вод по ливневой канализации заявитель не осуществляет деятельность, при которой возникает возможность причинения вреда окружающей среде. Следовательно, заявитель не является субъектом вменяемого Управлением административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Заявитель считает, что судом в полной мере исследованы все обстоятельства имеющие значения по делу. Представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛЭРУ» в 2005 году заключило агентский договор АД-3 с комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и управлением дорожного строительства и благоустройства Администрации города («Принципал»). Согласно данному договору общество («Агент») заключает договоры, направленные на содержание, обслуживание, ремонт объектов муниципальной собственности, учитываемых в Муниципальной Казне согласно приложению N 1 к договору; обеспечивает контроль по содержанию, обслуживанию и ремонту объектов; совершает другие действия, указанные в договоре.

В соответствии с муниципальным контрактом от 26.12.2008 N 08/1-421-ТС, заключенным с Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска и МУП «Городская техническая инспекция Администрации города Челябинска», общество взяло на себя обязательства по содержанию и ремонту ливневой канализации.

На основании договоров с действующими предприятиями («Абоненты») общество заявителя («Предприятие») осуществляет прием в городскую водоотводящую систему поверхностных и производственных сточных вод с последующей их транспортировкой. При этом предприятие согласовывает абонентам лимиты по объему отводимых сточных вод. Абонент выполняет расчеты объема поверхностных сточных вод по установленной форме и извещает предприятие об изменении условий водоотведения (объема сточных вод) для перерасчета величины платы. В целях отвода сточных вод абонентам выдается ООО «ЛЭРУ» технические условия, в которых предусмотрено согласование проектов очистных сооружений дождевых вод на территории абонентов. Последние получают разрешение в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты).

Инспекторами отдела надзора за водными ресурсами по распоряжению Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 16.12.2009 N 418 (т.1, л.д. 26,27) в ООО «ЛЭРУ» проведена внеплановая документарная и выездная проверки. Проверка проведена с целью контроля исполнения пунктов 1 и 2 предписания управления Росприроднадзора по Челябинской области от 12.08.2009 N 235.

Проверка длилась с 18 по 29 декабря 2009 года. По ее результатам оформлен акт N 418 (т.1, л.д.44-47).

При проверке было установлено, что обществом не исполнены пункты 1,2 предписания от 12.08.2009 N235, согласно которым предлагалось представить документы для получения решения на предоставление водного объекта в пользование и разрешения на сброс сточных вод в реку Миасс. Невыполнение указанных в предписании требований является нарушением части 2 статьи 25 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» N 294-ФЗ от 19.12.2008.

В ходе проверки государственным инспектором Управления Росприроднадзора совместно со специалистами ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» по Челябинской области и заместителем главного инженера общества осуществлен выезд на выпуски ливневой канализации, эксплуатируемые ООО «ЛЭРУ» (выпуск коллектора р. Игуменка в р. Миасс в районе моста по ул. Бр. Кашириных и выпуск коллектора р. Челябка в р. Миасс в районе Мельзавода по Свердловскому проспекту). При осмотре установлено, что указанные выпуски не оборудованы очистными сооружениями. Было зафиксировано, что сбрасываемые сточные воды на выпуске коллектора р. Игуменка мутные, на выпуске коллектора р. Челябка - прозрачные. Был произведен в присутствии понятых отбор проб, о чем составлены протоколы от 23.12.2009 (л.д.52-55). По результатам проверки 29.12.2009 объявлено административное расследование, в рамках которого получены результаты анализа проб воды, оформленные протоколами от 30.12.2009 (т.1, л.д. 80-85).

На акт проверки поданы возражения (т.1, л.д. 48), в которых общество ссылается на то, что не является водопользователем, и данное обстоятельство подтверждено решениями арбитражного суда Челябинской области, вступившими в законную силу.

01 февраля 2010 г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 39-43), в котором отражено, что общество осуществляет сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ, превышающих нормативно-допустимое значение для водоемов рыбохозяйственного значения по ряду ингредиентов (отражены в таблице). Установленным деянием нарушены нормы Водного кодекса Российской Федерации: подпункт 1 пункта 2 ст. 39 (водопользователи обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде), часть 6 ст. 56 (содержание опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать предельно допустимые уровни и нормативы), пункт 1 часть 6 ст. 60 (запрещается осуществлять сброс сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке и обеззараживанию).

25.02.2010 по результатам рассмотрения административного дела управлением Росприроднадзора вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ за нарушение правил охраны водных объектов, то есть непринятии мер по очистке сточных вод, сбрасываемых из сетей ливневой канализации г. Челябинска, эксплуатируемых ООО «ЛЭРУ», в реку Миасс; указано, что бездействие общества выражено в непринятии мер по извлечению загрязняющих веществ из сточных вод перед их сбросом.

Заявитель, считая незаконным привлечение его к административной ответственности, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Кодекса к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Статьей 9 Кодекса установлено, что физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

В пункте 2 части 2 статьи 11 Кодекса установлено, что сброс сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Согласно п.2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации, водопользователи при использовании водных объектов, в том числе, обязаны: вести в установленном порядке учет объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (п.5).

На основании ч.1 ст. 34 Федерального закона РФ N 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона РФ N 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (ч.1).

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (ч.2).

В силу ч.1 ст. 7.1 Водного кодекса Российской Федерации, водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются, в том числе, лицами, использующими водные объекты в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

На основании ч.6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что документы для получения решения на предоставление водного объекта в пользование и разрешение на сброс сточных вод в реку Миасс у ООО «ЛЭРУ» отсутствуют.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ООО «ЛЭРУ» на основании муниципального контракта от 26.12.2008 N08/1-421-ТС осуществляет содержание и ремонт объекта муниципальной собственности - ливневой канализации в г. Челябинске, и в соответствии с договорами, заключенным с хозяйственными предприятиями (абонентами), осуществляет прием в городскую водоотводящую систему поверхностных и производственных сточных вод с последующей их транспортировкой.

Ливневой канализацией является инженерное сооружение, включающее: систему трубопроводов, каналов, коллекторов и сооружений на них для пропуска (сброса, приема и отведения) сточных вод: производственных вод от полива, мытья улиц и транспортных машин; отвода поверхностных вод с территорий предприятий, учреждений, организаций и из систем внутренних водостоков зданий; приема воды из дренажных систем; приема производственных вод, допускаемых к пропуску без специальной очистки (пункт 2.30 Решения Челябинской городской Думы от 25.09.2007 N 25/15). Для согласования лимита сточных вод объем и массу загрязняющих веществ рассчитывает предприятие, учреждение, организация (пункт 10.39 Решения).

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2009 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу NА76-32667/2009, возбужденному по заявлению ООО «ЛЭРУ» о признании незаконным и отмене вынесенного по итогам этой же проверки постановления Управления Росприроднадзора о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ, а также по делу А76-37259/2009 установлено, что ООО «ЛЭРУ», осуществляя пропуск сточных вод по ливневой канализации, не осуществляет деятельность, при которой возникает возможность причинения вреда окружающей среде, и не является лицом, использующим водные объекты, на которое возложена обязанность по осуществлению водохозяйственных мероприятий. Общество, являющееся организацией, эксплуатирующей ливневую канализацию, ограничено лишь пропуском сточных вод по ливневой канализации, то есть не осуществляет деятельность, при которой возникает возможность причинения вреда окружающей среде, а, следовательно, не является водопользователем.

Аналогичные выводы сделаны кассационной инстанцией по делу NА76-32669, возбужденному по заявлению ООО «ЛЭРУ» о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Названные обстоятельства в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются установленными и не подлежащими дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая подтверждение материалами дела факта отсутствия у заявителя статуса водопользователя, содержащийся в оспоренном постановлении вывод административного органа о наличии у общества обязанностей, предусмотренных пп. 1 п.2 ст. 39 и ч.6 ст. 56 Водного кодекса РФ и, на получение решения о предоставлении в пользование водного объекта следует признать несостоятельным.

В этой связи апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава инкриминируемого правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ и ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа незаконным и его отмены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 по делу N А76-4328/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка