• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 года Дело N А07-2169/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни (ФТС России) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2010 по делу N А07-2169/2010 (судья Решетников С.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Химтек+" - Овчинниковой Ларисы Владимировны (паспорт, доверенность от 24.02.2010 б/н), Кобермана Павла Евсеевича (паспорт, решение о назначении директором N 3 от 24.02.2010), от центральной энергетической таможни - Букорос Юлии Анатольевны (удостоверение, доверенность от 18.01.2010 б/н), Кургина Константина Васильевича (удостоверение, доверенность от 18.01.2010), Щербакова Олега Владимировича (удостоверение, доверенность от 14.01.2010 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химтек+» (далее - заявитель, общество, ООО «Химтек+») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Центральной энергетической таможни (ФТС России) (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможня) от 24.12.2009 N 10006000-199/2009 и N 10006000-200/2009 от 24.12.2009 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100000 руб. по каждому постановлению.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2010 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, постановления Центральной энергетической таможни (ФТС России) от 24.12.2009 N 10006000-199/2009 и N 10006000-200/2009 от 24.12.2009 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ признаны незаконными и отменены.

Административный орган не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку при декларировании товаров заявил недостоверные сведения о них и представил недействительные документы, что подтверждается: протоколом опроса Е.В. Назареноко от 16.09.2009, письмом ГУП «Институт нефтепереработки Республики Башкортостан» от 07.10.2009 N 81-3213, письмом Департамента переработки нефти и газа Министерства энергетики Российской Федерации от 14.10.2009 N 06-21, письмом закрытого акционерного общества «Урал-Нафта» от 05.10.2009 N 226, протоколом опроса Овчаренко М.А.от 14.10.2009, протоколом опроса Нагаевой Т.Ф. от 21.10.2009 и другими документами.

По мнению заинтересованного лица, суд первой инстанции в решении не учел правовые принципы юридической силы правовых актов и не принял во внимание разъяснения департамента переработки нефти и газа Министерства энергетики Российской Федерации и Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, которое указывает на то, что вопрос о правомочности выдачи паспортов качества на нефтепродукты входит в компетенцию Министерства энергетики Российской Федерации (письмо от 18.11.2009, N 120-20/6530).

Заинтересованное лицо указало также на то, что Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 установлено, что паспорт качества имеют выдавать только предприятия нефтепродуктообеспечения, либо изготовители нефтепродуктов, каковым ООО «Химтек+» не является. Между тем суд, указав на то, что ООО «Химтек+» не является предприятием нефтепродуктообеспечения, признал право директора общества выдавать паспорта качества на нефтепродукты.

Заинтересованное лицо в жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено в качестве доказательства по делу письмо государственного унитарного предприятия «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» (далее - ГУП «ИНХП РБ» от 07.10.2009 N 81-3213, в котором содержатся сведения о проведенных лабораторных испытаниях, на основании которых обществу были выданы паспорта качества, представленные в таможенный орган. Согласно указанному письму, ООО «Химтек+» при направлении заявок на проведение испытаний образцов и проб товара, перемещаемого через таможенную границу по грузовой таможенной декларации NN 10401020/230109/0000154, 10401020/300109/0000270, каждый раз указывало различное количество качественных показателей, по которым необходимо было проводить анализы по определению химического состава. При этом образцы нефтепродуктов значительно отличались по своим показателям.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что административным органом не установлен состав правонарушения, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Химтек+» и акционерным обществом «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производительное объединение» (Республика Казахстан) 30.09.2007 заключен договор поставки нефтепродуктов N 1264/07/9юр, согласно условиям которого поставщик (ООО «Химтек+») обязуется поставить в период до 31.12.2008 на экспорт в республику Казахстан АО «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производительное объединение» нефтепродукты - «Универсин ПС» (Приложение N5 от 12.01.2009 к договору N 1264/07/9юр поставки нефтепродуктов). Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора качество отгруженного товара подтверждается паспортом качества, выдаваемым изготовителем, и должно соответствовать ТУ (изготовителя) на данный вид продукции. В соответствии с п. 3.2 договора, поставщик оформляет таможенные формальности, а также сдает товар перевозчику для его транспортировки, грузоотправителем по настоящему договору является изготовитель товара ЗАО «Урал-Нафта».

Между ООО «Химтек+» и индивидуальным предпринимателем Нагаевой Т.Ф. (далее - ИП Нагаева Т.Ф.) 01.04.2008 заключен договор об оказании услуг по погрузке, выгрузке и отгрузке груза, принадлежащего заказчику (ООО «Химтек+»), компаундированию путем смешения сырья заказчика для получения товарного продукта, а также дополнительные услуги.

Согласно п. 2. договора заказчик обязуется: производить за свой счет и своими силами (с привлечением специализированной лаборатории) анализ качества поступившего сырья; представлять исполнителю рецептуру для осуществления работ по компаундированию сырья; после осуществления компаундирования, отбирать пробы готового продукта, производить за свой счет и своими силами (с привлечением специализированной лаборатории) анализ качества изготовленной продукции, паспортизировать изготовленный исполнителем (ИП Нагаевой Т.Ф.) товарный продукт; нести ответственность перед грузополучателем готовой продукции, за качество полученного товарного продукта.

19.08.2008 между ООО «Химтек+» и открытым акционерным обществом «СИБУР Холдинг» заключен договор N СХ.5507 на приобретение продуктов нефте- и газопереработки, по которому ООО«Химтек+» приобретало у ОАО «СИБУР Холдинг» печное топливо ТУ 0251-038-48418772-2003.

25.12.2008 между ООО «Химтек+» и обществом с ограниченной ответственностью «Агел Ойлтрейд» заключен договор N 25/12/08 поставки нефтепродуктов, по которому ООО «Химтек+» приобретало у ООО «Агел Ойлтрейд» печное топливо, качество которого должно было соответствовать действующему ГОСТу или ТУ завода-изготовителя и подтверждаться паспортом качества завода-изготовителя.

ООО «Химтек+» и ГУП «Институт нефтехимпереработки РБ» 20.01.2009 заключен договор N 768 об оказании услуг по проведению физико-химических испытаний поступающих от ООО «Химтек+» проб нефтяного топлива, обработку результатов испытаний, оформление протокола испытаний установленного образца.

В январе 2009 года в Башкортостанскую таможню ООО «Химтек+» были поданы ГТД NN 10401020/230109/0000154; 10401020/300109/0000270; 10401020/210209/0000621; 10401020/130309/0000891 на экспорт нефтепродуктов (Универсин ПС) в республику Казахстан, к которым были приложены паспорта качества от 21.01.2009; 19.02.2009 и 10.03.2009 на топливо нефтяное (Универсин ПС) ТУ 0252-001-45651137-2001, выданные руководителем общества.

В ходе проверки таможенный орган усмотрел, что акты отбора проб и паспорта качества, выданные ООО «Химтек+» не соответствуют требованиям установленным Приказом Минэнерго от 19.06.2003 N 231 «Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения», что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о недействительности представленных при таможенном оформлении ГТД NN 10401020/230109/0000154; 10401020/300109/0000270; 10401020/210209/0000621; 10401020/130309/0000891 паспортов качества на вывозимый товар.

Кроме того паспорта качества б/н на «Универсин ПС» от 21.01.2009, на основании протокола испытаний N 3 от 22.01.2009, от 19.02.2009 на основании протокола испытаний N 9 от 20.02.2009 и паспорт б/н от 10.03.2009 на основании протокола испытаний от 11.03.2009, составленного ГУП «ИНХП РБ» не может быть признан действительным, по мнению таможенного органа поскольку не могли быть выданы ранее проведения исследований химического состава и выдачи протоколов испытаний, поскольку заполняется на основании сведений, указанных вышеуказанном протоколе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности.

14.09.2009 Центральной энергетической таможней вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10006000-199/2009 и N 10006000-200/2009 в отношении ООО «Химтек+», которому инкриминировалось представление недействительных документов при таможенном оформлении товаров, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП России.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу статей 16, 126 и 127 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, в том числе по представлению документов и сведений, необходимых для декларирования товара, возложена на декларанта.

Статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса, составляет представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) поддельных документов, документов, относящихся к другим товарам и (или) транспортным средствам, а также иных документов, не имеющих юридической силы, повлекшее определенные в части 3 статьи 16.2 Кодекса последствия.

Административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

Согласно положениям п. 7 ст. 124 ТК РФ в таможенной декларации указываются сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 124 ТК РФ установлено, что в таможенной декларации могут быть указаны сведения о производителе товара.

Как установлено п. 1 ч. 2 ст. 127 ТК РФ, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, предусмотренные ст. 131 ТК России, а именно разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если в таможенный орган предоставлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в январе 2009 года в Башкортостанскую таможню ООО «Химтек+» подало ГТД NN 10401020/230109/0000154; 10401020/300109/0000270; 10401020/210209/0000621; 10401020/130309/0000891 на экспорт нефтепродуктов (Универсин ПС) в республику Казахстан, к которым приложило паспорта качества от 21.01.2009, 19.02.2009 и 10.03.2009 на топливо нефтяное (Универсин ПС) ТУ 0252-001-45651137-2001. Паспорта качества выданы обществом и подписаны директором ООО «Химтек+» Коберманом П.Е. (л.д. 30, 32, 34, 36 т.4).

Согласно техническим условиям ТУ 02 52-001-45651137-2001 на «Универсин-ПС» отбор проб осуществляется на основании ГОСТ 2517-85. Раздел 3 данных технических условий содержит требования, предъявляемые к паспорту качества.

Обоснованно суд отклонил ссылки таможенного органа на то обстоятельство, что паспорт качества должен содержать сведения о сертификате соответствия (номер сертификата, срок действия, орган, выдавший сертификат), так как согласно Постановлению Правительства РФ N 1013 от 13.08.1997 об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации (с изменениями), а также Постановлению Госстандарта РФ N 75 от 23.08.2001 об утверждении и введении в действие «Системы сертификации нефтепродуктов» топливо нефтяное подлежит обязательной сертификации.

Приказом Минэнерго от 19.06.2003 N 231 утверждена «Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения» (далее - Инструкция) в соответствии с разделом 2 Инструкции (термины и определения) под Нефтепродуктообеспечением понимается - процесс перемещения нефтепродуктов основными видами транспорта (железнодорожный, трубопроводный, автомобильный, речной и морской) от районов производства в районы потребления. Прием, хранение и отпуск нефтепродуктов в организациях (нефтебазы, склады горюче-смазочных материалов, стационарные и передвижные автозаправочные станции и автозаправочные комплексы) осуществляют в необходимых количествах и ассортименте нефтепродуктов с целью удовлетворения потребительского спроса.

Сторонами не оспаривается факт того, что представленный образец паспорта качества не соответствует форме приложения N 1 Инструкции N 231 от 19.06.2003: не имеет номера, а также не содержит информации о сертификате соответствия.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае общество не относится к перечисленным выше предприятиям, поэтому положения данной Инструкции, предусматривающие правила отбора проб и составления паспорта качества, к обществу не могут быть применимы.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы таможенного органа о том, что паспорта на «Универсин ПС» выданы обществом ранее проведения исследований химического состава и выдачи протоколов испытаний, а поставляемые обществом нефтепродукты отличались по своим качественным показателям, поскольку как следует из протокола испытания нефтепродуктов N 3 от 22.01.2009 результаты испытаний соответствуют допустимым физико - химическим показателям установленным техническими условиями.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные паспорта имеют указание на даты 21.01.2009, 19.02.2009 и 10.03.2009, однако из содержания паспорта не следует, что данные даты являются датами изготовления паспорта, а не датой изготовления самих нефтепродуктов. Доказательств иного административным органом не представлено. Также не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что обществом поставлен иной тип нефтепродукта, чем задекларированный таможенным органом.

Общество указало в ГТД NN 10401020/230109/0000154; 10401020/300109/0000270; 10401020/210209/0000621; 10401020/130309/0000891 наименование товара «Универсин ПС» страну изготовителя спорного товара - Россия, страну назначения - Казахстан.

При этом, имея в наличии иную документацию, предоставленную обществом таможенному органу о производителе товара, конечном пункте поставки, в оспариваемом постановлении таможни не указано какие существуют запреты и ограничения на поставку данного товара из России, а также каким образом отсутствие в паспортах наименования предприятия изготовителя и наименование пункта назначения само по себе могло послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений. Не поступило таких пояснений от представителей таможенного органа и судебном заседании апелляционной инстанции.

Материалы дела не содержат доказательств того, что общество скрыло сведения и документы, которые могли послужить основанием для запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом в Башкортостанскую таможню были представлены обязательные для предоставления в соответствии со ст. 131 Таможенного Кодекса РФ документы. Вместе с этим из материалов дела видно, что таможенному органу были также предоставлены некоторые дополнительные документы, предоставление которых не предусмотрено положениями ст. 131 Таможенного Кодекса РФ, в том числе представлены четыре паспорта качества на нефтепродукт «Уневирсин ПС». Данный документ представлен обществом по немотивированному запросу таможенного органа.

Как следует из норм действующих Таможенного Кодекса РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях, для каждой процедуры перемещения товаров через таможенную границу РФ предусмотрен исчерпывающий перечень документов и сведений, подлежащих предоставлению таможенному органу (ст. 73-76, 81, 92, 102, 124, 131 Таможенного Кодекса РФ).

На этом основании апелляционная инстанция полагает, что поскольку не могут рассматриваться как незаконные действия лица, осуществляющего перемещение товаров через таможенную границу РФ, в случае, если это лицо не представило таможенному органу дополнительные, не предусмотренные указанным перечнем документы и сведения, то предоставление таких документов, в частности паспорта качества, не влечет привлечение общества к инкриминируемой административной ответственности.

Действия общества не были направлены на предоставление в таможенный орган недостоверной информации о декларируемом товаре.

Таможенным органом данные обстоятельства не были учтены, поэтому судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, соответственно, при таких условиях обоснованным является вывод суда о незаконности спорных постановлений Центральной энергетической таможни (ФТС России) г.Москва о привлечении ООО «Химтек+» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2010 по делу N А07-2169/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни (ФТС России) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.Ю.Костин
Судьи
А.А.Арямов
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-2169/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июня 2010

Поиск в тексте