• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 года Дело N А47-11078/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Терминал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2010 по делу NА47-11078/2009 (судья Шабанова Т.В.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Терминал» (далее - ООО «РОСТЭК-Терминал», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, таможня, Оренбургская таможня) о признании незаконным решения в виде ДТС-2 о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных по грузовой таможенной декларации (ГТД) N10409070/170309/0001152 .

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2010 (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2010 отменить. В обоснование жалобы ссылается на обоснованность применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров. Общество представило весь пакет документов, предусмотренный Приложением N1 к Приказу Федеральной таможенной службы N 536 от 25.04.2007 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» (далее - Приказ N536), а также представлены дополнительные документы по запросу таможенного органа, и во всех этих документов стоимость товара совпадает. При принятии решения об определении таможенной стоимости товара, по мнению заявителя, таможня должна была обладать безусловными доказательствами невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости. Неполнота и недостоверность представленных обществом сведений не доказана. Данные продавца о затратах на приобретение товаров в Республике Узбекистан и на их продажу в Российской Федерации представлялись в таможню в числе дополнительных документов, также как информация о стоимости идентичных, однородных товаров, данные о скидках на опт, вознаграждении агенту и надбавках, дополнительный расчет цены товара на внутреннем рынке Российской Федерации и пояснения по условиям продажи. Стоимость товаров в Республике Узбекистан подтверждена дополнительно представленными в таможню документами (прайс-лист продавца, контракт и пояснения, включая пояснения по поводу значительного снижения цены и влияющих на нее факторов). Неполнота представленных документов не доказана. Непредставление в таможню иных доказательств не является нарушением требований таможенного законодательства. Отсутствие у декларанта документов по независящим от него причинам не может являться основанием для исключения возможности применения первого метода определения цены товара. Контрактная стоимость товара совпадает с его фактической стоимостью, по которой товар оприходован заявителем. Условия контракта позволяют определить как предмет поставки и цену товара, так и его качественные характеристики. Осуществление оплаты товара в объеме большем, чем предусмотренный объем поставки, не нарушает условий контракта, так как контракт заключен на длительный срок, и продавец производит зачет излишне уплаченной суммы в счет последующих поставок. Сортность, ассортимент и качество товара на его цену не влияют. Также считает, что при сравнении цен таможня не доказала однородность товаров, ввезенных другими декларантами. Таможня не доказала значительность занижения заявителем цена по сравнению с имеющейся у ней ценовой информацией, так как такая информация основывалась на данных о ценах не на оптовых, а на розничных рынках Оренбургской области и Уральского региона, куда товар был ввезен из различных стран, и где товар реализуется при других несопоставимых условиях. Заявитель также указывает, что на Интернет-сайтах, на которые сослался таможенный орган, ценовая информация отсутствует.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. По мнению заинтересованного лица, существенное отличие цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, свидетельствует о признаках недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, что в силу п.3 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» и пп.2 п.2 ст. 19 Закона, является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «РОСТЭК-Терминал» (покупатель) в соответствии с внешнеторговым контрактом NЕХ/14/01/14 от 13.01.2009, заключенным с ООО «POYNAXT MATLUBOT SAVDO PLYUS» (Республика Узбекистан), ввез на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (ГТД) N10409070/170309/0001152 товар - виноград сушеный (изюм) сорта кишмиш, арахис лущеный нежареный, недробленый, продовольственный. Товар ввезен на условиях DAF станция Сары-Агач (граница Республики Узбекистан и Республики Казахстан) согласно «INCOTERMS-2000».

При декларировании товара по указанной ГТД общество определило таможенную стоимость товара по стоимости сделки (цена в зависимости от вида товара составила от 70 долларов США за тонну до 450 долларов США за тонну) с учетом расходов по транспортировке товара на таможенную территорию Российской Федерации.

По результатам проверки достоверности сведений, отраженных в грузовой таможенной декларации и приложенных к ней документах, таможенным органом в адрес заявителя в порядке п. ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) направлены уведомление и запрос от 23.03.2009 о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, и о внесении обеспечения таможенных платежей.

По итогам проведенной проверки представленных документов (с учетом дополнительно представленных документов) таможня пришла к выводу о невозможности признания заявленную декларантом таможенную стоимость товара основывающейся на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом установлено значительное отличие указанной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Уведомлением от 18.03.2009 и дополнением N1 к ДТС-1 таможня сообщила заявителю о неправомерности использования метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки и предложила заявителю в срок до 04.05.2009 определить таможенную стоимость товара с применением других методов определения таможенной стоимости.

Неисполнение обществом требования таможни в указанный срок послужило основанием для самостоятельного определения таможней таможенной стоимости товара по резервному методу с увеличением первоначально заявленной таможенной стоимости (за основу взята стоимость сделки с однородными товарами). Решение таможни отражено в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, дополнении N1 к форме ДТС-2 и формой корректировки таможенной стоимости КТС-1, о чем ООО «РОСТЭК-Терминал» извещено соответствующим уведомлением.

Считая указанное решение таможни незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии действий таможни требованиям действующего таможенного законодательства Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Требования общества заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, совершивший эти действия.

Согласно ст.ст. 123, 124 ТК РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным ТК РФ способом в письменной, устной, конклюдентной форме сведений о товарах, их таможенном режиме, иных сведений необходимых для таможенных целей. С целью идентификации товаров, подлежащих декларированию в таможенной декларации, должны быть указаны их наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

В соответствии со ст. 322 ТК РФ, объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Пунктом 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» установлено, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, и дополненная в соответствии со ст. 19.1 этого закона.

В силу ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров. В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе», определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метод по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метод по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метод вычитания; 5) метод сложения; 6) резервный метод. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 этого Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 этого Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должна использоваться произвольная или фиктивная таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пп.2 п.2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе», таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В силу положений п.п. 8, 9 и 17 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 N1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости. При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем: 1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат: перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию; требования к качеству товара; порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки; условия и сроки платежа; условия поставки товара; условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены; 2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями; 3) документы не являются недействительными (в случае, если документы являются недействительными, метод 1 не применяется). Если представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и от декларанта необходимо получить дополнительные документы и сведения либо при выявлении признаков, указывающих на то, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, уполномоченное должностное лицо должно определить круг вопросов, по которым требуется дополнительное документальное подтверждение. На основании поставленных вопросов должностное лицо направляет декларанту письменный запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости с указанием перечня сведений, требующих проверки, и с указанием конкретных запрашиваемых документов. Кроме того, могут быть запрошены пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки. На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенным органом могут быть запрошены следующие дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств и условий конкретной сделки для подтверждения заявленной таможенной стоимости: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; договор о реализации товара и расчет цены реализации ввозимого (ввезенного) товара на внутреннем рынке Российской Федерации; экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык; сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (контракте); сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара с указанием размеров таких скидок, если такие скидки предусмотрены внешнеторговым договором (контрактом); документы и сведения, полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров. В случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом документов и (или) объяснений причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены, а равно отказ декларанта от предоставления документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товаров, и объяснений при отсутствии объективных препятствий к их представлению либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, таможенный орган принимает решение о невозможности применения метода 1. Уполномоченные должностные лица принимают решение о корректировке таможенной стоимости товаров, если по результатам сравнения и анализа представленных декларантом документов, пояснений, дополнительных документов и сведений выявлено несоблюдение установленных пунктом 3 статьи 12 и пунктом 2 статьи 19 Закона условий принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости. Если такие условия соблюдены, должностные лица принимают таможенную стоимость товаров.

Как указано в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», согласно изложенному в Законе правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем при декларировании товара применен первый метод определения таможенной стоимости товара. Для цели подтверждения заявленных сведений таможенной стоимости предпринимателем представлены в таможенный орган следующие документы: контракт от 13.01.2009 NЕХ/14/01/14 с приложением N1 к контракту (спецификация N1), дополнительным соглашением N1 от 28.01.2009 и дополнительным соглашением N2 от 13.01.2009; счета-фактуры; платежной поручение; форма ДТС-1; паспорт сделки N09010002/1481/1042/2/0; документы на перевозку товара; экспортные таможенные декларации Республики Узбекистан; сертификаты о происхождении товаров; счета на оплату железнодорожного тарифа за перевозку груза с приложениями к ним.

По запросу таможенного органа в установленный срок обществом дополнительно представлены следующие документы: документы о постановке ввезенных товаров обществом на бухгалтерский учет; документы, подтверждающие доставку товаров из Республики Узбекистан до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации; выписка из лицевого счета заявителя, подтверждающая перечисление денежных средств в оплату товара; ведомость банковского контроля; пояснения по нарушению п. 3.4 контракта о предоплате за товар; расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; пояснения в отношении факторов, влияющих на цену сделки (физические характеристики и качество товара, репутация на рынке); пояснения по поводу отсутствия банковских реквизитов продавца в счете-фактуре и номера расчетного счета; пояснения по поводу отличия подписи руководителя в счете-фактуре по сравнению с подписью в контракте; отчет Торгово-промышленной палаты.

При этом по запросу таможни обществом без указания причин не было представлено: документально подтвержденных данных продавца о затратах на приобретение товара в Республике Узбекистан и их продажу на экспорт в Российскую Федерацию; документально подтвержденной информации о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, в том числе, реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации; документально подтвержденных данных о скидках на опт, информации о величине обычно выплачиваемых вознаграждений агенту (посреднику), надбавок к цене, обычно производимых для получения прибыли и покрытия расходов в связи с продажей в России товаров того же вида и класса, в том числе ввезенных из других стран; договоров по реализации ввезенных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, счетов-фактур к ним, письменных заявок покупателей о готовности приобрести товар; документально подтвержденной информации о стоимости товаров, оформленных по рассматриваемой ГТД на внутреннем рынке Республики Узбекистан; пояснений сторон контракта о факторах, которые могли играть роль при согласовании цены товаров; калькуляцию низкой цены товаров.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на фактическое представление заявителем в таможню в числе дополнительно представленных документов данных продавца о затратах на приобретение товаров в Республике Узбекистан и на их продажу в Российской Федерации, документально подтвержденной информации о стоимости идентичных, однородных товаров, данных о скидках на опт, вознаграждении агенту и надбавках, а также о стоимости товаров в Республике Узбекистан судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанная на материалах дела.

Необоснованное непредставление указанных документов позволило таможенному органу прийти к выводу о невыполнении декларантом условия о документальном подтверждении и достоверности заявленной таможенной стоимости, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», может являться основанием для исключения использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с дополнениями N1 к ДТС-1 N10409070/170309/0001152 и дополнениями N1 к ДТС-2 N10409070/170309/0001152, основанием для отказа таможней в принятии таможенной стоимости товара, определенной по первому методу, послужили вывод о недостаточности представленных декларантом документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также выявление признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости.

В частности сравнительный анализ заявленной обществом таможенной стоимости товаров с имеющейся в распоряжении таможенного органа информацией о реализации сухофруктов на рынках Оренбургской области и Уральского региона по состоянию на 18.03.2009 (за вычетом торговой надбавки) показал существенное отличие в сторону занижения заявленной таможенной стоимости товара (по товарам «виноград сушеный», «арахис лущеный», стоимость составила соответственно 1,18, 1,76 долларов США за килограмм, тогда как заявленная обществом стоимость составила соответственно 0,13, 0,14 долларов США за килограмм).

Существенное отличие от заявленной обществом таможенной стоимости товаров установлено таможней и в сравнении с полученной из Интернет-сайтов ООО «Контур», ООО «Кэви», ООО «Диалог», Югопоторг-23 и ООО «Вымпел Фуд» информацией о стоимости таких товаров Республики Узбекистан и Республики Таджикистан при их продаже на внутреннем рынке Российской Федерации и на рынках азиатских республик СНГ (заявленная декларантом таможенная стоимость товара занижена в десять и более раз).

Кроме того, таможней по данным таможенной статистики выявлено существенное отличие заявленной ООО «РОСТЭК-Терминал» таможенной стоимости товаров в рассматриваемой ситуации в сравнении с таможенной стоимостью таких же товаров Республики Узбекистан, заявленной различными декларантами в период с 15.11.2008 по 30.12.2009

Как правомерно указано судом первой инстанции, использование таможней названных источников информации соответствует требованиям Раздела III Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 N1206 и является обоснованным при условии непредставления обществом истребованных у него документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Доказательств недостоверности содержащейся в указанных источниках информации, равно как и доказательств ее неотносимости к рассматриваемой ситуации в материалы дела не представлено. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Анализ представленных заявителем в таможню контракта от 13.01.2009 NЕХ/14/01/14 с приложениями к нему и товарно-сопроводительных документов позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отсутствии в них информации о количественно определенных характеристиках товара, поскольку предмет сделки определен в указанных документах исключительно родовыми признаками без указания качественных характеристик товара (его сортности, цвета, назначения, вида изготовления), влияющих на формирование его стоимости. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с условиями контракта, оплата за товар должна производиться путем внесения 100% предоплаты за каждую отгружаемую партию (п.3.2 контракта).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации при поступлении товара на общую сумму 309724,71 долларов США, фактически заявителем перечислено 350000 долларов США, что исключало возможность определения таможенной стоимости товара по основному методу ввиду отсутствия у таможни возможности на момент принятия оспоренного решения определить стоимость товара в соответствии с п.1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе».

Кроме этого, при принятии таможней решения о корректировке таможенной стоимости товара учтено отражение в представленной заявителем экспортной декларации Республики Узбекистан, содержащей отметку о ее принятии таможенным органом Республики Узбекистан, стоимости товара, существенно превышающей заявленную ООО «РОСТЭК-Терминал» таможенную стоимость товара, что правомерно расценено в качестве доказательства наличия обстоятельств, влияющих на цену сделки, не оговоренных условиями внешнеторгового контракта, и сведения о которых не представлены в таможенный орган. Это обстоятельство свидетельствует о том, что представленные обществом сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости товаров, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Принимая во внимание выявленное таможней значительное отличие заявленной обществом таможенной стоимости товара от имевшейся в распоряжении таможни ценовой информации, неоснованность представленных в обоснование таможенной стоимости товаров сведений на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, а также непредставление обществом по законному требованию таможни дополнительных документов, следует признать обоснованным вывод таможни о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости товара. Изложенные в апелляционной жалобе заявителя возражения в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Вместе с этим правильным является вывод суда первой инстанции о выполнении Оренбургской таможней всех необходимых действий для получения информации, позволяющей определить таможенную стоимость товара с применением основного метода. Довод заявителя на ненаправление таможней запросов в иные таможенные органы и неиспользование сведений о ценах, содержащихся в сборниках цен, не может быть принят в связи с ее неконкретностью и документальной необоснованностью (доказательства наличия в иных таможенных органах информации, отличной от информации, полученной Оренбургской таможней, а также доказательств наличия соответствующей информации в виде сборников цен и ее отличие от информации, полученной Оренбургской таможней, в материалы дела не представлены).

Учитывая невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, и несогласие заявителя определить таможенную стоимость товаров другим методом, руководствуясь требованиями ст. 323 ТК РФ, ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» и Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 N1206, таможенный орган последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, правомерно применил резервный метод определения таможенной стоимости, указав на невозможность применения методов со второго по пятый ввиду отсутствия в распоряжении таможни соответствующей ценовой и иной информации.

Возражения в отношении вывода таможни об отсутствии возможности применения второго, третьего, четвертого и пятого методов определения таможенной стоимости товаров в апелляционной жалобе заявителя отсутствуют. Также заявителем в апелляционной жалобе не приведены возражения в отношении правильности расчета таможенным органом таможенной стоимости товаров, произведенного при применении резервного метода.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии закону оспоренного решения таможни у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе доводы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «РОСТЭК-Терминал» удовлетворению не подлежит.

Госпошлина, уплаченная ООО «РОСТЭК-Терминал» при обращении с апелляционной жалобой, в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2010 по делу NА47-11078/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Терминал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.Ю.Костин
Судьи
А.А.Арямов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-11078/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июня 2010

Поиск в тексте