ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года Дело N А76-199/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2010 по делу N А76-199/2010 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» - Мурина А.Н. (доверенность от 01.03.2010 N 15); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области - Ильчук О.Ю. (доверенность от 27.05.2010 N 33),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 38 от 24.09.2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2010 по делу N А76-199/2010 (судья Потапова Т.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с 27 марта 2009 года приказом N 127 главным бухгалтером обществом была назначена на должность Белоусова B.C., так как Азизян И.В. находилась в декретном отпуске. С 01.07.2009 по 24.08.2009 в очередном отпуске находился директор общества Мурадян Г.А., исполняющим обязанности директора в этот период был назначен Хренов А.В., решение инспекцией было вынесено без учета возражений налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

В ходе проверки установлено, в том числе неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в бюджет НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за период с 21.05.2007 по 07.07.2009 в сумме 243 521 рублей, неуплата транспортного налога за 2008 год в сумме 14 051 рублей, неправомерное не перечисление НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 4 квартал 2008 года в сумме 31 026 рублей, непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации по транспортному налогу за 2008 год.

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт от 26.08.2009 N35 и вынесено решение от 24.09.2009 N 38 о привлечении общество к налоговой ответственности, начислены НДФЛ 243 521 рублей, НДС - 31 026 рублей, транспортный налог 14 051 рублей, соответствующие суммы пеней.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 19.11.2009 N16-07/004038 решение инспекции утверждено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции было установлено следующее.

Решение о проведении выездной налоговой проверки N 33 принято заместителем начальника инспекции 08 июля 2009 года на основании утвержденного плана выездных налоговых проверок, с указанным решением ознакомлен директор общества Мурадян Г. А. 08 июля 2009 года.

Проверяемый период не превышает трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Решение вынесено в 2009 году, проверке подлежит период с 2006 по 2008 год.

Выездная налоговая проверка начата 08 июля 2009 года окончена 26 августа 2009 года, справку о проведенной проверки получил директор общества Мурадян Г.А. в день ее составления 26.08.2009.

В ходе проверки налогоплательщику было выставлено требование о предоставлении документов от 26 июня 2009 года N 1,требование получено директором общества 08 июля 2009 года. Документы представлены к проверке в виде надлежащим образом заверенных копий, однако не в полном объеме.

Акт выездной налоговой проверки N 35 от 26.08.2009 составлен 26.08.2009, подписан лицами, проводившими проверку и директором общества, вручен в установленном порядке 26.08.2009.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В установленный срок до 17.09.2009 возражения по акту в налоговый орган не поступили.

Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя) извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

ООО «Агросоюз» извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки уведомлением N 7906. Указанное уведомление направлено в адрес плательщика заказным письмом, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 03.09.2009, получено 09.09.2009, однако уполномоченный представитель общества для рассмотрения материалов проверки в назначенное время в инспекцию не прибыл, в связи с чем, принято решение от 24.09.2009 года N 2 о рассмотрении в отсутствие представителя проверяемого плательщика.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения результатов проверки правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно приказу N1 от 21.05.2007 директором назначен Муродян Г.А., приказом N204-а от 04.10.2008 полномочия продлены.

Приказом N 12 от 16.07.2007 Азизян И.В. назначена на должность главного бухгалтера. Согласно приказу N127 от 31.03.2009 с 27 марта 2009 года назначена временно исполняющей обязанности главного бухгалтера Белоусова В.С. до выхода с больничного Азизян И.В.

Требование N1 от 26.06.2009 вручено Муродян Г.А. и Азизян И.В. 08.07.2009, о чем свидетельствует отметка в требовании.

Показания Белоусовой В.С. подтвердили, что фактически бухгалтерскую отчетность готовила Азизян И.В., документы находились у ней дома по адресу: п. Светлый, ул. Труда, 1.

Кроме того, заявитель дополнительных документов не представлял

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2010 по делу N А76-199/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка