• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 года Дело N А47-7920/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Соколовой Т.В., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трансмаркет» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2010 по делу NА47-7920/2009 (судья Каракулин В.И.), при участии: от закрытого акционерного общества «Трансмаркет» - Пономарева Е.С. (доверенность N11 от 22.04.2010),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Чуриков Юрий Борисович (далее - ИП Чуриков Ю.Б.) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Трансмаркет» о взыскании 1 985 339 руб. - неосновательного обогащения, полученного в результате неоплаты выполненных электромонтажных, пусконаладочных работ на объекте жилые дома в пос.Кушкуль по ул.Гражданской, 36, 36/4, а также 181 872 руб. - процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 23.01.2009 по 20.01.2010 (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, заявил ходатайство о возмещении ему судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 682 490 руб. неосновательного обогащения и 181 872 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с ответчика в сумме 19 214 руб. 79 коп., с истца - 3 121 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что суд необоснованно принял акты выполненных работ на сумму 2 112 207 руб., в которых имеются подписи нескольких человек, не состоявших с ответчиком в трудовых отношениях. Указал, что свидетель Ткачев Г.И. не являлся работником ответчика и ответчик не уполномочивал его на подписание актов, так как для этого имелся специальный работник - Машошина Н.Ф. Утверждает, что акты были подписаны Ильчуком А.В. (бывшим директором ответчика, работавшим в период с 16.10.2007 по 10.07.2009) уже после его увольнения и без согласования с Машошиной Н.Ф. Полагает, что факт подписания актов уже после прекращения полномочий директора Ильчука А.В. подтверждается отсутствием на актах печати, номера и даты регистрации входящих документов, не соответствием формы актов, форме установленной для деятельности индивидуального предпринимателя, письмами Ильчука А.В., завышением объема работ на сумму НДС и стоимость строительных материалов. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении технической и почерковедческой экспертиз, которые ответчик просил назначить в подтверждение факта подписания актов «задним» числом и несоответствия формы актов установленным требованиям с завышением стоимости работ. Также полагает, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, так как на момент выполнения работ истец не являлся индивидуальным предпринимателем. Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Ильчука А.В. и опросить его. Кроме того, указывает на то, что суд не выяснил, кто является застройщиком дома, не запросил документы на землю и разрешение на строительство, а в решении безосновательно указал, что застройщиком выступает истец, хотя в действительности застройщиком является ЗАО «Карина». Считает, что суд необоснованно исключил из доказательств договоры подряда N1-6 и не применил норму ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя других работ истец для ответчика не выполнял, и сметы должны были рассматриваться в совокупности с договорами, следовательно, суду необходимо было учитывать стоимость, указанную в договорах. Помимо этого, указывает, что суд не дал оценки контрасчету, представленному ответчико

м.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что не является по данному делу надлежащим ответчиком, поскольку застройщиком жилых домов является ЗАО «Карина», что подтверждается разрешением на строительство, договорами аренды N131юр, 132юр, договором подряда N07/11, заключенным между ЗАО «Карина» и ООО «Символ», постановлением главы г.Оренбурга от 17.09.2009 N6668-п, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию NRU56301000-05509. Полагает, что суд должен был исследовать вопрос о том, кому в настоящее время принадлежит результат выполненных работ. Считает, что из актов выполненных работ должны быть исключены: стоимость строительного материала (так как использовался материал заказчика), затраты на использование машин, обеспечивающих доставку и оплата труда работникам, осуществляющим перевозку, поскольку истец данные затраты не понес. Таким образом, фактическая сумма затрат, по мнению ответчика, составляет 214 316 руб. и состоит только из фонда оплаты труда. Полагает, что поскольку суд признал незаключенными договоры N1-6, то акты имеющие ссылку на сметную договорную стоимость являются недопустимыми доказательствами, и суд не вправе был ими руководствоваться.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика и дополнения к ней, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на законность и обоснованность судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, полагает необоснованными и противоречащими материалам дела. Указал, что представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости работ, сметной документацией подтверждается факт выполнения истцом работ и факт принятия их ответчиком без замечаний относительно объема, качества и расценок. Считает, что Ильчук А.В., являясь руководителем ЗАО «Трансмаркет» имел право действовать от имени общества без доверенности, представляя интересы ответчика по всем вопросам без ограничения. Возражая против неподведомственности спора арбитражному суду, указал, что иск предъявлен в арбитражный суд индивидуальным предпринимателем к юридическому лицу, носит экономический характер, поэтому в силу ст.27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрен арбитражным судом. Считает, что судом правомерно было отказано ответчику в назначении почерковедческой и технической экспертиз, поскольку лица, подписавшие акты приемки подтвердили подлинность своих подписей, их проставление в тот период, который указан в документах. По мнению истца, ответчиком не указано в чем заключается несоответствие актов, сметных расчетов, ведомостей объемов и справки КС-3 установленной форме, не представлено доказательств завышения стоимости выполненного объема работ. Кроме того, указал, что ответчик, заявляя о фальсификации доказательств по делу, не представил суду, вторые экземпляры оспариваемых документов, в которых имелись бы несоответствия представленным подлинным документам. Ссылку ответчика на необходимость запроса судом документов на землю, разрешения на строительство полагал противоречащей нормам процессуального закона, содержащихся в ст.65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно указал, что ответчиком не представлено никаких документов, свидетельствующих о получении истцом от ответчика каких-либо строительных материалов, а также об отсутствии затрат на машины и оборудование. Поскольку договоры подряда судом признаны незаключенными, а Чуриков Ю.Б. выполнил электромонтажные и пусконалодочные работы, которые ответчиком приняты, но не оплачены, считает, что имеет место сбережение денежных средств у ответчика без должного правового основания за счет предпринимателя Чурикова Ю.Б. Полагает, что акты приемки выполненных работ N157, 166, 167, 168, 169, 171, 172, 175 полностью отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, поскольку отражают стоимость работ, конкретный перечень выполненных Чуриковым Ю.Б. электромонтажных и пусконаладочных работ в конкретном периоде, подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ИП Чуриков Ю.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, в период с ноября 2008 года по январь 2009 года ввиду ввода в эксплуатацию двух жилых домов, расположенных по адресу: пос.Кушкуль ул.Гражданская, 36, 36/4 (с подземной парковкой и КНС) Чуриковым Ю.Б. были выполнены электромонтажные, пусконаладочные работы для ЗАО «Трансмаркет», в целях устранения установленных нарушений и недостатков ранее проведенных электромонтажных работ на указанных объектах.

Данные обстоятельства подтверждаются актом-предписанием Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области от 04.12.2008 (л.д.109-111 т.1), согласно которому установлены нарушения в системах электроснабжения в подлежащих вводу в эксплуатацию жилых домах по ул.Гражданской, 36, 36/4 в пос.Кушкуль. В связи с данным предписанием, сторонами были составлены ведомости объемов комплекса работ по ремонту и монтажу электроснабжения в указанных жилых домах и согласованы локальные сметные расчеты от 05.11.2008 и от 01.12.2008 N157, 166-169, 171, 172, 175 (л.д.22-26, 33-36, 41-46, 57-67, 77-78, 82-85, 90-92, 98-103 т.1).

В соответствии с представленными в материалы дела договорами подряда N1 от 05.11.2008, N2 от 01.12.2008, N3, 4, 5 и 6 от 01.12.2008, подписанным сторонами, подрядчик (истец) обязался выполнить для заказчика (ответчика) работы согласно приложению к договорам - локальным сметным расчетам (л.д.134-139 т.1).

Согласно акту приемки выполненных работ N157 от 15.01.2009 за период с ноября 2008 года по январь 2009 года стоимость работ, выполненных Чуриковым Ю.Б., составила с учетом НДС 18% - 468 270,67 руб., без учета НДС- 396 839,55 руб. (л.д.27-30 т.1).

Согласно акту приемки выполненных работ N166 от 15.01.2009 за период с ноября 2008 года по январь 2009 года, стоимость работ, выполненных Чуриковым Ю.Б., составила с учетом НДС 18% - 790 845,96 руб., без учета НДС- 670 208,44 руб. (л.д.37-40 т.1).

Согласно акту приемки выполненных работ N167 от 15.01.2009 за период с ноября 2008 года по январь 2009 года стоимость работ, выполненных Чуриковым Ю.Б., составила с учетом НДС 18% - 54 966,89 руб., без учета НДС - 46 582,11 руб. (л.д.47-51 т.1).

Согласно акту приемки выполненных работ N168 от 15.01.2009 за период с ноября 2008 года по январь 2009 года стоимость работ, выполненных Чуриковым Ю.Б., составила с учетом НДС 18% - 111 508,28 руб., без учета НДС - 94 498,54 руб. (л.д.68-75 т.1).

Согласно акту приемки выполненных работ N169 от 15.01.2009 за период с ноября 2008 года по январь 2009 года стоимость работ, выполненных Чуриковым Ю.Б., составила с учетом НДС 18% - 12 514,41 руб., без учета НДС - 10 605,43 руб. (л.д.79-80 т.1).

Согласно акту приемки выполненных работ N171 от 15.01.2009 за период с ноября 2008 года по январь 2009 года стоимость работ, выполненных Чуриковым Ю.Б., составила с учетом НДС 18% - 328 514,29 руб., без учета НДС - 278 401,94 руб. (л.д.86-88 т.1).

Согласно акту приемки выполненных работ N172 от 15.01.2009 за период с ноября 2008 года по январь 2009 года стоимость работ, выполненных Чуриковым Ю.Б., составила с учетом НДС 18% - 76 755,32 руб., без учета НДС - 65 046,88 руб. (л.д.93-95 т.1).

Согласно акту приемки выполненных работ N175 от 15.01.2009 за период с ноября 2008 года по январь 2009 года стоимость работ, выполненных Чуриковым Ю.Б., составила с учетом НДС 18% - 141 964,02 руб., без учета НДС- 120 308,49 руб. (л.д.104-108 т.1).

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных Чуриковым Ю.Б. для ЗАО «Трансмаркет» за период с ноября 2008 года по январь 2009 года по перечисленным выше актам приемки выполненных работ, составила с учетом НДС - 1 985 339 руб., без учета НДС - 1 682 490 руб.

Данные акты приемки выполненных работ подписаны руководителем ответчика без каких-либо замечаний к объемам и качеству работ.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договоры подряда N1-6 являются незаключенными ввиду не согласования сторонами их существенных условий (предмета договора, а по договору N1 также и сроков выполнения работ). Установив факт выполнения истцом работ и факт принятия результата этих работ ответчиком, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты принятого результата работ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем удовлетворил иск.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.708 названого кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора (объем и виды подлежащих выполнению работ), а также сроки выполнения работ.

Проанализировав условия договоров подряда N1 от 05.11.2008, N2 от 01.12.2008, N3, 4, 5 и 6 от 01.12.2008 (л.д.134-139 т.1), а также представленные в материалы дела локальные сметные расчеты N157 (л.д.22-26 т.1), 166 (л.д.33-36 т.1), 167 (л.д.41-46 т.1), 168 (л.д.57-67 т.1), 169 (л.д.77-78 т.1), 171 (л.д.82-85 т.1), 172 (л.д.90-92 т.1), 175 (л.д.98-103 т.1), и ведомости объемов работ N1/1 (л.д.31-32 т.1), 2/1 (л.д.52-56 т.1), 3/1 (л.д.76 т.1), 1/2 (л.д.81 т.1), 1/2 (л.д.89 т.1), 2-1 (л.д.96-97 т.1), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные договоры не заключены ввиду не согласования сторонами их существенных условий (предмета договора, а по договору N1 также и сроков выполнения работ). При этом судом учтено, что в перечисленных выше локальных сметных расчетах, ведомостях объемов работ отсутствуют ссылки на конкретный договор, а стоимости работ, указанные в договорах подряда не соответствуют стоимостям работ, указанным в локальных сметных расчетах. Иных документов, свидетельствующих о согласовании сторонами видов и объемов подлежащих выполнению работ, в материалы дела не представлено.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 985 339 руб. (в том числе 18% НДС) и факт принятия результатов этих работ ответчиком подтверждены актами формы КС-2 от 15.01.2009 N157, 166, 167, 168, 169, 171, 172 и 175, подписанными руководителем заказчиком без замечаний к объемам и качеству работ (л.д.27-30, 37-40, 47-51, 68-75, 79-80, 86-88, 93-95, 104-108 т.1).

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно ч.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из того, что возврат выполненных работ, использованных при их выполнении материалов, труда работников в натуре невозможен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

При этом, суд обоснованно исключил из предъявленной ко взысканию стоимости работ сумму налога на добавленную стоимость (18%), правильно определив подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения равной 1 682 490 руб. (1 985 339 руб. : 1,18 = 1 682 490 руб.).

Так, из представленного свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.113 т.1) следует, что Чуриков Ю.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.07.2009.

В соответствии со ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что на момент выполнения работ и оформления актов приемки выполненных работ, Чуриков Ю.Б. не являлся индивидуальным предпринимателем, и в силу Налогового кодекса Российской Федерации не являлся плательщиком НДС, включение суммы налога в стоимость работ является необоснованным.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) предусмотрена ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом правомерно начислены проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения без учета НДС (1 682 490 руб.), за период с 23.01.2009 по 20.01.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска (10,75% годовых). Расчет процентов, составленный истцом (л.д.8 т.2), судом проверен, является правильным. Согласно данному расчету сумма процентов составила 181 872 руб. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание акты выполненных работ, подписанные со стороны ответчика неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку все принятые судом акты подписаны директором ЗАО «Трансмаркет» Ильчуком А.В.

Утверждение ответчика о том, что Ильчук А.В., являвшийся директором ЗАО «Трансмаркет» в период с 16.10.2007 по 10.07.2009, подписал акты формы КС-2 после уже прекращения трудовых отношений с ЗАО «Трансмаркет», несостоятельно, так как все принятые судом акты датированы 15.01.2009 и доказательств того, что они были подписаны Ильчуком А.В. после его увольнения, в материалы дела не представлено. Заявления Ильчука А.В. от 25.11.2009 (л.д.165 т.1, л.д.54 т.2), его письменные пояснения (л.д.88 т.2) не являются надлежащими доказательствами факта подписания актов после истечения у Ильчука А.В. полномочий директора ЗАО «Трансмаркет», поскольку не были получены с соблюдением порядка, установленного ст.56 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие на актах печати, судом отклоняется, поскольку отсутствие на актах печати ЗАО «Трансмаркет» не свидетельствует о принятии работ неуполномоченным лицом и не подтверждает факта подписания актов Ильчуком А.В. после прекращения его полномочий директора.

Отсутствие на актах номера и даты входящей регистрации ЗАО «Трансмаркет» не имеет правового значения для оценки данных документов в качестве надлежащих доказательств по делу, а потому не принимается судом во внимание. По этим же причинам суд не учитывает и ссылку подателя жалобы на несоответствие формы актов форме, установленной для деятельности индивидуальных предпринимателей.

Довод ЗАО «Трансмаркет» о том, что полномочия по подписанию актов формы КС-2 имеет только его работник Машошина Н.Ф., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие указанных полномочий у Машошиной Н.Ф. не влечет уменьшения объема полномочий директора, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности и, соответственно, имеющего право, в том числе и на подписание актов выполненных работ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на необоснованное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Ильчука А.В., несостоятельны, так как принятое судом решение не может повлиять на права или обязанности Ильчука А.В. по отношению к истцу или ответчику (ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возражения ответчика относительно завышения объемов работ на сумму НДС не являются основанием для отмены обжалуемого решения, так как размер неосновательного обогащения, взысканного судом, определен без учета НДС.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении технической и почерковедческой экспертиз, которые ответчик просил назначить в подтверждение факта подписания актов «задним» числом и несоответствия формы актов установленным требованиям, отклоняется апелляционной инстанцией.

Так, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств по делу - актов приемки выполненных работ N157, 166, 167, 168, 169, 171, 172, 175 (л.д.170 т.1), со ссылкой на заявление Ильчука А.В. (л.д.165 т.1), согласно которому акты были подписаны им «задним» числом и без согласования с работником ЗАО «Трансмаркет» Машошиной Н.Ф. Данное заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оставлено без удовлетворения. При проверке заявления судом был допрошен в качестве свидетеля прораб Ткачев Г.И., подписавший акты приемки, который подтвердил, что расхождений в датах, указанных на акты и датах их фактического подписания не было (л.д.2 т.2). Каких-либо допустимых доказательств обратного, ответчиком в суд представлено не было. При таких обстоятельствах, достаточных оснований для назначения экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы в связи с предполагаемым им завышением указанных в актах объемов выполненных работ (л.д.171 т.1). Данное ходатайство судом первой инстанции обоснованно отклонено. При этом суд учел, что ответчик, ходатайствуя о назначении по делу экспертизы, не обосновал необходимость ее назначения, не представил суду доказательства, свидетельствующих о возможном завышении в подписанных сторонами актах объемов выполненных работ.

Иных ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

Довод ответчика о подведомственности спора суду общей юрисдикции, со ссылкой на отсутствие у истца на момент выполнения работ статуса индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку иск предъявлен в арбитражный суд индивидуальным предпринимателем к юридическому лицу, носит экономический характер, в связи с чем, в силу ст.27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственен арбитражному суду.

Утверждение ЗАО «Трансмаркет» о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку застройщиком жилых домов является ЗАО «Карина», а также представленные ответчиком в подтверждение данного факта документы (разрешения на строительство, договоры аренды N131юр, 132юр, договор подряда N07/11 между ЗАО «Карина» и ООО «Символ», постановление главы г.Оренбурга от 17.09.2009 N6668-п, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU56301000-05509), судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения предъявленного иска. При этом суд учитывает, что с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере тех денежных средств, которые он неосновательно сберег, не оплатив истцу принятые у него подрядные работы. Таким образом, существенными для данного дела обстоятельствами являются факт выполнения истцом и факт принятия ответчиком спорных работ, а также факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, которые он должен был затратить для оплаты принятого результата работ. Данные факты истцом доказаны, в связи с чем иск обоснованно удовлетворен. Правоотношения между ответчиком и иными юридическими лицами - ЗАО «Карина» и ООО «Символ», в которых истец не участвовал, не влияют на обязанность ЗАО «Трансмаркет» возвратить истцу спорную сумму неосновательного обогащения, предусмотренную ст.1105 Гражданского кодекса РФ. По этой же причине суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и ссылки ответчика на неисследованность судом первой инстанции перечисленных выше обстоятельств, связанных с отведением земельного участка под застройку и получением разрешений на строительство.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном исключении судом из числа доказательств договоров подряда N1-6, подписанных истцом и ответчиком, является несостоятельным, так как такого процессуального действия как исключение из числа доказательств судом в отношении данных документов не производилось.

Вывод суда о том, что договоры подряда N1-6 не заключены ввиду не согласования сторонами их существенных условий, является правильным по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. По этим же основаниям не принимаются судом и ссылки ответчика на неправильное толкование условий договоров и необоснованное не применение ст.431 Гражданского кодекса РФ.

Утверждение ЗАО «Трансмаркет» о том, что акты формы КС-2 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку имеют ссылки на незаключенные договоры подряда, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанное на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Контррасчет, на который указывает ответчик в своей апелляционной жалобе (л.д.172-173 т.1), не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не основан на доказательствах.

Довод ответчика, касающийся необходимости исключения из сумм по актам выполненных работ стоимости строительных материалов, затрат на использование машин, обеспечивающих доставку и оплату труда работникам, осуществляющим перевозку, судом не принимается, поскольку акты формы КС-2 ответчиком подписаны без замечаний, доказательств принадлежности ответчику использованных при строительстве стройматериалов, равно как и самостоятельное несение им упомянутых выше затрат, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ЗАО «Трансмаркет» не представлено.

Заявление истца о фальсификации доказательства - заявления Ильчука А.В. от 25.11.2009, а также приложенные к нему документы (договор N1 участия в долевом строительстве от 30.07.2007, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2010 и 21.05.2010, договор N2 участия в долевом строительстве от 30.07.2007) судом апелляционной инстанции не рассмотрены ввиду их поступления в суд уже после завершения рассмотрения апелляционной жалобы и оглашения резолютивной части постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением ЗАО «Трансмаркет» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2010 по делу NА47-7920/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трансмаркет» - без удовлетворения. Взыскать с закрытого акционерного общества «Трансмаркет» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
О.Б.Фотина
Судьи
Т.В.Соколова
М.Г.Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-7920/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2010

Поиск в тексте