ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июля 2010 года Дело N А07-12360/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2010.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильковой Лидии Константиновны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2010 по делу N А07-12360/2009 и ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акси М» Ларкина Александра Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Акси М» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, при участии индивидуального предпринимателя Васильковой Лидии Константиновны (паспорт), ее представителя - Самигуллина Р.Ф. (доверенность от 25.06.2010); от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилстройкомплектснаб» Зинатуллина Ильдара Равильевича - Пироговой М.Г. (доверенность N 17 от 19.05.2010), Шмоновой Ю.В. (доверенность N 18 от 24.06.2010),
У С Т А Н О В И Л :
общество с ограниченной ответственностью «Строительные отделочные материалы» (далее - ООО «Строительные отделочные материалы», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Акси М» (далее - ООО «Акси М», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Акси М» утвержден Ларкин Александр Николаевич (далее - Ларкин А.Н.) с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за имущества должника. Требования ООО «Строительные отделочные материалы» в сумме 168 798 руб. 69 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Акси М».
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2010 ООО «Акси М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ларкин А.Н.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Василькова Лидия Константиновна (далее - ИП Василькова Л.К., конкурсный кредитор), требования которого в размере 1 102 400 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2009 (т. 2, л.д. 92).
В апелляционной жалобе кредитор ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также вынесение решения с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что, разрешая вопрос о признании должника банкротом в отсутствие конкурсного кредитора, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд нарушил принцип обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также принцип равноправия сторон и состязательности. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ИП Васильковой Л.К. определения с указанием места и времени судебного заседания. По мнению заявителя, указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе выражает свое несогласие относительно выводов суда о соответствии финансового анализа требованиям закона. Заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не был проведен анализ сделок должника, не приложены материалы самих сделок (договоры, акты, доказательства оплаты), не указаны основания увеличения размера кредиторской задолженности в период с 01.10.2008 по 01.01.2010, не указаны причины резкого увеличения запасов, ассортимент и количество запасов, не указаны основания уменьшения дебиторской задолженности в тот же период. Несмотря на замечания конкурсного кредитора относительно представленного временным управляющим отчета, на повторном собрании кредиторов указанные замечания устранены не были. Просит решение суда от 30.03.2010 отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции 28.05.2010, конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что все лица, участвующие в деле о банкротстве, были надлежащим способом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению результатов проведения процедуры банкротства - наблюдения в отношении должника. Кроме того, ИП Василькова Л.К. была уведомлена о дате судебного заседания временным управляющим, что подтверждается реестром отправки уведомлений. Указывает, что первым собранием кредиторов 04.03.2010 большинством голосов были приняты решения об утверждении отчета временного управляющего об итогах проведения наблюдения в отношении должника, об утверждении анализа финансово-экономического состояния должника, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом. Поскольку решения, принятые на первом собрании кредиторов, никем не оспаривались, у суда не имелось оснований для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.
В судебном заседании 02.06.2010 кредитор поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 суд перешел к рассмотрению дела N А07-12360/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения судом кредиторов о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению результатов проведения процедуры банкротства - наблюдения в отношении должника.
В судебное заседание по рассмотрению ходатайства временного управляющего о введении в отношении должника конкурсного производства конкурсный управляющий и представители кредиторов не явились, будучи надлежащим способом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
ИП Василькова Л.К. полагает, что введение в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство невозможно, так как временным управляющим суду представлен финансовый анализ, не подтвержденный документально. Поясняет, что решение об избрании нового арбитражного управляющего собранием кредиторов не принималось.
Кроме того, ИП Василькова Л.К. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о признании действий арбитражного управляющего Ларкина А.М. незаконными.
Судом апелляционной инстанции заявление возвращено ИП Васильковой Л.К. на основании ч. 1, 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что указанные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Представители внешнего управляющего ООО «ПКФ «Жилстройкомплектснаб» Зинатуллина И.Р. полагают, что в отношении должника надлежит ввести процедуру конкурсного производства. В отношении кандидатуры арбитражного управляющего вопрос оставляют на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Так, согласно ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении судом ИП Васильковой Л.К. - конкурсного кредитора должника о времени и месте проведения судебного заседания 30.03.2010.
Имеющийся в материалах дела реестр писем ООО «Акси М» от 18.03.2010, согласно которому в адрес заявителя апелляционной жалобы конкурсным управляющим было направлено уведомление о судебном заседании по вопросу признания должника банкротом (т. 2, л.д. 105), не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства надлежащего уведомления ИП Васильковой Л.К. о судебном заседании, поскольку указанный реестр не свидетельствует о получении заявителем такого уведомления. Кроме того, предусмотренная положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность извещения стороной лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, не освобождает арбитражный суд от возложенной на него обязанности надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, ИП Василькова Л.К., являясь конкурсным кредитором должника, была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30.03.2010.
При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из материалов дела, ООО «Акси-М» зарегистрировано на основании постановления Главы администрации Октябрьского района г. Уфы N 1817 от 27.09.2001, о чем выдано свидетельство N 8758 (т. 1, л.д. 86).
Согласно Учредительному договору от 15.12.2006 участниками общества являются: ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб», Мазурова Ирина Анатольевна, Зайцев Максим Александрович (т. 1, л.д. 83-85).
Основным видом деятельности должника является: подрядная строительно-монтажная деятельность, ремонтно-строительная деятельность, закупка и реализация белково-витаминных концентратов, оказание услуг по хранению материальных ценностей, сдача в наем оборудования, торгово-закупочная деятельность.
Место нахождения должника согласно Уставу: г. Уфа, ул. Российская, д. 96, оф. 20 (т. 1, л.д. 88).
01.10.2001 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице ООО «Акси-М», присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1020202863240, присвоен ИНН 0276067450, КПП 027601001 (т. 1, л.д. 78).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.
Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенного временным управляющим в ходе наблюдения (т. 2, л.д. 25-49) следует, что по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за период с 30.06.2006 по 01.04.2009, наблюдаются полное отсутствие возможности погашения должником своих обязательств в короткие сроки. Предприятие не может рассчитаться по своим текущим обязательствам без ущерба для производственного процесса. Собственные активы предприятия не покрывают его долговые обязательства. За счет текущей деятельности предприятие не может рассчитаться по своим долгам в сроки, установленные законом о банкротстве.
На основании финансового анализа временным управляющим составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства (т. 2, л.д. 50-53).
Временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения процедуры конкурсного производства. Кроме того указано на возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника.
Временным управляющим составлен реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что по состоянию на 04.03.2010 кредиторы первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования 94 кредиторов (физических лиц и уполномоченного органа) в размере 1 248 221 руб. 16 коп., в третью очередь включены требования шести кредиторов в размере 23 393 007 руб. 31 коп., отдельно учтены требования в сумме 1 625 902 руб. 64 коп. (т. 2, л.д. 77-81).
04.03.2010 состоялось первое собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения:
1. Принять к сведению отчет временного управляющего о проделанной работе.
2. Принять к сведению анализ финансового - экономического состояния должника.
3. Против принятия решения о заключении мирового соглашения.
4. Против принятия решения о введении финансового оздоровления и об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим ходатайством.
5. Против принятия решения о введении внешнего управления и об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим ходатайством.
6. За принятие решения об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
7. Против образования комитета кредиторов, определения количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов.
8. Утвердить арбитражным управляющим Ларкина Александра Николаевича, являющегося членом НП «СРО АУ Центрального Федерального округа» Представительство в Республике Башкортостан.
9. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять, требования согласно Закону о банкротстве.
10. Выбрать представителем собрания кредиторов представителя кредитора ООО «ПКФ «Жилстройкомплектснаб».
11. Возложить на арбитражного управляющего обязанности по ведению реестра требований кредиторов.
12. За выбор места проведения последующих собраний кредиторов ООО «Акси-М» по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, 57, оф. 15.
13. За определение периодичности проведения собраний кредиторов и представления собранию кредиторов отчетов арбитражного управляющего один раз в квартал.
Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 указанного закона.
В соответствии с п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и требования к должнику в совокупности составляют не менее 100 000 руб.
Материалами дела установлено наличие оснований для признания должника банкротом, невозможность финансового оздоровления предприятия, нецелесообразность введения внешнего управления.
Учитывая, что первым собранием кредиторов принято решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные материалы, приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Согласно п. 1 и 2 ст. 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что следует признать обоснованным довод ИП Васильковой Л.К. о том, что временный управляющий не представил в материалы дела документы, на основании которых производился анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.
Согласно п. 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено п. 3 и 4 указанных Правил.
В нарушение указанных требований временным управляющим в материалы дела не представлены копии материалов результатов ежегодной инвентаризации, проводимой должником, результатов инвентаризации внешнего управляющего, статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также материалы аудиторской проверки и отчетов оценщиков; положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочий план счетов бухгалтерского учета, схемы документооборота и организационной и производственной структур; материалы налоговых проверок и судебных процессов.
Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности выводов, сделанных временным управляющим по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Кредитором доказательства того, что выводы временного управляющего не соответствуют действительности, в материалы дела не представлены.
Ссылка кредитора на наличие у должника признаков фиктивного банкротства не может быть принята судом во внимание, так как определение признаков фиктивного банкротства производится только в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника (п. 11 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855).
Наличие или отсутствие у должника признаков преднамеренного банкротства не имеет правового значения для введения какой-либо процедура банкротства, а служит основанием для правоохранительных органов в привлечении или отказе в привлечении виновных лиц к административной или уголовной ответственности.
