• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года Дело N А76-1540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Степановой М.Г., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Челябоблинвестстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010 по делу N А76-1540/2010 (судья Сафронов М.И.),

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное унитарное предприятие «Челябоблинвестстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Чака» (далее - ответчик) о признании муниципального контракта N 01/72-08 от 15.12.2008 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Подводящий газопровод к поселку Зеленая Долина, поселку Климовка Чесменского района, в том числе проектно-изыскательские работы» расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 136 000 руб. (с учетом дополнений к исковому заявлению (л.д.56), принятых судом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Районное управление инженерного обеспечения и строительства, с .Чесма Челябинской области область, а также Муниципальное образование Чесменский муниципальный район, с. Чесма Челябинской области (л.д.57-60).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд не установил оснований для расторжения муниципального контракта, так как представленные в материалы дела доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; подрядчик передал, а заказчик принял результат работ и оплатил выполненные работы.

При этом довод истца о том, что других доказательств фактической передачи результата работ, кроме акта выполненных работ, ответчиком не представлено, судом был отклонен. Однако акт сдачи-приемки проектной продукции не является исчерпывающим перечнем документов, используемых при передаче проектной документации. Факт передачи технической документации, по мнению истца, должен быть подтверждён накладной утвержденной формы, в которой указываются номера чертежей или томов проектной документации, а также количество передаваемых экземпляров проектной документации, накладная подписывается не только руководителями предприятия, но и лицами, осуществляющими непосредственную сдачу-приемку - техническими руководителями подразделений и представителями отдела выпуска технической документации, после чего выдаются счета-фактуры. Истец также указывает на то, что основанием для обращения в суд явилось неосновательное удержание ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, поскольку истец отказался от исполнения условий муниципального контракта и просил вернуть денежные средства в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче проектной документации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.12.2008 между истцом (заказчик), ответчиком (подрядчик), Муниципальным образованием Чесменский муниципальный район (муниципальное образование), а также Районным управлением инженерного обеспечения и строительства (муниципальный заказчик) по итогам проведенного конкурса (протокол 15/К-З от 04.12.2008) заключен муниципальный контракт N 01/72-08 на выполнение проектно-изыскательских работ (л.д.16-22), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: производство проектно-изыскательских работ по объекту «Подводящий газопровод к поселку Зеленая Долина, поселку Климовка Чесменского района, в том числе проектно-изыскательские работы» (пункт 1.1. муниципального контракта).

Общая стоимость работ, выполняемых по контракту за счет финансирования в 2008 году, составляет 3 233 216 руб. (пункт 3.1. муниципального контракта).

Из стоимости работ, предусмотренных в пункте 3.1. муниципального контракта, 3 136 000 руб. направляется подрядчику, а 97 216 руб. - заказчику на осуществление функций заказчика в соответствии с нормативом затрат на содержание службы заказчика (3,10% от объема работ) (пункт 3.2. муниципального контракта).

Для оплаты работ по проектированию объекта подрядчик представляет заказчику для визирования и передачи муниципальному заказчику следующие документы: оригинал в 5 экземплярах на бумажном и электронном носителях проектно-сметную документацию, акты сдачи-приемки проектно-сметной документации, акт о приемке работ, выполненных подрядчиком, счета-фактуры (пункт 4.1. муниципального контракта).

Заказчик в течение 5 рабочих дней принимает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ (пункт 4.2. муниципального контракта).

Работы по проектированию объекта подлежат выполнению подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 15.12.2008, окончание работ - 10.02.2008 (пункт 5.1. муниципального контракта).

Во исполнение пункта 2.3.4. муниципального контракта подрядчик подготовил задание на проектирование, которое было утверждено муниципальным образованием, а также график проведения проектно-изыскательских работ.

Работы, подлежащие выполнению ответчиком, были оплачены на сумму 3 136 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 27608 от 31.12.2008 на сумму 931 113 руб. (л.д.24), N 27611 от 31.12.2008 на сумму 32 217 руб. (л.д.25), N 110 от 29.01.2009 на сумму 2 172 670 руб. (л.д.26).

В письме исх. N 45/2512 от 25.12.2008 (л.д.12) ответчик гарантировал выполнение работ и сдачу их результата в срок до 10.02.2009.

Требованием от 18.02.2009 N 014-06/133 (л.д.14) истец, ссылаясь не невыполнение ответчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 01/72-08 от 15.12.2008, установил ответчику срок для передачи результатов выполненных работ до 25.02.2009.

Впоследствии письмом от 21.04.2009 исх. N 394 (л.д.15) истец указал ответчику на нарушение им срока выполнения работ по муниципальному контракту, а также на непринятие со стороны ответчика действий по завершению и передаче результата работ, сообщив о подготовке документов для включения ответчика в список недобросовестных поставщиков.

Как видно из материалов дела, стороны муниципального контракта подписали акт N 12 сдачи-приемки проектной продукции по муниципальному контракту N 01/72-08 от 15.12.2008 (л.д.23), в соответствии с которым проектная продукция: топографо-геодезические работы, инженерно-геологические изыскательские работы, разводящие сети газоснабжения, - удовлетворяет условиям контракта и технического задания, оформлена в надлежащем порядке, стоимость работ составила 3 136 000 руб.

Ссылаясь на подписание акта приема-передачи проектной документации в отсутствие фактической передачи проектной документации, а также на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку муниципальный контракт является действующим, работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком, результаты работы приняты истцом, стоимость работ соответствует размеру произведенной за них оплаты.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Таким образом, существенными условиями для договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются наличие технического задания (задания на проектирование), в котором определяются содержание и объем работ (предмет договора), а также согласование сторонами условия о сроках выполнения работ.

В рассматриваемом случае муниципальный контракт N 01/72-08 от 15.12.2008 позволяет установить начальный и конечный срок проведения работ, а из содержания подписанного сторонами акта N 12 сдачи-приемки проектной продукции следует, что работы выполнялись ответчиком на основании задания на проектирование, разработанного подрядчиком (ответчиком) и утвержденного муниципальным образованием (третьим лицом).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а следовательно, о заключенности муниципального контракта N 01/72-08 от 15.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку в рассматриваемом случае между сторонами заключен муниципальный контракт, то отношения между ними регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, односторонний отказ истца от исполнения условий заключенного муниципального контракта N 01/72-08 от 15.12.2008 не соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Доказательств заключения между сторонами соглашения о расторжении муниципального контракта (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым муниципальный контракт N 01/72-08 от 15.12.2008 был бы расторгнут (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицами, участвующими в деле не представлено.

В рассматриваемом случае требование о расторжении муниципального контракта N 01/72-08 от 15.12.2008 ввиду нарушения его условий со стороны ответчика истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, муниципальный контракт N 01/72-08 от 15.12.2008 является действующим.

Довод апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и применении к отношениям сторон положений Гражданского кодекса о неосновательном обогащении подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу указанной нормы права основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является наличие совокупности условий, а именно: возрастание или сбережение имущества (неосновательного обогащения) на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого на основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по настоящему делу, учитывая содержание исковых требований.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Учитывая, что муниципальный контракт N 01/72-08 от 15.12.2008 является заключенным и его действие применительно к правоотношениям сторон не прекратилось, оснований для применения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленный в материалах дела акт N 12 сдачи-приемки проектной продукции по муниципальному контракту N 01/72-08 от 15.12.2008 на сумму 3 136 000 руб., подписанный представителями сторон муниципального контракта без замечаний и возражений, свидетельствует о выполнении работ ответчиком, принятии их результата истцом, а также о потребительской ценности результата работ для истца и желании последнего им воспользоваться.

Стоимость выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту соответствует размеру произведенной оплаты.

При этом факт нарушения ответчиком срока выполнения работ при фактическом принятии их результата истцом не является основанием для взыскания перечисленной в оплату работ денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств фактической передачи результата работ по накладной, является несостоятельным, поскольку факт передачи результата работ подтверждается надлежащим и допустимым доказательством - актом сдачи-приемки (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составление накладной в данном случае не требуется ни в силу закона, ни в силу условий муниципального контракта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010 по делу N А76-1540/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Челябоблинвестстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.А.Деева
Судьи
М.Г.Степанова
О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-1540/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2010

Поиск в тексте