• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года Дело N А07-96/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Деевой Г.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автохозяйства при Министерстве внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2010 по делу N А07-96/2010 (судья Аминева А.Р.),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «СК «УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Автохозяйству при Министерстве внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - Автохозяйство, ответчик) о возмещении 333 043 руб. 80 коп. ущерба в порядке суброгации (л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гайнцев Олег Иванович (далее - Гайнцев О.И.).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2010 исковые требования удовлетворены (л.д. 118-121).

В апелляционной жалобе Автохозяйство просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, у суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения; ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины; судом не учтено, что в нарушение действующего законодательства размер ущерба определен без учёта износа; оценка стоимости ущерба произведена без участия владельца автотранспортного средства, причинившего вред; вред должен возмещать страховщик по ОСАГО ответчика; из материалов дела усматривается неправомерность действий оценщика, поэтому для представления дополнительных доказательств со стороны ответчика оснований не имелось.

ЗАО «СК «УралСиб» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

С учётом поступившего ходатайства, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2008 на автомобильной дороге Уфа-Янаул произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Автохозяйству автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак С102ВС 02, под управлением Гайнцева О.И., автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак А962АЕ 102, под управлением Киселева М.С. и Тойота Камри, государственный регистрационным знак А777РА 102, под управлением собственника Аглямова Р.А. (л.д. 15-16).

Протоколом об административном правонарушении АС N 523834 от 22.01.2008 в совершении ДТП установлена вина Гайнцева О.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150 (л.д. 17).

Автомобиль Тойота Камри на момент ДТП был застрахован по договору комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) N 1/163/7031/021-016 от 25.05.2007 в ЗАО «СК «УралСиб» (л.д. 27).

В результате ДТП указанному автотранспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 27.02.2009 (л.д. 15-16, 33-36).

В соответствии с отчетом ООО «Центр юридической помощи «Благо» N 8-02-12 от 29.01.2008 по оценке стоимости материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составляет 594 402 руб. 64 коп. (л.д. 31-40).

В связи с установлением в полисе КАСКО страховой суммы в размере 555 700 руб. и стоимостью автомобиля Тойота Камри на момент заключения договора - 991 756 руб. ЗАО «СК «УралСиб» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 333 043 руб. 80 коп. (л.д. 74, 83).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Аккорд» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец направил последнему претензию с требование возместить ущерб в размере лимита страховой выплаты - 120 000 (п. 3 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ)) - л.д. 75.

Отказ в удовлетворении указанного требования, вызванный полной выплатой страховой суммы по данному событию другим потерпевшим (л.д. 76-77), послужил основанием для обращения ЗАО «СК «УралСиб» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба к застраховавшему ответственность лицу.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и законности. Доводы ответчика, изложенные им в отзыве, отклонены как неподтверждённые документально.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Поскольку общество ЗАО «СК «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты суммы страхового возмещения.

В рамках настоящего дела в предмет доказывания входит установление факта причинения вреда и его размера, наличия или отсутствия вины в действиях участников ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Протоколом об административном правонарушении АС N 523834 от 22.01.2008 в совершении ДТП установлена вина Гайнцева О.И., управлявшего принадлежащим Автохозяйству автомобилем

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Наличие трудовых правоотношений между Автохозяйством и Гайнцевым О.И. в момент ДТП подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 84-87).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри установлена экспертным заключением, не оспоренным ответчиком.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 названного Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом случае сумма ущерба страховым возмещением не покрыта, в связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт правильными выводы суда о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика выплаченной страховой компанией потерпевшему суммы в размере 333 043 руб. 80 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неуказанием должностного положения лица, подписавшего исковое заявление - Хазимуратова М.В., отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Между тем, исковое заявление от 11.01.2009 подписано представителем ЗАО «СК «УралСиб» Фасгиевым Т.А, действующим на основании доверенности N 2353 от 05.10.2009 (л.д. 8).

Указание Автохозяйства при Министерстве внутренних дел по Республике Башкортостан на необоснованное возложение на него обязанности по возмещению расходов по оплате госпошлины отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Автохозяйство привлечено к участию данном деле в качестве ответчика, а истец понес расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд. Учитывая положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка заявителя на неправомерность определения размера восстановительного ремонта без учёта износа, при указании в акте осмотра транспортного средства от 29.01.2008 (л.д. 33-34) данных о годе выпуска автомобиля - 2007, пробеге - 27,120 км., и доаварийного состояния - «очень хорошее», а также существенном превышении размера ущерба (594 402 руб. 64 коп.) суммы страхового возмещения (333 043 руб. 80 коп.), является несостоятельной.

Учитывая, что расчет стоимости по ремонту повреждённого транспортного средства составлен независимым экспертом, данный отчет ответчиком не оспорен, повторная экспертиза не произведена, в ходе судебного разбирательства Автохозяйство правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения правильности расчета ущерба в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалось, доводы о недостоверности имеющегося в материалах дела отчета в связи с отсутствием при осмотре транспортного средства владельца автомобиля, причинившего вред, во внимание не принимается.

Утверждения ответчика о неправомерности взыскания с него вреда отклоняются как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика не основаны на материалах дела и законе, а потому решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2010 по делу N А07-96/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автохозяйства при Министерстве внутренних дел по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Соколова
Судьи
М.Г.Степанова
Г.А.Деева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-96/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2010

Поиск в тексте