ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года Дело N А76-1189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Степановой М.Г., Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2010 по делу N А76-1189/2010 (судья Бушуев В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЭУ-15» - Вишняковой Т.В. (доверенность б/н от 01.04.2010), Ветховой Т.В. (доверенность б/н от 05.01.2010); от муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - Краснокутской М.В. (доверенность N 18 от 21.01.2010),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭУ-15» (далее - ООО «ЭУ-15», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее - МУП «ПОВВ», ответчик) о взыскании 21 069 руб. убытков, возникших в результате затопления подвального помещения жилого дома (л.д. 5-7).

Определением от 28.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 15.04.2010 исковые требования удовлетворены (л.д. 140-147).

В апелляционной жалобе МУП «ПОВВ» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о нахождении в хозяйственном ведении ответчика канализационного выпуска жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Куйбышева, 65, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что на баланс ответчика были переданы только канализационные сети.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители третьего лица.

С учётом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель МУП «ПОВВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЭУ-15» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представил письменные пояснения, в которых указал, что граница ответственности ответчика определена законом - на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем обстоятельства любого титульного владения канализационными выпусками не имеют правового значения. По мнению истца, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за режим и качество водоотведения на границе присоединения сетей, входящих в состав имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к сетям инженерно-технического обеспечения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и пояснений на неё, заслушав представителей сторон, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2006 между Комитетом и МУП «ПОВВ» заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения N П73-58, которым закреплено право хозяйственного ведения ответчика на городские канализационные сети г. Челябинска (л.д. 91-99).

Истцом указано, что в октябре 2009 г. подвал жилого дома N 65 по ул. Куйбышева в г. Челябинске был затоплен фекальными водами.

Факт затопления подтверждён показаниями свидетеля Пастухова В.П., директора ООО АВС «ПЖРЭО Курчатовского района», допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции (протокол от 08.04.2010 - л.д. 135-137) и не оспаривается ответчиком.

В целях выяснения причин затопления подвала комиссией с участием специалистов ООО «ЭУ-15» и начальника коммунального отдела Администрации Курчатовского района г. Челябинска - Кауновой О.В. был произведен осмотр системы канализации, проходящей по подвалу дома, в результате которого установлено, что внутридомовые трубы канализации находятся в удовлетворительном состоянии, трещин и повреждений труб не обнаружено, протечек нет. Комиссия пришла к выводу о неисправности канализационного выпуска, расположенного за фундаментом многоквартирного дома, о чем составлен акт от 27.10.2009 (л.д. 12).

28.10.2009 ООО «ЭУ-15» направило в адрес ответчика письмо с требованием произвести ремонт канализационного выпуска по названному адресу (л.д. 13).

В письме от 06.11.2009 МУП «ПОВВ» сообщило истцу, что канализационные выпуски от жилых домов относятся к внутренней системе канализования, в связи с чем от проведения ремонтных работ отказалось (л.д. 14).

ООО «ЭУ-15» для проведения ремонта заключило договор подряда от 09.11.2009 N 15 к/в с ООО АВС «ПЖРЭО Курчатовского района» (л.д. 21-22).

Согласно локальному сметному расчету, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.11.2009 стоимость работ по ремонту канализационного выпуска, проходящего от дома N 65 по ул. Куйбышева в г. Челябинске составила 18 439 руб. и уплачена подрядчику платежным поручением N 410 от 23.11.2009 (л.д. 23-30, 33).

Платежным поручением N 402 от 11.11.2009 ООО «ЭУ-15» перечислило 3 630 руб. 66 коп. муниципальному унитарному предприятию «Городская техническая инспекция Администрации г. Челябинска» за выдачу разрешения (ордера) N 428/ку на проведение аварийного ремонта канализации, связанного с нарушением благоустройства (л.д. 17-20).

Полагая, что затопление вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию находящегося на его балансе имущества (канализации) в надлежащем состоянии, ООО «ЭУ-15» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде расходов на ремонт.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что нахождение канализационного выпуска в хозяйственном ведении ответчика дает основание для возложения на него ответственности за вред, причиненный в связи с содержанием имущества в ненадлежащем состоянии, повлекшем протечку фекальных стоков. При этом суд указал на отсутствие доказательств, являющихся основанием для освобождения МУП «ПОВВ» от гражданско-правовой ответственности за вред. По мнению суда, истцом доказаны и материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения вреда и убытков в связи с неисправностью канализационного выпуска. Доводы ответчика судом были отклонены как недоказанные.

Данные выводы являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

На основании п. 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (п. 14 названных Правил).

Как следует из материалов дела, акт разграничения эксплуатационной ответственности между сторонами отсутствует. Доказательств балансовой принадлежности истцу участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы жилых домов до края лотка трубы наружной канализационной сети в колодце или камере, в которых произведено подключение устройств и сооружений для присоединения объектов абонента к системе городской коммунальной канализации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт принадлежности канализационных сетей от первого канализационного колодца до границы стены многоквартирного дома ООО «ЭУ-15» на каком-либо вещном праве или ином законном владении, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по содержанию спорных канализационных сетей (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка канализационной сети в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанности по их содержанию на истца, не являющегося их правообладателем.

Как следует из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4967-СК/07, в случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы (отношения ресурсоснабжения), ресурсоснабжающая организация несет ответственность, в том числе за режим водоотведения, на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о нахождении в границах эксплуатационной ответственности ответчика как водоснабжающей организации канализационного выпуска, ненадлежащее содержание которого привело к аварийной ситуации и затоплению подвального помещения жилого дома.

Факт возникновения ущерба и его размер подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод об обоснованности исковых требований о взыскании с МУП «ПОВВ» убытков в размере 21 069 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм и противоречащие материалам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МУП «ПОВВ».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2010 по делу N А76-1189/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка