ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года Дело N А76-182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фортум» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2010 года по делу NА76-182/2010 (судья Ваганова В.В.), при участии: от ТСЖ "Маяк" - Сердюк Т.В. (протокол N6 от 19.02.2009); Анисимовой Л.Г. (доверенность N7 от 23.06.2010 сроком на 1 год); от ОАО "Фортум" - Коваленко Л.А. (доверенность N936 от 22.03.2010 сроком до 31.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Маяк» (далее - ТСЖ «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Фортум» (далее - ОАО «Фортум», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 427 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 468 рублей 26 копеек, убытков в виде взысканной с истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 рублей, возмещении судебных расходов размере 5 000 рублей, в обоснование исковых требований ссылаясь на положения ст.ст. 395,1102,1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 2-4).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 21 686 рублей 79 копеек (т.1, л.д.135).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2010 (резолютивная часть от 09.04.2010) иск ТСЖ «Маяк» удовлетворен частично: взыскано неосновательное обогащение в размере 119 427 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2008 по 10.03.2010 в сумме 16 748 рублей 86 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг взыскано 3 500 рублей, по уплате государственной пошлины - 4 163 рубля 15 копеек.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Фортум» (далее также - заявитель жалобы) просит решение суда изменить в части удовлетворенных исковых требований, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Маяк» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не применил подлежащую применению ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент перечисления истцом денежной суммы в размере 119 427 рублей 36 копеек у ТСЖ «Маяк» перед ответчиком имелась задолженность за фактически поставленную тепловую энергию и горячую воду на сумму 420 136 рублей 28 копеек. Поскольку со стороны истца отсутствовала оплата указанной задолженности в добровольном порядке, ОАО «Фортум» при поступлении на его расчетный счет спорной денежной суммы приняло решение об их удержании и последующем зачете. Письмом N 072-252/осз от 30.10.2009 ОАО «Фортум» сообщило истцу о произведенном зачете, в связи с чем оснований для обращения в суд с настоящим иском у ТСЖ «Маяк» не имелось. При вынесении обжалуемого решения указанные обстоятельства надлежащим образом не исследованы.

ТСЖ «Маяк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Пояснил также, что ответчик не представил доказательства наличия у ТСЖ «Маяк» задолженности перед ОАО «Фортум» как правопреемником ОАО «ТГК-10». Поскольку между сторонами имеется спор относительно наличия задолженности, после предъявления истцом иска о взыскании неосновательного обогащения прекращение обязательства зачетом в соответствии с нормами ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что у ТСЖ «Маяк» перед ОАО «ТГК-10» имелась задолженность за подачу в 2007 году тепловой энергии, именно в зачет данной задолженности были приняты спорные денежные средства, поступившие от ТСЖ «Маяк».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 ОАО «УТСК» истцу выставлен счет-фактура N 2701/0535-06К/А-00001220 для оплаты тепловой энергии, горячей воды за январь 2008 года на сумму 316 423,55 руб. (т.1 л.д.25).

Платежным поручением N 60 от 20.02.2008 истец перечислил денежные средства на основании указанного счета-фактуры в размере 119 427 рублей 36 копеек на счет ОАО «ТГК-10» (т.1 л.д.26).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2009 по делу N А70-6539/2009 установлен факт получения ТСЖ «Маяк» до 01.01.2008 тепловой энергии от ОАО «ТГК-10» на основании договора N 0535-06Кж от 14.12.2006. С февраля 2008 года ТСЖ «Маяк» получало тепловую энергию от ОАО «УТСК» на основании договора на теплоснабжение N Т-31077/08 от 01.12.2007, признанного заключенным с февраля 2008 года.

Также суд при рассмотрении спора по делу N А70-6539/2009 пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 119 427 рублей 36 копеек за тепловую энергию за январь 2008 года ТСЖ «Маяк» перечислена на счет ОАО «ТГК-10» вместо ОАО «УТСК», то есть ненадлежащему лицу. С ТСЖ «Маяк» в пользу ОАО «УТСК» взыскан долг за тепловую энергию в размере 193 402,21 руб., в том числе 119 427,36 руб. за январь 2008 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 643,45 руб. (т.1 л.д. 115-117).

Решение арбитражного суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (т.1 л.д.118-128).

ОАО «Фортум» является правопреемником ОАО «Челябинская генерирующая компания» и ОАО «ТГК-10» по всем их правам и обязанностям с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности каждого из указанных обществ в соответствии с передаточными актами (Устав ОАО «Фортум», т.2 л.д.6-10).

Письмом от 04.08.2008 исх. N 60 ТСЖ «Маяк» обратилось к ОАО «ТГК-10» с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на счет ОАО «УТСК» (т.1 л.д.56).

11.11.2009 исх. N 35 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков (т.1 л.д.52-53). В связи с тем, что претензия истца не была удовлетворена ответчиком, ТСЖ «Маяк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Маяк», суд исходил из того, что факт перечисления ТСЖ «Маяк» правопредшественнику ответчика денежных средств в сумме 119 427 рублей 36 копеек подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих правовые основания получения от истца денежных средств в указанной сумме, ответчиком не представлено. Суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученные ОАО «ТГК-10» в счет оплаты за поставленную в январе 2008 года тепловую энергию и горячую воду денежные средства от ТСЖ «Маяк» являются неосновательным обогащением ответчика, так как получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд первой инстанции, руководствуясь абз. 4 п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, при расчете процентов за заявленный истцом в исковом заявлении период применил учетную ставку банковского процента, существовавшую на день предъявления иска. По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 16 748 рублей 86 копеек.

Во взыскании в пользу истца убытков в размере 3 000 рублей судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, что данная сумма представляет часть процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ТСЖ «Маяк» решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2009 за неисполнение договорных обязательств перед ОАО «УТСК», поэтому не могут быть квалифицированы как убытки истца.

Решение суда в части отказа во взыскании убытков и частичном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2009 по делу N А70-6539/2009 и не оспаривается ответчиком, ТСЖ «Маяк» без установленных законом либо договором оснований перечислило ОАО «Фортум» (правопреемник ОАО «ТГК-10») денежную сумму в размере 119 427 рублей 36 копеек в качестве оплаты за полученное тепло за январь 2008 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере 119 427 рублей 36 копеек являются правильными, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил подлежащую применению ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства зачетом, так как на момент перечисления истцом спорной денежной суммы у ТСЖ «Маяк» перед ответчиком имелась задолженность за фактически поставленную тепловую энергию и горячую воду на сумму 420 136 рублей 28 копеек, являются несостоятельными.

В силу ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей, для которой, согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

При этом по смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий: зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, способными к исполнению. Кроме того, правовое значение имеет и отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований.

30.10.2009 ОАО «Фортум» направило в адрес ТСЖ «Маяк» письмо N 072-252/осз, в котором сослалось на наличие ТСЖ «Маяк» задолженности перед ОАО «Фортум» и о произведенном зачете в погашение данной задолженности поступивших денежных средств в размере 119 427 рублей 36 копеек (т. 2, л.д. 16).

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Фортум» подтвердил, что перечисленные ТСЖ «Маяк» денежные средства в размере 119 427 рублей 36 копеек были зачтены в счет задолженности перед ОАО «ТГК-10», образовавшейся в 2007 за поставку тепловой энергии.

Истец с наличием задолженности перед ОАО «ТГК-10» за тепловую энергию, поставленную в 2007 году, не согласился, утверждал, что поставленную ОАО «ТГК-10» в 2007 году тепловую энергию ТСЖ «Маяк» оплатило в полном размере.

Таким образом, принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно имеющейся у ТСЖ «Маяк» задолженности перед ОАО «ТГК-10» по оплате тепловой энергии за 2007 год, направленное ответчиком к зачету требование не является бесспорными, то есть не способно к зачету, в связи с чем основания для применения положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции обстоятельства по делу исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «Фортум».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2010 года по делу NА76-182/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фортум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка