ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года Дело N А76-1613/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2010 по делу N А76-1613/2010 (судья Бастен Д.А.), при участии: от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Шерстобитова В.К. (доверенность от 13.04.2010 N 06-31/51), Истомина С.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 06-31/7), Черкашевой Л.П. (доверенность от 02.03.2010 N 06-31/8); от открытого акционерного общества «Челябинская угольная компания» - Осломщиковой М.М. (доверенность от 11.01.2010 N 23-юу), Батурина С.В. (доверенность от 26.02.2010 N 39-юу),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по добыче угля «Челябинская угольная компания» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - налоговый орган, управление) от 19.06.2009 N13-21/1/1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2010 по делу N А76-1613/2010 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, управление обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не сделан вывод о том, на какую сумму управление завысило доначисленный налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в связи с его включением в расчетную стоимость. Доказательств, подтверждающих факт включения в состав расходов транспортировку полезных ископаемых в материалах дела отсутствуют.

По мнению инспекции, вопрос правильности формирования обществом расчетной стоимости полезных ископаемых в ходе камеральных и выездных налоговых проверок ранее не анализировался, соответственно не исследовался судом первой инстанции. Инспекция также не согласна с выводом суда первой инстанции в части повторности проведения выездной налоговой проверки, так как включение в состав проверяющих сотрудников нижестоящих налоговых органов, ранее проводивших выездную налоговую проверку в отношении налогоплательщика, не влечет нарушение его прав и законных интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска 28.09.2007 по результатам проведенной выездной налоговой проверки принято решение N 45 о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Данным решением, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу прочих полезных ископаемых за март, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 года в виде штрафов в сумме 1 794 049,20 рублей, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых за май, июнь, сентябрь, октябрь 2005 года в виде штрафов в сумме 10 310 рублей, налогоплательщику доначислен налог на добычу прочих полезных ископаемых за 2005 год в сумме 8 970 246 рублей, начислены пени в сумме 1 768 001,24 рублей, налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых за 2005год в сумме 51 500 рублей, начислены пени в сумме 1 400,51 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.11.2007 N26-07/003188 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 28.09.2007 N 45 изменено.

Управлением Федеральной налоговой службы 18.12.2008 принято решение N 70 о проведении повторной выездной налоговой проверки в отношении заявителя в соответствии с п/п. 1 п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

В период с 18.12.2008 по 13.03.2009 Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области проведена повторная выездная налоговая проверка по результатам которой составлен акт от 08.05.2009.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых за 2005 год в сумме 9 909 152 рублей.

Решением управления N13-21/1/1 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налогоплательщику доначислен налог на добычу полезных ископаемых за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 год в сумме 9 703 231 рублей, начислены пени по данному налогу в сумме 3 155 207,24 рублей.

Решением Федеральной налоговой службы г.Москва от 31.12.2009 N9-2-08/00479 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.06.2009 N13-21/1/1 оставлена без удовлетворения, решение утверждено.

Не согласившись с принятым решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе повторной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлялась добыча бурого угля в Коркинском угленосном районе на шахте Коркинской. участке Чумлякском II, в 5 км. севернее г.Коркино на территории, подчиненной г.Коркино (ш.Коркинская), в 10 км. севернее г. Коркино на территории, подчиненной г.Копейску (уч. Чумлякский 11); в Камышинском угленосном районе на шахте Капитальной, шахте Комсомольской, участке Октябрьском, в 10-15 км. юго-западнее г.Челябинска (ш. Капитальная, ш.Комсомольская), в 14 км. юго-западнее г.Копейска (уч. Октябрьский) на территории, подчиненной г. Копейску; на Коркинском месторождении, на территории, подчиненной г.Коркино.

В 2005 году общество разработало и утвердило стандарты предприятия на бурый уголь: стандарт предприятия «Уголь бурый ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания». Технические условия», предоставленный инспекции в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии с указанным стандартом добытый уголь (бурый) - это органическое полезное ископаемое низшей степени углефикации, добытое из недр, которое по параметрам мощности исходных пачек и показателям зольности - соответствует утвержденным ГКЗ кондициям для подсчета балансовых запасов угля по каждому разрабатываемому месторождению Пунктом 6 Протокола Управления по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области Ростехнадзора от 30.12.2004 «Протокол N 84 Технического совещания по надзору за охраной недр и горному надзору по согласованию планов развития горных работ, нормативов потерь угля при добыче и обогащении по филиалам ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» на 2005 год», указано, что под добываемым полезным ископаемым следует считать «уголь челябинский бурый марки «Б» код 1020200», числящийся на балансе предприятий компаний и соответствующий установленным ГКЗ кондициям (чистые угольные пачки)».

В соответствии с приказом общества от 21.03.2005 N 33 в порядок исчисления налогов ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» введен раздел по исчислению налога на добычу полезных ископаемых. Согласно данному разделу добытым полезным ископаемым признается чистый уголь.

Учет доходов и расходов согласно учетной политике организации осуществляется раздельно по каждому виду полезного ископаемого.

При этом количество добытого чистого угля, согласно данной учетной политике, определяется косвенным методом ежемесячно в качестве исходных данных к форме государственного статистического наблюдения 5-ГР (годовая).

Количество добытого строительного камня определяется прямым методом (маркшейдерским замером в забое) ежемесячно в качестве исходных данных к форме государственного статистического наблюдения 5-ГР (годовая).

Общее количество добытого полезного ископаемого состоит из собственно добытого полезного ископаемого, извлеченного из недр или отвалов (отходов, потерь), и полезных ископаемых, потерянных в недрах.

В соответствии с учетной политикой общества оценка стоимости добытых полезных ископаемых (налоговая база) определяется исходя из расчетной стоимости в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 340 Кодекса. При этом порядок определения общей суммы расходов на добычу чистого угля подразделяется в организации на два этапа.

Налоговым органом сделан вывод о том, что второй этап, предусмотренный учетной политикой организации, введен в нарушение п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованному уменьшению налоговой базы по НДПИ, а именно, в налоговую базу не включаются затраты, произведенные организацией по добыче горной массы, содержащей пачки чистого угля.

Технологическим проектом разработки месторождения «Челябинский буроугольный бассейн» предусмотрено, что процесс добычи полезного ископаемого предусматривает извлечение из недр всей горной массы, в которой содержаться пачки чистого угля, и соответственно расходы, понесенные по извлечению полезного ископаемого в соответствии с п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации должны формировать сумму расходов для определения единицы стоимости полезного ископаемого.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

В соответствии с п. 2 ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, определяемая в соответствии со ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно, в отсутствие реализации, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. При этом налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Для целей налогообложения полезных ископаемых имеет значение определение момента, в котором совершается последняя добычная операция.

Именно в этот момент у налогоплательщика возникает объект налогообложения, по которому он должен определить налоговую базу (стоимость угля).

Заявитель использует метод расчетной стоимости для оценки угля (подп. 3 п. 1 и п 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации), отличительной чертой которого является формирование стоимости добытого полезного ископаемого через суммирование всех затрат на добычу полезных ископаемых, соответственно, формировать стоимость угля для целей НДПИ должны только те затраты, которые были понесены до момента совершения последней добычной операции.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской следует, что добыча полезного ископаемого заканчивается в момент помещения налогоплательщиком добытых полезных ископаемых на склад готовой продукции.

Под складом готовой продукции понимается, в частности, пункт отгрузки на переработку (абз. 4 п. 2 и абз. 3 п. 2 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом фактические обстоятельства по технологии добычи угля, осуществляемой налогоплательщиком, не оспариваются.

В 2005 году заявитель неправильно определял момент окончания добычи угля, в связи с чем в расчетную стоимость угля были включены расходы на транспортировку полезных ископаемых от склада готовой продукции, что повлекло завышение налога.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 17.03.2009 N 5-П по делу о проверке конституционности абзацев четвертого и пятого пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Варм» признал положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 57 и 118 (части 1 - 2), в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что только суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

В Определении Конституционный Суд Российской Федерации от 28.01.2010 N 138-О-Р разъяснил постановление 5-П, указав, что вышестоящий налоговый орган не вправе выносить решение по результатам повторной выездной налоговой проверки, изменяющее права и обязанности налогоплательщика, если оно основано на иной оценке тех правоотношений, которые уже были исследованы и оценены судом при рассмотрении спора между налогоплательщиком и нижестоящим налоговым органом.

Повторная налоговая проверка в данном случае направлена на проверку деятельности нижестоящего налогового органа. Вместе с тем, она не может не затрагивать результаты судебного разбирательства по спору о недействительности решения нижестоящего налогового органа.

Проведение любых иных форм контроля (в том числе вышестоящего налогового органа) после завершения судебного контроля, при наличии вступившего в законную силу судебного решения неизбежно отражается на налогоплательщике, затрагивая его права и законные интересы.

Как указано в названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Из материалов дела следует, что в рамках дел NА76-15170/2006, NА76-29814/2006, NА76-16876/2006 арбитражным судом рассматривался вопрос правомерности исчисления заявителем налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь - декабрь 2005года. В рамках указанных дел, судом были признаны недействительными решения налогового органа о доначислении по указанным периодам налога на добычу полезных ископаемых.

Более того, Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области 16.11.2007 принято решение N26-07/003188 которым решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 28.09.2007 N45, вынесенное по результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщика по налогу на добычу полезных ископаемых за 2005 год, в части доначисления налога, пени и санкций по указанному налогу и периоду отменено в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа, направлено на преодоление судебных актов по указанным делам, что не допустимо.

Арбитражным судом Челябинской области рассматривались заявления налогоплательщика о признании недействительными решений налоговых органов в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, по всем делам, решения налоговых органов признаны недействительными.

Судебные акты по указанным делам свидетельствуют о неоднократном изменении налоговым органом доводов в части неправильного исчисления налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых. В рамках проведенных камеральных налоговых проверок и соответственно выездной налоговой проверки налоговым органом истребовались первичные документы налогоплательщика и им давалась соответствующая оценка, признанная судом в последующим неправомерной.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом фактически повторная выездная налоговая проверка проводилась не с целью контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку (п/п.1 п.10 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации), а с целью осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в состав лиц, которым поручено проведение проверки включен главный государственный налоговый инспектор Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска Незнаева А.А., которая являлась руководителем группы проверяющих, проводивших первичную выездную налоговую проверку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснялась сумма завышения доначисленного налогов связи с включением НДПИ в расчетную стоимость, а также сумма завышенных расходов на транспортировку, отклоняется судом первой инстанции, данное обстоятельство не имеет правового значения, так как решение управления признано недействительным в полном объеме и по процессуальных нарушениям, изложенным выше, суд первой инстанции признал решение управления направленного на преодоление ранее принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2010 по делу N А76-1613/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка