• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года Дело N А07-4268/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Степановой М.Г., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрастКорпорейшн» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2010 по делу N А07-4268/2010 (судья Насыров М.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Мега-строй-сервис» - Хакимовой А.В. (доверенность N 4 от 23.11.2009),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-строй-сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрастКорпорейшн» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 115 641 руб. 79 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 1 845 641 руб. 75 коп. (л.д.113).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 845 641 руб. 75 коп. основного долга.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 31 456 руб. 42 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ оформлены ненадлежащим образом, поскольку в них отсутствует указание на должность лиц, их подписавших, отсутствует расшифровка подписей; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего акт, судом запрошены не были. В связи с этим ответчик полагает, что обязательство по оплате стоимости выполненных работ у него не возникло. Кроме того, ответчик ссылается на непредставление в материалы дела сметы и технической документации на выполнение работ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.12.2007 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) оформлен договор субподряда (л.д.10-13), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по облицовке фасада жилого дома N 4 в микрорайоне N 3 г. Благовещенска РБ (работы), а именно: теплоизоляцию наружных стен с тонкой декоративной штукатуркой по утеплителю; облицовку цоколя блоками «Бессер», с устройством теплоизоляционного слоя (пункт 1.1. договора).

Ориентировочный объем работ составляет 8 271,55 кв.м. (пункт 1.2.договора).

Стоимость работ составляет 1 800 руб. за 1 кв.м., с учетом стоимости материалов, монтажа и демонтажа лесов (пункт 2.1. договора).

Сдача выполненных работ происходит по мере их выполнения и оформляется соответствующими актами приемки работ (форма КС-2). Субподрядчик представляет генподрядчику на подписание акт о выполненных работах (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма КС-3). Генподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их либо дает субподрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ (пункт 8.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в период с марта по декабрь 2008 года выполнил работы на общую сумму 18 381 688 руб. 14 коп. и сдал результат работ ответчику, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2: от 27.03.2008 на сумму 3 005 818 руб. 81 коп. (л.д.16-17), от 27.03.2008 на сумму 494 181 руб. 09 коп. (л.д.20), от 25.04.2008 на сумму 1 995 000 руб. (л.д.23), от 25.04.2008 на сумму 1 680 000 руб. (л.д.26), от 19.05.2008 на сумму 320 000 руб. (л.д.27), от 06.06.2008 на сумму 1 080 000 руб. (л.д.30), от 06.06.2008 на сумму 920 000 руб. (л.д.31), от 29.08.2008 на сумму 360 000 руб. (л.д.34), от 25.09.2008 на сумму 2 871 000 руб. (л.д.37), от 25.12.2008 на сумму 211 420 руб. (л.д.40), от 25.12.2008 на сумму 344 720 руб. (л.д.41), от 25.12.2008 на сумму 4 055 925 руб. 50 коп. (л.д.42), от 25.12.2008 на сумму 978 822 руб. 74 коп. (л.д.43), а также справками о стоимости выполненных работ формы КС-3: от 27.03.2008 на сумму 3 005 818 руб. 81 коп. (л.д.18), от 27.03.2008 на сумму 494 181 руб. 09 коп. (л.д.21), от 25.04.2008 на сумму 1 995 000 руб. (л.д.24), от 19.05.2008 на сумму 2 000 000 руб. (л.д.28), от 06.06.2008 на сумму 2 000 000 руб. (л.д.32), от 29.08.2008 на сумму 424 800 руб. (л.д.35), за сентябрь 2008 года на сумму 2 871 000 руб. (л.д.38), от 25.12.2008 на сумму 5 590 888 руб. 24 коп. (л.д.44).

Для оплаты выполненных работ истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры: N 00000003 от 27.03.2008 на сумму 3 005818 руб. 81 коп. (л.д.19), N 00000012 от 31.03.2008 на сумму 494 181 руб. 09 коп. (л.д.22), N 00000013 от 25.04.2008 на сумму 1 995 000 руб. (л.д.25), N 00000018 от 19.05.2008 на сумму 2 000 000 руб. (л.д.29), N 00000021 от 06.06.2008 на сумму 2 000 000 руб. (л.д.33), N 00000053 от 29.08.2008 на сумму 424 800 руб. (л.д.36), N 00000047 от 30.09.2008 на сумму 2 871 000 руб. (л.д.39), N 00000081 от 25.12.2008 на сумму 5 590 888 руб. 24 коп. (л.д.45).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 24.02.2009 (л.д.46), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 2 115 641 руб. 79 коп.

В письмах N 4 от 04.03.2009 (л.д.47), N 1 от 21.01.2010 (л.д.48) истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность. Кроме того, в письме N 1 от 21.01.2010 истец указал на возможность погашения ответчиком задолженности посредством передачи квартир, строительных материалов.

Также истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. от 15.12.2009 (л.д.112), в которой истец требовал погасить задолженность по оплате выполненных работ в полном объеме в кратчайшие сроки.

Претензия получена ответчиком 22.12.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.111).

Однако ответов на письма и претензию со стороны ответчика не последовало.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости выполненных истцом работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда ввиду несогласования сторонами его существенного условия, а именно срока выполнения работ, однако, учитывая представление истцом доказательств выполнения работ и их принятия ответчиком, а также непредставление ответчиком доказательств полной оплаты работ на основании статей 309, 310, 702, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. В договоре также указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы, которая приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В рассматриваемом случае в договоре субподряда от 13.12.2007 отсутствует указание на срок начала и окончания выполнения работ. Техническая документация к договору, в том числе смета, позволяющие определить объем работ и цену либо способы их определения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора субподряда от 13.12.2007.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения в рассматриваемом случае обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результатов работы заказчику (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных истцом документов следует, что между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В обоснование исковых требований истец представил акты выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 18 381 688 руб. 14 коп.

Указанные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о выполнении работ субподрядчиком (истцом), принятии их результата генподрядчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

При этом обязанность по оплате выполненных истцом работ исполнена ответчиком частично, на сумму 16 536 046 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 635 от 27.12.2007 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.72), N 82 от 28.01.2008 на сумму 1 000 004 руб. 05 коп. (л.д.73), N 275 от 14.03.2008 на сумму 500 000 руб. (л.д.74), N 304 от 21.03.2008 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.75), N 439 от 22.09.2008 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.76), N 445 от 24.04.2008 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.77), N 557 от 22.05.2008 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.78), N 604 от 11.06.2008 на сумму 994 995 руб. 85 коп. (л.д.79), N 622 от 17.06.2008 на сумму 871 000 руб. (л.д.80), N 705 от 27.06.2008 на сумму 1 000 000 (л.д.81), N 811 от 11.07.2008 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.82), N 1080 от 21.08.2008 на сумму 1 500 000 руб. (л.д.83), N 1116 от 03.09.2008 на сумму 300 000 руб. (л.д.84), N 1279 от 01.10.2008 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.85), N 1317 от 07.10.2008 на сумму 200 000 руб. (л.д.86), N 1349 от 14.10.2008 на сумму 1 500 000 руб. (л.д.87), N 318 от 10.06.2009 на сумму 70 000 руб. (л.д.88), а также реализацией в пользу истца товарно-материальных ценностей и оказания услуг на сумму 1 600 046 руб. 35 коп. (л.д.89-108).

Таким образом, принимая во внимание факт подписания ответчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3, при отсутствии доказательств полной оплаты принятых работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятого на себя обязательства и взыскал с него задолженность в сумме 1 845 641 руб. 75 коп.

Довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности по оплате выполненных истцом работ, поскольку акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ оформлены ненадлежащим образом ввиду отсутствия в них указания на должность лиц, их подписавших, а также расшифровка подписей данных лиц, проверен и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Формы акта приемки выполненных работ (КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ (КС-3) содержатся в «Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» и утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N100.

Имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ, допустимость которых ставится ответчиком под сомнение, содержат все необходимые и имеющие существенное значение для дела сведения и реквизиты, а именно: наименование работ, единицу измерения работ, их количество, общую стоимость, подписи представителей заказчика и подрядчика, которые предусмотрены бланком акта формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и бланком справки формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с абзацем 8 раздела «Общие положения. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» форматы бланков, указанных в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являются рекомендуемыми и могут изменяться субъектами хозяйственной деятельности. Законодательство не содержит категоричных указаний о форме акта, несоблюдение которой безусловно свидетельствовало бы о ненадлежащей сдаче-приемке работ.

При этом основным предназначением формы акта N КС-2 и справки N КС-3 является их использование в качестве первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет хозяйственных операций.

Отсутствие в связи с этим в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат указания на должностное положение лиц, чьи подписи содержаться в графе «генподрядчик», а также отсутствие расшифровки указанных подписей при наличии оттиска печати ответчика не изменяют квалификации возникших между сторонами правоотношений как действий сторон по сдаче-приемке работ, вытекающих из договора подряда.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции правомерно в качестве допустимого и относимого доказательства выполнения работ и их принятия ответчиком приняты акты и справки, представленные истцом на общую сумму 18 381 688 руб. 14 коп.

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих полномочия лиц, чьи подписи содержатся в актах о выполнении работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, на принятие работ от имени ответчика является несостоятельным.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

В рассматриваемом случае, подписывая без замечаний и возражений акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 24.02.2009 (л.д.46), а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 16.04.2010 (л.д.114), осуществляя частичную оплату выполненных работ, ответчик тем самым одобрил действия лиц, чьи подписи содержаться в оспариваемых актах формы КС-2 и справках формы КС-3, по приемке от его имени результатов выполненных истцом работ.

Ответчик, оспаривая полномочия лиц на подписание актов и справок, не обосновал, по каким причинам указанные документы скреплены его печатью, свидетельствующей о том, что подписавшие их лица наделены определенными полномочиями, позволяющими действовать от имени ответчика.

О фальсификации подписей, а также оттиска печати ответчика, имеющихся в актах формы КС-2, а также справках формы КС-3, равно как и о фальсификации самих актов формы КС-2 и справок формы КС-3, ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, спорные документы не исключены из числа доказательств по делу.

Довод ответчика о непредставлении в материалы дела сметы и технической документации на выполненные работы во внимание не принимается ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора подряда.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в законную силу с 30.01.2010) при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2010 по делу N А07-4268/2010 общество с ограниченной ответственностью «ТрастКорпорейшн» должно было уплатить государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2010 по делу N А07-4268/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрастКорпорейшн» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрастКорпорейшн» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.А.Деева
Судьи
М.Г.Степанова
О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-4268/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2010

Поиск в тексте