• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года Дело N А07-25986/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Рачкова В.В., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гадельшиной Альвины Мухаматханифовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2010 года по делу N А07-25986/2009 (судья Полтавец М.В.), при участии: от открытого акционерного общества Управляющая компания «Сипайлово» - Симаковича Ю. В. (доверенность от 21.04.2010 N 52), индивидуального предпринимателя Гадельшиной А.М. и её представителя Масалимова Р.А. (доверенность от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Управляющая компания «Сипайлово» (далее - ОАО УК «Сипайлово», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гадельшиной Альвине Мухаматханифовне (далее - ИП Гадельшина А.М., ответчик) о взыскании 508 230 руб. 80 коп. задолженности по договорам оказания услуг от 30.01.2006 N 1149 и N 1150 за период с февраля 2006 г. по апрель 2009 г., в том числе 434 984 руб. 80 коп. основного долга, 65 118 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.5-7, с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 5 л.д.120).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 марта 2010 года исковые требования ОАО УК «Сипайлово» удовлетворены частично: в пользу истца с ИП Гадельшиной А.М. взыскано 206 066 руб. 80 коп. основного долга по договору от 30.01.2006 N 1149, 206 066 руб. 80 коп. основного долга по договору от 30.01.2006 N 1150, 65 118 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.6 л.д. 20-26).

В апелляционной жалобе ИП Гадельшина А.М. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований ОАО УК «Сипайлово» отказать (т.6 л.д.28-31).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что 14 апреля 2008 года направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров от 30.01.2006 N 1149 и N 1150. В связи с чем считает, что с данной даты указанные договоры сохраняли свое действие только в части предоставления коммунальных услуг в виде электроснабжения и водоснабжения.

По мнению ИП Гадельшиной А.М., суд первой инстанции сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод о согласовании сторонами цены договора, ошибочно применил статью 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Единая калькуляция по обслуживанию ТСК «Сипайловский» не может служить основой расчета взыскиваемой истцом суммы, так как она необоснованна, составлена и подписана в одностороннем порядке, имеет грубейшие расхождения по площади нежилых помещений. Кроме того, ответчик ссылается на то, что единая калькуляция может содержать только расчет услуг, предусмотренных пунктом 1.4 договоров. Изменение или дополнение данного перечня возможно по соглашению сторон (п.1.5 договоров). Никаких дополнительных соглашений к спорным договорам не заключалось, перечень услуг не пересматривался. Тем не менее, в представленных истцом калькуляциях заложены не согласованные сторонами расходы (приобретение канцтоваров, проведение рекламных компаний, изготовление сувенирной продукции и т.д.).

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что истцом не доказан факт оказания услуг по спорным договорам на заявленную сумму, поскольку представленные в обоснование исковых требований документы составлены в одностороннем порядке. Полагает, что имеющиеся в материалах дела договоры с третьими лицами не имеют отношения к рассматриваемому делу и не доказывают факта оказания услуг и фактических расходов истца. Указывает, что истцом не представлено бухгалтерских документов за 2006-2007 гг., подтверждающих расходы, указанные в отчетах о финансово-хозяйственной деятельности. Бухгалтерские документы о расходах 2008 г. были представлены суду по блоку «А» ТСК «Сипайловский», не имеющего отношения к спорным договорам. Данные документы не позволяют установить размер фактических расходов истца по содержанию мест общего пользования блока «Б», а также определить долю ответчика в общем имуществе.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что у ответчика нет ни одного заключенного договора с организациями, оказывающими услуги по охране, уборке, содержанию лифта, линий канализации и линий электропередач, вывозу мусора. Пояснил, что стоимость услуг установлена истцом самостоятельно в соответствии с условиями заключенного договора. Включение в сумму оплаты услуг за охрану помещений, обслуживание лифта, размещение рекламы и иных начислений было согласовано общим собранием собственников, однако доказательств проведения данного собрания не представил. Торгово-сервисный комплекс состоит из блоков «А», «Б», «В», представляющих собой единое здание. С ответчиком были заключены договоры об оказании услуг по содержанию мест общего пользования блока «Б» торгово-сервисного комплекса «Сипайловский» и предоставлении коммунальных услуг по мере окончания строительства блока и ввода его в эксплуатацию.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 24.06.2010.

Законность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, между открытым акционерным обществом «Торгово-сервисный комплекс «Сипайловский» (далее - ОАО «ТСК «Сипайловский», исполнитель) и ИП Гадельшиной А.М. (заказчик) были заключены договоры об оказании услуг по содержанию мест общего пользования блока «Б» торгово-сервисного комплекса «Сипайловский» и предоставлении коммунальных услуг от 30.01.2006 N 1149 (т.1 л.д. 16-17) и N 1150 (т.1 л.д. 18-19), в соответствии с которыми ОАО «ТСК «Сипайловский» приняло на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по обеспечению надлежащего состояния, содержания, обслуживания и ремонта мест общего пользования нежилого здания торгово-сервисного комплекса «Сипайловский», находящегося по адресу: г.Уфа, ул.Маршала Жукова, блок «Б», стр. 10 и предоставления коммунальных услуг по местам общего пользования и торговым помещениям. Стороны договорились, что ТСК включает в себя основное строение литер «Б», состоящее из торговых помещений, мест общего пользования, инженерного оборудования, а также прилегающую территорию (за исключением автостоянки) (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договоров стороны согласовали, что после сдачи в эксплуатацию комплекса и получения заказчиком свидетельств о праве собственности, он будет собственником помещений под номерами 92 и 93. Окончательная площадь помещения, подлежащая к оплате за оказываемые услуги, определяется по данным технического паспорта помещения, составленного Уфимским филиалом ГУП «Центр недвижимости РБ».

В пункте 3.1 договоров стороны согласовали, что заказчик оплачивает услуги по содержанию мест общего пользования ТСК (включая коммунальные услуги), а также коммунальные услуги, обеспечивающее содержание торгового помещения, в доле с другими лицами, имеющими на праве собственности нежилые помещения в ТСК, пропорционально площади принадлежащего ему на праве собственности торгового помещения. Стоимость оказываемых услуг определяется исполнителем.

Стоимость услуг, характер которых позволяет вести подсчет их объема (количества), рассчитывается исходя из фактического объема потребления таких услуг, устанавливаемого измерениями.

Стоимость услуг, характер которых не позволяет вести подсчет их объема (количества), рассчитывается исполнителем путем составления сметы расходов исполнителя на оказание этой услуги. Подлежащая оплате стоимость каждой услуги рассчитывается пропорционально доле заказчика в общем имуществе.

В пункте 3.2 договоров стороны установили, что стоимость услуг из расчета на один квадратный метр площади торгового нежилого помещения по литере «Б» нежилого здания ТСК «Сипайловский» составляет 436 руб. согласно прилагаемой единой калькуляции, которая является неотъемлемой частью договора.

Оплата услуг производится ИП Гадельшиной А.М. на основании счетов, выставляемых ОАО ТСК «Сипайловский» (пункт 3.4 договоров).

Заказчик (ИП Гадельшина А.М.) производит полную оплату услуг, оказываемых по настоящему договору, ежемесячно до 05 числа расчетного месяца, но не ранее пяти банковских дней после получения соответствующего счета на оплату услуг (пункт 3.5 договоров).

Из акта приема-передачи нежилых помещений от 13.11.2006 по договору об инвестировании строительства ТСК «Сипайловский» от 31.05.2004 N 115 следует, что ОАО «ТСК «Сипайловский» (застройщик) передал, а ИП Гадельшина А.М. (инвестор) приняла в собственность объект недвижимости, именуемый в дальнейшем помещение, представляющий собой 281/100 000 доли нежилых помещений блока «Б» ТСК «Сипайловский» общей площадью 31,50 кв.м., в том числе нежилое торговое помещение под номером 237, площадью 18,80 кв.м., и места общего пользования без выдела в натуре, площадь которых пропорциональна площади передаваемого инвестору в собственность нежилого (торгового) помещения и составляет 12,70 кв.м.; 281/100 000 доли нежилых помещений блока «Б» ТСК «Сипайловский» общей площадью 31,50 кв.м., в том числе нежилое торговое помещение под номером 238, площадью 18,80 кв.м., и места общего пользования без выдела в натуре, площадь которых пропорциональна площади передаваемого инвестору в собственность нежилого (торгового) помещения и составляет 12,70 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Маршала Жукова, блок «Б», стр. 10. Номера помещений указаны в соответствии с техническим паспортом инв. N 500622 по состоянию на 19.06.2006 (т.1 л.д.15).

Право собственности на указанные выше нежилые помещения зарегистрировано за ИП Гадельшиной А.М. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности серии 04 АА N 960195 (т.1 л.д.24), и серии 04 АА N 960196 (т.1 л.д.25).

Общая площадь принадлежащих ИП Гадельшиной А.М. торговых помещений составляет 37,6 кв.м.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО ТСК «Сипайловский» (протокол от 23.06.2008 N 1) ОАО ТСК «Сипайловский» было реорганизовано путем выделения из него ОАО УК «Сипайлово».

Согласно разделительного баланса, утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО ТСК «Сипайловский» (протокол от 23.06.2008 N 1), ОАО УК «Сипайлово» является правопреемником ОАО ТСК «Сипайловский» по договорам, заключенным с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами с целью обеспечения надлежащего состояния, содержания, обслуживания и ремонта мест общего пользования нежилого здания торгово-сервисного комплекса «Сипайловский», находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Маршала Жукова, строение 10, и предоставления коммунальных услуг по местам общего пользования и торговым помещениям (т.1 л.д.22).

Полагая, что обязательства по своевременной оплате услуг, предусмотренных договорами от 30.01.2006 N 1149 и N 1150, ответчик в полном объеме не исполнил, ОАО УК «Сипайлово» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Гадельшиной А.М. 434 984 руб. 80 коп. основного долга за период с февраля 2006 года по апрель 2009 года и 65 118 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований - т.1 л.д. 5-7, т.5 л.д.120).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по спорным договорам за период с февраля по ноябрь 2006 года включительно (т.2 л.д.136-137).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по вышеуказанным договорам, применил положения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ИП Гадельшиной А.М. в пользу ОАО УК «Сипайлово» 206 066 руб. 80 коп. основного долга по договору от 30.01.2006 N1149, 206 066 руб. 80 коп. основного долга по договору от 30.01.2006 N 1150, 65 118 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.6 л.д. 20-26).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается три года.

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с февраля 2006 года подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 04 декабря 2009 г. (т.1 л.д. 5).

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с февраля 2006 года по ноябрь 2006 года включительно в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что ОАО «ТСК «Сипайловский» и ИП Гадельшина А.М. заключили договоры об оказании услуг по содержанию мест общего пользования блока «Б» ТСК «Сипайловский» и предоставлении коммунальных услуг от 30.01.2006 N 1149 и N 1150.

В пункте 1.4 договоров от 30.01.2006 N 1149 и N 1150 стороны согласовали, что услуги по содержанию мест общего пользования ТСК, оказываемые истцом ответчику, включают в себя техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования ТСК, расположенного на его территории инженерного оборудования, коммуникаций и сетей; благоустройство и содержание прилегающей территории; охрану ТСК и прилегающей территории, поддержание общественного порядка в ТСК (в том числе организация охранной сигнализации и видеонаблюдения); предупреждение и (или) устранение последствий аварийных ситуаций.

Коммунальные услуги, оказываемые истцом ответчику в рамках настоящего договора, включают в себя холодное и горячее водоснабжение в местах, установленных проектом, отопление, канализацию, вентиляцию; санитарную уборку; обслуживание лифтов; энергоснабжение; вывоз мусора; обеспечение пожарной безопасности ТСК (т.1 л.д. 16, 18).

Таким образом, указанные договоры содержат элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии от абонента субабоненту и не исключает возможности заключения между абонентом и субабонентом договора энергоснабжения.

Из договоров от 30.01.2006 N 1149 и N 1150 усматривается, что истец обязался предоставить ответчику коммунальные услуги, направленные на содержание ТСК «Сипайловский», которые включают в себя холодное и горячее водоснабжение, отопление, канализацию, электроснабжение.

Спорными договорами не предусмотрено, что ОАО ТСК «Сипайловский» является энергоснабжающей организацией.

Кроме того, в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентом в договоре энергоснабжения может быть лицо, владеющее необходимым энергопринимающим оборудованием.

Таким оборудованием как при заключении договора, так и в период его действия ответчик не располагал.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, истец заключил договоры энергоснабжения в интересах собственников нежилых помещений для подачи энергии в ТСК «Сипайловский», в совместной собственности которых находится общее имущество, в том числе энергопринимающее оборудование.

Таким образом, собственники нежилых помещений ТСК «Сипайловский» фактически являются абонентами.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах суд квалифицирует заключенные сторонами договора от 30.01.2006 N1149 и N1150 как договора возмездного оказания услуг.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг закон относит условие о предмете договора. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Перечень услуг по содержанию мест общего пользования ТСК «Сипайловский» и коммунальных услуг определен сторонами в пункте 1.4 договоров от 30.01.2006 N 1149 и N 1150.

В соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 3.1 вышеуказанных договоров стороны установили, что заказчик оплачивает услуги по содержанию мест общего пользования ТСК «Сипайловский», а также коммунальные услуги, обеспечивающие содержание торгового помещения в доле с другими лицами, имеющими на праве собственности нежилые помещения в ТСК, пропорционально площади принадлежащего ему на праве собственности торгового помещения.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров стоимость услуг определяется единой калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью договоров.

Как указывалось выше перечень услуг по содержанию мест общего пользования ТСК «Сипайловский» и коммунальных услуг определен сторонами в пункте 1.4 договоров от 30.01.2006 N 1149 и N 1150.

Согласно пункту 1.5 договоров изменение или дополнение данного перечня возможно по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что никаких дополнительных соглашений к спорным договорам стороны не заключали, перечень услуг не пересматривался.

Следовательно, единая калькуляция должна содержать точный расчет стоимости договорных услуг с учетом общей площади нежилых помещений блока «Б» ТСК «Сипайловский», находящихся в собственности ответчика и иных лиц, площади мест общего пользования, расшифровку и экономическое обоснование стоимости каждой оказываемой в рамках спорных договоров услуги пропорционально площади принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения.

Из представленных истцом калькуляций по содержанию мест общего пользования и коммунальным услугам ТСК «Сипайловский» на 2006 год, 2008 год и на 2009 год (т.5 л.д.121-123) следует, что они предусматривают стоимость по содержанию мест общего пользования и коммунальным услугам ТСК «Сипайловский» из расчета на один квадратный метр площади торгового нежилого помещения.

Несмотря на то, что договоры от 30.01.2006 N 1149 и N 1150, на основании которых заявлены исковые требования, предусматривают оказание услуг по содержанию мест общего пользования блока «Б» торгово-сервисного комплекса «Сипайловский» и предоставление коммунальных услуг, калькуляции предусматривают стоимость по содержанию мест общего пользования и коммунальным услугам всего ТСК «Сипайловский» блоки «А», «Б», «В», что следует из самих калькуляций, сравнения их со сметами расходов, отчётами по финансово-хозяйственной деятельности (т. 2 л.д.159-168).

Из анализа калькуляций видно, что в них заложены расходы по содержанию мест общего пользования торгово-сервисного комплекса «Сипайловский» и предоставленным коммунальным услугам, в том числе расходы на проведение розыгрыша призов, праздничных мероприятий, рекламирование ТСК в средствах массовой информации, изготовление праздничных плакатов, сувениров, баннеров, а также непредвиденные расходы.

Указанные виды услуг договорами N 1149 и N1150 не предусмотрены и какого-либо отношения к содержанию мест общего пользования и коммунальным услугам ТСК «Сипайловский» не имеют.

Ответчик по вопросу оказания данных услуг к истцу не обращался, возражает против их взыскания.

Кроме того, истец, указав в калькуляциях строку «непредвиденные расходы», не оговорил с ответчиком, какие именно затраты должны оплачиваться им по данной статье расходов.

В связи с изложенным, указанные расходы не подлежат отнесению на ответчика как не предусмотренные договорами N 1149 и N 1150 от 30.01.2006 и законом (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В калькуляциях также заложены расходы на заработную плату, налоги с фонда оплаты труда, на материалы, а именно: спецодежду, моющие средства, хозтовары, электроматериалы, электрооборудование, доводчики, потолочные покрытия, напольную плитку, сантехнику, замену замков, канцтовары, расходы на ремонт компьютеров, оргтехники, заправку картриджей, покраску урн, заборов в размере 971 000 руб.

Вместе с тем, данные расходы, заложенные в стоимость содержания мест общего пользования торгово-сервисного комплекса «Сипайловский» и предоставленных коммунальных услуг, истцом не раскрыты (какие материалы (работы) приобретены, их количество, где установлены), документально не подтверждены, в материалы дела не представлено доказательств их относимости к услугам, оказываемым в рамках договоров N 1149 и N 1150 от 30.01.2006.

Калькуляции предусматривают расходы по обслуживанию договоров, связанных с содержанием мест общего пользования ТСК в размере 12 703 812 руб., в том числе по обслуживанию и ремонту лифтов, эскалатора, системы вентиляции, пожаротушения, вывозу мусора, пожарной охраны ВПО, ФГУП охрана МВД РФ по РБ, оплате услуг ЧОП, банков, инкассации, диспетчерскому обслуживанию, аренде трансформаторной подстанции, обслуживанию ККМ, услуги связи (телефон, интернет).

В обоснование данных расходов на содержание и эксплуатацию ТСК «Сипайлово» истец представил в материалы дела договоры между ОАО ТСК «Сипайловский» и сторонними организациями, а именно:

- договор на техническое обслуживание от 01.09.2006 (т.2 л.д.41-42), подписанный с ООО «Специализированные системы» (исполнитель), предметом которого указаны работы по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты на крытом ТСК «Сипайловский» блоки «А», «Б», «В» (пункт 1.1.договора);

- договор от 12.07.2004 N 25 (т.2 л.д.43) с приложениями (т.2 л.д.44, 45-48), подписанный с ОАО УМУ «Промвентиляция» (исполнитель), предметом которого указаны работы по техническому обслуживанию оборудования систем кондиционирования и автоматики блоков «Б» и «В» (пункты 1.1, 1.2 договора, приложение N 1 к договору);

- договор на оказание охранных услуг от 01.01.2005 (т.2 л.д.49-50), подписанный с ООО Частное охранное предприятие «Дон», в качестве объекта которого указаны охранные услуги в отношении блоков А, Б, В ТСК «Сипайловский» (пункт 1.1 договора).

Однако доказательств выполнения данных работ и услуг, их оплаты в взыскиваемый период со стороны истца в материалы дела не представлено.

Из представленных в дело договоров о содержании сотрудника государственной противопожарной службы МЧС Российской Федерации на ОАО ТСК «Сипайловский» от 01.10.2004 N 22/2-83 (т.2 л.д.51-52) и от 01.07.2008 (т.2 л.д.53-54) не представляется возможным установить оказание услуг, связанных с содержанием мест общего пользования ТСК блок «Б», поскольку в договорах предусмотрено оказание услуг на объектах истца, которыми помимо нежилых помещений, расположенных в ТСК, являются автостоя

нка и рынок.

Договорами о предоставлении телекоммуникационных услуг от 02.09.2004 NVО771 (т.2 л.д.57-59), на инкассацию денежной выручки от 18.04.2005 N 845, о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации от 01.12.2005 (т.2 л.д.6), на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи от 10.09.2002 (т.2 л.д.65), об оказании информационных услуг от 07.08.2006 N 78 («Система ГАРАНТ») (т.2 л.д.66-68), на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи от 11.09.2003 N64082 (т.2 л.д. 69), на оказание услуг электросвязи от 18.06.2010 N 844 (т.2 л.д.70-71), на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны от 01.12.2005 N 5/268 (т.2 л.д.72-74), на абонентское обслуживание компьютеров, информационных систем от 01.07.2008 N 30 (т.2 л.д.84-88), банковского счета от 05.04.2005 N 22/029 (т.2 л.д.89-91), банковского счета от 01.09.2006 N 18/4 (т.2 л.д.93-94), банковского счета в валюте Российской Федерации (с юридическими лицами) от 23.08.2006 N 03-0050/40702 (т.2 л.д.95-99), банковского счета от 28.05.2001 N 0025/552 (т.2 л.д.100), на оказание услуг от 25.04.2005 N 1 (т.2 л.д.92), на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники о 01.03.2007 N КТО-ТП-2007-0154 (т.2 л.д.116-118), на проведение санитарно-профилактических работ от 01.01.2006 N 562 (т.2 л.д.123-125), на техническое обслуживание эскалатора N 1011-О (т.2 л.д.120-122), на обучение от 31.01.2008 N 001053 (т.3 л.д.36), на оказание информационно-статистических услуг от 19.03.2008 N31-5-37 (т.3 л.д.50-52), на изменение программного модуля от 01.04.2008 N 11 (т.3 л.д.62), на оказание услуг от 14.10.2008 N 12 (т.3 л.д.117), подряда N 22 (т.3 л.д.122), оказания возмездных услуг от 05.11.2008 N 06-517 (т.3 л.д.126-), об оказании образовательных услуг от 01.04.2008 (т.4 л.д.80), абонентским договором от 12.11.2007 N 1257/КАБ-11-07 (т.3 л.д.1-5) не предусмотрено оказание услуг по содержанию мест общего пользования ТСК «Сипайловский» блок «Б» и предоставлению коммунальных услуг, доказательств вхождения расходов по данным договорам в стоимость услуг по содержанию мест общего пользования ТСК «Сипайловский» и предоставленным коммунальным услугам или в какой их части, их относимость к содержанию мест общего пользования, оплаты со стороны истца в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты услуг по договорам о предоставлении услуг от 01.10.2007 N 2 (т.2 л.д.114-115), подряда от 02.04.2008 N 15 (т.3 л.д.56-57), подряда от 05.06.2008 (т.3 л.д.77-79), от 16.06.2008 N 37 (т.3 л.д.85), подряда на выполнение комплекса строительных работ от 16.06.2008 N 48/2 (т.3 л.д.88-90), договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 16.07.2008 N 3 (т.3 л.д.105107), на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.04.2007 N О-11-2007 (т.2 л.д.101-111), со стороны истца в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры, суд апелляционной инстанции установил, что ряд договоров, в том числе договор подряда от 11.11.2008 (т.3 л.д.124), договор строительного подряда от 29.08.2008 N ПК 29-08-08 (т.3 л.д.110-111), договор от 04.07.2008 N 0807/04 (т.3 л.д.96-97), договор подряда от 23.07.2008 N 9 (т.3 л.д.101), договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 17.01.2008 N 1 (т.3 л.д.15-23), договор о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации от 01.12.2005 (т.2 л.д.6), договор о предоставлении услуг от 01.01.2006 N 1 (т.2 л.д.112-113), договор от 13.05.2008 N 01/05 (т.3 л.д.83) и др., заключены относительно блока «А» ТСК «Сипайловский», рынка «Сипайловский», в то время как обязанность ответчика по оплате услуг истца установлена относительно блока «Б».

Ряд договоров, в том числе договор подряда от 16.06.2008 N 37 (т.3 л.д.85), от 16.06.2008 N 48/2 (т.3 л.д.88-90), договор от 12.07.2004 N 25 (т.2 л.д.43), договор на оказание охранных услуг от 01.01.2005 (т.2 л.д.49-50) и др. заключены относительно блоков «А»,. «Б», «В» либо «Б» и «В» ТСК «Сипайловский», в связи с чем выделить долю расходов ответчика, приходящихся на блок «Б», не представляется возможным.

В подтверждение оказания коммунальных услуг истцом в материалы дела представлены договоры электроснабжения N 5596 от 27.01.2000 (т.2 л.д.75-79), энергоснабжения (с горячей водой) от 17.03.2004 N 4321 (т.2 л.д.80-83), на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.12.1999 N 213 (т.2 л.д.87-88), ведомости электропотребления, платёжные требования (т.3 л.д.149, т. 4 л.д.3-4, 22, 17-18, 45, 72, 80-82, 103-107, 130-132, т. 5 л.д.3-5, 28-30, 48-50, 72-74, 95-97).

Договоры электроснабжения N 5596 от 27.01.2000, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод заключены относительно блоков «А», «Б», «В» ТСК «Сипайловский», в связи с чем выделить долю расходов ответчика, приходящихся на блок «Б», не представляется возможным.

Истцом в спорный период в ТСК «Сипайловский» места общего пользования сдавались в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам (т. 6 л.д.7), доказательств получения согласия всех сособственников нежилого здание на использование общего имущества истцом не представлено, в связи с чем возложение на ответчика расходов по оплате коммунальных услуг, в том числе в части мест общего пользования в размере, предусмотренном калькуляциями, неправомерно.

Возложение на ответчика расходов по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению из расчёта на один квадратный метр блока «Б» ТСК «Сипайловский», а не из фактического потребления энергии, не соответствует положениям договора и требованиям закона (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно экспликации в здании ТСК «Сипайловский» расположено кафе, моечная, потребление энергии которыми значительно выше, чем помещениями, занимаемыми под торговые павильоны (т.2 л.д. 169).

Кроме того, при изучении представленных истцом калькуляций установлено, что калькуляции не согласованы с ответчиком (в то время как пункт 3.2 договоров содержит положение, в соответствии с которым единая калькуляция является неотъемлемой частью договоров), стоимость услуг не исчислена пропорционально доле в общем имуществе (в то время как пункт 3.1 договоров содержит положение, в соответствии с которым заказчик оплачивает услуги пропорционально площади принадлежащего ему на праве собственности торгового помещения), стоимость услуг из расчета на один квадратный метр площади не соответствует стоимости, установленной сторонами в договоре.

Таким образом, из представленных калькуляций расходов видно, что стоимость услуг установлена истцом произвольно, не имеет экономического и правового обоснования, не отражает стоимость фактически оказываемых услуг, поскольку не соответствует перечню услуг, предъявляемых к оплате п.1.4 договоров N 1149 и N 1150, не разделена на всех собственников нежилых помещений в равной доле пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений.

Суд также отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить долю ответчика в долевой собственности для отнесения на ответчика расходов по содержанию общего имущества.

Техническая документация, позволяющая определить состав и площадь блока «Б» ТСК «Сипайловский», в том числе нежилых помещений и мест общего пользования (технический паспорт), исходя из которой возможно установить долю ответчика, в материалы дела не представлена.

Имеющиеся в деле экспликации не содержат данных сведений относительно блока «Б» ТСК «Сипайловский» (т.2 л.д.169-180).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие и размер реальных расходов, понесенных им в связи с исполнением договоров от 30.01.2006 N 1149, N 1150.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности стоимости услуг, оказанных истцом по договорам от 30.01.2006 N 1149 и N 1150, не основан на материалах дела.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2010 года по делу N А07-25986/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Управляющая компания «Сипайлово» отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу Управляющая компания «Сипайлово» из федерального бюджета 81 руб. 28 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению N 90 от 03.12.2009.

Взыскать с открытого акционерного общества Управляющая компания «Сипайлово» в пользу индивидуального предпринимателя Гадельшиной Альвиры Мухаматханифовны 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
О.Б.Вяткин
Судьи
В.В.Рачков
В.М.Толкунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-25986/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2010

Поиск в тексте