• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года Дело N А07-343/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Деевой Г.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2010 по делу N А07-343/2010 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказ» - Алимова Д.Ю. (доверенность от 01.09.2009),

У С Т А Н О В И Л:

жилищно-строительный кооператив «Стерлитамаксвязьжилинвест» (далее - ЖСК «Стерлитамаксвязьжилинвест», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЗаказ» (далее - ООО «СтройЗаказ», ответчик) о взыскании 1 083 284 руб. 40 коп. неустойки за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию и непередачу квартир по договору об инвестиционной деятельности N 2 от 13.02.2008 за период с июля по октябрь 2009 г. (л.д. 4-5).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СтройЗаказ» в пользу истца взыскано 540 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано (л.д. 65-70).

В апелляционной жалобе ООО «СтройЗаказ» просит решение суда отменить полностью, в иске отказать. По мнению ответчика, суд не принял во внимание то обстоятельство, что к аналогичной ответственности ответчик уже был привлечен на основании решения суда по делу А07-15284/2009; объекты введены в эксплуатацию в апреле 2009, истец был уведомлен о составлении соответствующего передаточного акта в октябре 2009 г.

ЖСК «Стерлитамаксвязьжилинвест» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения. Истец указал на то, что принятое ранее решение арбитражного суда делу А07-15284/2009 не лишало его права на повторное взыскание неустойки, поскольку предметом данного иска является иной период просрочки обязательства; неисполнение ответчиком договорных обязательств установлено судом правильно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители истца, от которого поступило ходатайство рассмотрении дела без его участия.

С учётом мнения представителя ответчика и заявленного ходатайства, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «СтройЗаказ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2008 между ООО «СтройЗаказ» (застройщик) и ЖСК «Стерлитамаксвязьжилинвест» (инвестор) заключены договоры об инвестиционной деятельности N 1 и N 2, предметом которых является реализация инвестиционного проекта строительства квартир и иного недвижимого имущества нежилого назначения в жилых домах N 9/3, на земельном участке по адресу: г. Стерлитамак, Западный жилой район, микрорайон 4Б, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 29 352 180 руб., и N 9/2, на земельном участке по адресу: г. Стерлитамак, Западный жилой район, Микрорайон 4Б, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 8 546 980 руб., исходя из стоимости 26 000 рублей за один квадратный метр площади, подлежащей передаче застройщиком инвестору в соответствии с договором соответственно (л.д. 43-50, 51-59).

Согласно п. 2.2. указанных соглашений, инвестор обязался передать застройщику денежные средства в определенных ими объеме, порядке и сроки, а застройщик - использовать переданные средства для осуществления строительства объектов общей площадью 20 588 кв.м., в том числе по договору N 1 - объекта общей площадью 9 342 кв.м., в том числе квартир общей площадью 6 442 кв.м. (нежилая площадь 2 900 кв.м.), по договору N 2 - объекта общей площадью 11 246,11 кв.м., в том числе квартир общей площадью 10 152,86 кв.м., (нежилая площадь 1 093,25 кв.м.). Дата ввода объектов в эксплуатацию - IV квартал 2008 г.

Пунктом 6.2.6. предусмотрена обязанность застройщика по окончании строительства передать инвестору указанные в приложении N 2 к договору (л.д. 49, 58) квартиры по акту приема-передачи, не позднее 30.03.2009.

В силу п. 11.3. договоров об инвестиционной деятельности в случае нарушения срока, предусмотренного п. 6.2.6., застройщик уплачивает инвестору неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от цены квартир, не переданных по акту приема-передачи, за каждый день просрочки.

Письмом от 19.03.2009 ответчик сообщил инвестору о невозможности завершения строительства жилого дома в срок, согласованный договором N 2 от 13.02.2008, и предложил изменить условия данного договора, однако дополнительные соглашения об изменении сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартир истцу подписаны не были (л.д. 20).

В связи с необеспечением передачи застройщику квартир в установленный договорами N 1 и N 2 срок, 24.12.2009 ЖСК «Стерлитамаксвязьжилинвест» направил в адрес ООО «СтройЗаказ» претензию с требованием о выплате неустойки в размере 1 114 235 руб. 34 коп., оставленную без ответа и удовлетворения (л.д. 21).

Считая неправомерным нарушение ответчиком условий договоров об инвестиционной деятельности, ЖСК «Стерлитамаксвязьжилинвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что требования истца законны и обоснованны, однако имеются основания для уменьшения договорной неустойки ввиду наличия признаков ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

Правоотношения по договорам от 13.02.2008 регулируются ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11.3. договоров предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения срока передачи инвестору квартир по акту приема-передачи (30.03.2009) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы инвестиций за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение условий договоров об инвестиционной деятельности от 13.02.2008 N 1 и N 2 в установленные сроки не исполнил обязательства по строительству жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передаче квартир инвестору, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 11.3. договоров влечет обязанность оплатить неустойку, апелляционный суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании неустойки в размере 1 083 284 руб. 40 коп. за период с июля по октябрь 2009 г. правомерным.

Помимо этого, следуя рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном Письме N 17 от 14.07.1997 года, суд первой инстанции обоснованно применил при исчислении неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и уменьшил ее размер до 540 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик уже привлекался к аналогичной ответственности решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2009 по делу А07-15284/2009 отклоняются как основанные на неправильном толковании ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из текста названного решения (л.д. 88-93) и апелляционной жалобы, неустойка была взыскана за предыдущий период по сравнению со спорным (с апреля по июнь 2009 г.).

Ссылка заявителя на то, что объекты строительства были введены в эксплуатацию в апреле 2009 г. (л.д. 41, 42), истец был уведомлен о составлении соответствующего передаточного акта в октябре 2009 г., не могут быть приняты во внимание, так как в силу п. 11.3. договоров от 13.02.2008 ответственность предусмотрена за нарушение сроков передачи квартир застройщику, а в связи с непредставлением актов приёма-передачи названных в приложении N 3 к договорам квартир взыскание неустойки за период с июля по октябрь 2009 г.произведено правильно.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «СтройЗаказ».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2010 по делу N А07-343/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Соколова
Судьи
М.Г.Степанова
Г.А.Деева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-343/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2010

Поиск в тексте