• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года Дело N А76-12722/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Степановой М.Г., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбинат скоростного домостроения «Свой дом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2010 по делу N А76-12722/2009 (судья Сафронов М.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Комбинат скоростного домостроения «Свой дом» - Пенкина К.О. (доверенность б/н от 12.11.2009), Устьянцева Д.В. (выписка из ЕГРЮЛ); от общества с ограниченной ответственностью «Фемина» - Костыревой Е.Б. (доверенность б/н от 20.07.2009),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Комбинат скоростного домостроения «Свой дом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фемина» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 27.06.2008 в размере 1 149 113 руб. 57 коп., а также 203 933 руб. 31 коп. неустойки (пени) за просрочку платежа по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 21 427 руб. 05 коп., а также 289 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что без достаточных на то оснований необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ, поскольку проведенной по делу экспертизой не был определен фактический объем и стоимость работ, отсутствует ясность и полнота заключения эксперта. Кроме того, истец считает, что, признав договор подряда незаключенным, суд первой инстанции необоснованно не применил положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против указанных доводов возражал, пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27.06.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда (т.1, л.д.10), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя выполнение отделочных работ. Перечень работ и стоимость определяются в локальных сметах, которые являются неотъемлемыми приложениями договора. Работы выполняются по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 44, кв. 1-2 (пункт 1.1. договора).

Работы выполняются в объеме договора и смет (пункт 1.2. договора).

Срок выполнения работ по договору составляет: начало работ - 28.06.2008, окончание работ - 30.08.2008 (пункт 1.3. договора).

Работа по каждому этапу считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком. По окончании всех работ в целом подписывается сводный акт сдачи-приемки работ (пункт 1.4. договора).

Стоимость работ по договору определяется по сметам (пункт 2.1. договора).

Оплата производится следующим образом: перед началом каждого этапа заказчик оплачивает 100 % стоимости материалов и 30 % от стоимости работ по каждому этапу работ согласно смете и графику работ. По окончании каждого этапа работ и подписания акта приема-сдачи работ заказчик в течение 3-х дней оплачивает оставшуюся сумму либо согласно графику финансирования (пункт 2.2. договора).

Работы, которые не могли быть предусмотрены подрядчиком до начала их выполнения и не отмеченные в смете, оплачиваются дополнительно (пункт 2.3. договора).

Конкретные виды, объемы работ и их стоимость согласованы сторонами в локальных сметах: на демонтажные работы в сумме 77 372 руб. 78 коп. (т.1 л.д.11), на устройство стяжек в сумме 132 764 руб. 18 коп. (т.1 л.д.12), на электромонтажные работы в сумме 135 481 руб. 70 коп. (т.1, л.д.13-14), на отделочные работы на сумму 796 411 руб. 84 коп. (т.1, л.д.15-19), на устройство стяжек на сумму 126 472 руб. 92 коп. (т.1, л.д.20).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и сдал их результат по следующим актам: N 1 на демонтажные работы стоимостью 93 741 руб. 48 коп. (т.1, л.д.25); N 1 на отделочные работы стоимостью 1 104 914 руб. 85 коп. (т.1, л.д.26-34); N 1 на устройство ХГВС, канализации, отопления стоимостью 179 486 руб. 66 коп. (т.1, л.д.35-39); N 1 на электромонтажные работы стоимостью 248 099 руб. 44 коп. (т.1, л.д.40-42); N 1 на фасадные работы стоимостью 597 143 руб. 19 коп. (т.1, л.д.43-46); N 1 на благоустройство стоимостью сумму 197 963 руб. 45 коп. (т.1, л.д.47).

В перечисленных актах имеется отметка представителя ответчика об их получении 21.10.2008 (т.1, л.д.35, 40, 43,47) и 27.10.2008 ( т.1, л.д. 25, 26).

Акт N 2 на завершающие работы стоимостью 225 347 руб. 34 коп., получен ответчиком 12.12.2008 (т.1, л.д.49-52).

Работы, выполненные истцом, оплачены ответчиком частично, в сумме 1 800 000 руб., что подтверждается квитанциям к приходным кассовым ордерам N 4 от 30.06.2008, N 6 от 14.07.2008, N 7 от 29.07.2008, N 9 от 15.09.2008, N 12 от 28.10.2008, N 13 от 05.11.2008 (т.1, л.д.21).

Полагая, что в полном объёме оплата работ не произведена, поскольку в рамках заключённого договора подряда от 27.06.2008 обществом выполнены работы на сумму 2 523 766 руб. 23 коп., а также на выполнение работ по установлению вентиляции, стоимость которых составляет 200 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, их результат используется ответчиком, в то время как доказательства полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено. При этом исковые требования в указанной части удовлетворены частично, в размере 21 427 руб. 05 коп., с учетом имеющегося в материалах дела заключения эксперта об объеме и стоимости фактически выполненных работ.

В части взыскания с ответчика неустойки (пени) судом первой инстанции отказано ввиду незаключенности договора подряда.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 21 427 руб. 05 коп. задолженности верными, в то время как вывод о незаключенности договора подряда и отказе во взыскании неустойки (пени) за просрочку платежа следует признать ошибочным, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. В договоре также указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы, которая приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Признавая договор подряда от 27.06.2008 незаключенным, суд первой инстанции исходил из неопределенности сторонами предмета договора, несогласованности заказчиком (ответчиком) имеющихся в деле смет, определяющих виды, объемы работ и их стоимость ввиду отсутствия печатей ответчика, а также невозможности определить относимость смет к предмету спорного договора.

Между тем представленные в материалы дела локальные сметы подписаны со стороны ответчика Серовой И.С., которая является единственным участником (учредителем) и директором общества с ограниченной ответственностью «Фемина», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д.58-60), уставом ответчика (т.1, л.д.111-121), письмом Челябинского областного комитета государственной статистики (т.1, л.д.124), решением N 1 о создании общества с ограниченной ответственностью «Фемина» от 05.07.2004 (т.1, л.д.125), решением N 2 участника общества с ограниченной ответственностью «Фемина» от 19.08.2004 (т.1, л.д.126).

Полномочия Серовой И.С. как директора общества с ограниченной ответственностью «Фемина» на момент рассмотрения настоящего дела являются действительными и никем не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, локальные сметы, имеющиеся в деле, ввиду наличия подписей законных представителей истца и ответчика, следует признать согласованными, что свидетельствует об определении сторонами вида работ, их объема, а также стоимости по договору подряда от 27.06.2008.

Наличие либо отсутствие печати ответчика на локальных сметах не может служить основанием для их критической оценки и непринятия их судом в качестве допустимых доказательств.

Вывод суда первой инстанции о невозможности определить относимость локальных смет к договору подряду от 27.06.2008 также является неверным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами правовых отношений из иных договоров, помимо договора подряда от 27.06.2008.

Отсутствие разногласий по предмету договора и неопределенности в части относимости локальных смет к заключённому и исполненному договору подряда от 27.06.2008 свидетельствует о фактическом определении сторонами предмета договора.

При таких обстоятельствах, учитывая согласование сторонами предмета договора подряда, сроков выполнения работ, а также факт его исполнения сторонами договор подряда от 27.06.2008 следует признать заключённым.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ получены ответчиком 21.10.2008, 27.10.2008 и 12.12.2008, факт получения актов последний не оспаривает.

Таким образом, у ответчика с момента принятия результатов работ по соответствующим актам в силу статьей 8, 309, 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по оплате работ.

Между тем, действующим законодательством не запрещена возможность заказчику, подписавшему акты приемки выполненных работ, оспаривать их содержание, возражать против объема и стоимости принятых работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В рассматриваемом случае, возражая против иска, ответчик, ссылаясь на завышение истцом объемов и стоимости работ, указанных, в том числе, в актах приемки выполненных работ, заявил ходатайство о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и правомерно назначил проведение судебной экспертизы объемов и стоимости работ, выполненных истцом по договору подряда от 27.06.2008 по объекту: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 44, кв. 1-2.

Согласно заключению эксперта от 19.02.2010 N 66-А76-12722-2009-27-190 истцом по объекту (нежилое помещение) по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д.44, - выполнены демонтажные работы, отделочные работы, работы на устройство ХГВС, канализации, отопления, фасадные работы, работы на благоустройство в объеме, указанном в таблицах 5-10, общая фактическая стоимость которых составила 1 821 427 руб. 05 коп. (т.2, л.д.33-76).

Доказательств иного истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют также доказательства, свидетельствующие об изменении объекта после выполнения работ истцом, что повлекло бы уменьшение стоимости выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований и принимая во внимание часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание обстоятельств, связанных с оплатой этих работ, возлагается на ответчика.

Обязанность по оплате выполненных истцом работ исполнена ответчиком частично, в размере 1 800 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.1, л.д.21).

Таким образом, принимая во внимание факт подписания ответчиком актов, стоимость выполненных истцом работ по которым согласно заключению эксперта составила 1 821 427 руб. 05 коп., при отсутствии доказательств полной оплаты указанных работ со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятого на себя обязательства и взыскал с него задолженность в сумме 21 427 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемом случае пунктом 5.3. договора подряда стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы по определённому этапу работ за каждый день просрочки.

Поскольку в приложении к договору (графиками ведения работ и финансирования, л.д. 24, т.1) этапы работ не предусмотрены, а указаны наименование работ и затрат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении в данном случае пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает обязанность заказчика произвести оплату выполненных работ после окончательной сдачи результатов работы, то есть после 12.12.2008 (дата получения ответчиком акт N 2 на завершающие работы на сумму 225 347 руб. 34 коп.).

Учитывая общее правило расчетов между юридическими лицами, предусматривающее безналичный порядок их осуществления (п. 2 ст. 861 ГК РФ), и то обстоятельство, что 13 и 14 декабря 2008 года приходились на выходные дни, что свидетельствует об отсутствии у ответчика реальной возможности произвести окончательный расчет с истцом в указанные дни, неустойку следует исчислять с 15.12.2008.

Расчет неустойки представляется следующим.

Сумма задолженности: 21 427 руб. 05 коп.

Период просрочки: с 15.12.2008 по 20.04.2009 (дата, определенная истцом в расчете неустойки), что составляет 127 календарных дней.

Размер неустойки: 0,1% за каждый день просрочки.

Итого: 2 721 руб. 24 коп. (21 4527,05 х 127х 0,1 %)

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм материального права ввиду неприменения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание не принимается, поскольку договор подряда является заключенным и к отношениям сторон применимы положения Гражданского кодекса о подряде.

Довод истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении дополнительной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ ввиду отсутствия выводов по скрытым работам проверен и также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объяснений эксперта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Судебная экспертиза по делу была проведена на основании вопросов, сформированных с учетом мнения обеих сторон и имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты.

Эксперт, проводивший исследование, был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, с достаточной степенью ясностью ответил на все поставленные перед ним вопросы, указав на невозможность определения стоимости электромонтажных работ без вскрытия объекта работ, что может повлечь его разрушение.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием вопросов в отношении исследованных обстоятельств дела, а также учитывая то обстоятельство, что назначение дополнительной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца 21 427 руб. 05 коп. основного долга, 2 721 руб. 24 коп. неустойки (пени) за период с 15.12.2008 по 20.04.2009, всего 24 148 руб. 29 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу и апелляционной жалобе, связанные с уплатой государственной пошлины, распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2010 по делу N А76-12722/2009 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фемина» в пользу общества с ограниченной ответственностью Комбинат скоростного домостроения «Свой дом» 21 427 руб. 05 коп. основного долга, 2 721 руб. 24 коп. неустойки (пени) за период с 15.12.2008 по 20.04.2009, всего 24 148 руб. 29 коп., а также 361 руб. 68 коп. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.А.Деева
Судьи
М.Г.Степанова
О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-12722/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2010

Поиск в тексте