ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года Дело N А07-25803/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «СтройПроектЦентр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2010 по делу N А07-25803/2010 (судья Хисамутдинова В.Ш.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» - Ардуванова Р.Р. (доверенность от 28.09.2009),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «СтройПроектЦентр» (далее - ООО «СМУ «СтройПроектЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» (далее - ООО «Компания «Потенциал», ответчик) о взыскании 1 476 603 руб. 71 коп. неосновательного обогащения (л.д. 4-5).

Решением суда первой инстанции от 02.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 109-114).

В апелляционной жалобе ООО «СМУ «СтройПроектЦентр» просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Истец полагает, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на спорную сумму и сдачи их результата заказчику до направления последним отказа от договора подряда.

ООО «Компания «Потенциал» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения. Ответчик указал на то, что техническая документация на выполненные работы была передана заказчику письмом от 26.02.2009 N 225; отказ истца от принятия работ и от исполнения договора неправомерен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учётом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Компания «Потенциал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что результат работ был сдан заказчику, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не возвратились в связи с их утерей истцом; факт выполнения работ подтверждают акты скрытых работ, кабельный журнал. Дата подписания акта выполненных работ - октябрь 2009, проставлена ошибочно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2008 между ООО «Компания «Потенциал» (подрядчик) ООО «СМУ «СтройПроектЦентр» (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 12-Э/15.08.08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующиие работы: «Наружные сети электроснабжения к торгово-культурному центру по ул. Бакалинской в Кировском районе г. Уфы», оформить и передать заказчику всю документацию, необходимую для ввода объекта в эксплуатацию «под ключ» в соответствии с приложением N 1 к договору, а заказчик обязался принять работы по акту приема-сдачи и оплатить их (л.д. 11-13).

Стоимость работ по договору определена в п. 3.1. и составляет 49 914 000 руб.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - август 2008 г., окончание работ - 1 очередь август-сентябрь 2008 г., 2 очередь - октябрь-ноябрь 2008 г. Срок выполнения работ по договору устанавливается в соответствии с вводом в эксплуатацию торгово-культурного центра.

Дополнительным соглашением от 22.10.2008 стороны внесли изменения в объём выполняемых работ, предусмотрев обязанность подрядчика выполнить работы по монтажу кабеля АПвВнг-1S1+400/50 протяженностью 4710 м вместо АПвПу 1+240/50 протяженностью 1560 м. Стоимость работ - 1 480 000 руб., сроки выполнения: 01.11.2008 - 01.03.2009 (л.д. 54).

По дополнительному соглашению от 01.12.2008 установлено выполнение подрядчиком работ по устройству кабельного ввода здания торгово-культурному центру по ул. Бакалинской в Кировском районе г. Уфы стоимостью 200 995 руб. Срок выполнения работ: 01.12.2008 - 31.12.2008 (л.д. 17).

Платежным поручением N 360 от 20.08.2008 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 29 948 400 руб. (л.д. 21).

Согласно подписанным сторонами акту выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 работы выполнены на общую сумму 28 471 796 руб. 29 коп. (л.д. 92-99).

В связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок своих обязательств в полном объёме, ООО «СМУ «СтройПроектЦентр» 12.11.2009 направило в его адрес письмо, в котором сообщило об отказе от исполнения договора в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало возвратить излишне уплаченную сумму в размере 1 476 603 руб. 71 коп. (л.д. 18).

Неудовлетворение данного требования послужило основанием для обращения ООО «СМУ «СтройПроектЦентр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания спорной суммы как неосновательного обогащения не имеется, поскольку ответчик выполнил работы в ее пределах до получения отказа заказчика от договора подряда.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также в иных установленных договором подряда сроков.

Из содержания положений п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 715 и ст. 717 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ при условии оплаты выполненного подрядчиком объема работ.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик работы в установленные договором сроки (октябрь-ноябрь 2008 г., 31.12.2008, 01.03.2009) не выполнил, в связи с чем истец правомерно на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 12.11.2009 в одностороннем порядке отказался от договора подряда и заявил о возврате неосвоенного аванса в сумме 1 476 603 руб. 71 коп. Факт такого отказа ответчик не оспаривает.

Делая вывод о том, что ответчик выполнил работы на указанную сумму ранее полученного от заказчика отказа от договора подряда, а мотивы такого отказа отсутствуют, суд сослался на то, что при рассмотрении дела А07-18334/2009 по иску ООО «СМУ «СтройПроектЦентр» к бывшему директору указанного общества - Зарипову Н.Н. предметом исследования были обстоятельства выполнения ООО «Компания «Потенциал» работ и их сдачи заказчику путем направления пакета документов, в том числе и актов выполнения работ формы КС-2 и КС-3 на спорную сумму с письмом N 225 от 26.02.2009 (л.д. 78). Однако ввиду их невозврата ответчик 30.11.2009 направил эти акты заказчику повторно, которые также не были возвращены.

Между тем, указанное письмо не может быть принято в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего факт выполнения подрядчиком работ на спорную сумму ранее февраля 2009 г., поскольку оно свидетельствует лишь о направлении заказчику исполнительной документации (актов скрытых работ, кабельного журнала, схем и актов формы КС-2 и КС-3), касающейся выполнения работ в период с октября 2008 г. по декабрь 2008 г., которые истцом приняты и оплачены, последним не оспариваются. Представленные же ответчиком акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 1 476 603 руб. 71 коп. составлены в октябре 2009 г., что исключает их наличие в указанном пакете документов. Других актов на указанную сумму с датой составления ранее февраля 2009 г. в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах ссылку ответчика в судебном заседании на ошибочность указания даты в составлении актов, представленных с исковым заявлением, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Факт повторного направления акта и справки формы КС-2 и КС-3 на оспариваемую сумму 30.11.2009 также не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку письмо ООО «Компания «Потенциал» N 26 от 30.11.2009, адресованное истцу и полученное им 01.12.2009, не содержит сведений о направлении именно вышеуказанных документов от 26.10.2009 (л.д. 30).

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт сдачи работ заказчику на спорную сумму, ООО «Компания «Потенциал» в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, когда истец, исполнивший свои обязательства по перечислению аванса ответчику, не получил своевременного встречного предоставления, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о его взыскании как неосновательного обогащения, следует признать несоответствующим материалам дела и закону, а решение - подлежащим отмене.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2010 по делу N А07-25803/2009 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «СтройПроектЦентр» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «СтройПроектЦентр» 1 476 603 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» в доход федерального бюджета 18 883 руб. 12 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка