ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июля 2010 года Дело N А76-8519/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Агросвязь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2010 по делу N А76-8519/2009 (судья Бушуев В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью фирма «Агросвязь» - Ушковой Н.Ю. (доверенность б/н от 11.01.2010 сроком на 1 год), Андреева А.В. (доверенность б/н от 11.01.2010 сроком на 1 год), открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» - Пятынина В.Ю. (доверенность 74АВ N254624 от 28.12.2009 сроком до 31.12.2010),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью фирма «Агросвязь» (далее - ООО фирма «Агросвязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» в лице Челябинского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» (далее - ОАО «Уралсвязьинформ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 824 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 07.05.2009 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральная антимонопольная служба, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Управление Россвязькомнадзора по Челябинской области (далее - третьи лица) (том 1, л.д. 1-5).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2010 (резолютивная часть от 06.04.2010) в удовлетворении исковых требований отказано (том 8, л.д. 56-62)
В апелляционной жалобе ООО фирма «Агросвязь» (далее также - податель жалобы) просит решение отменить и принять по делу новый акт (том 12, л.д. 2-19).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылалось на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, подтверждающим факт принадлежности истцу спорного имущества - межстанционных соединительных линий (транспортная сеть), факт пользования ответчиком спорным имуществом. Заявитель жалобы утверждал, что вывод суда первой инстанции об установлении на законодательном уровне обязанности истца по пропуска трафика ответчика по своим сетевым ресурсам, в частности по межстанционным (соединительным) линиям, является необоснованным. Суд неправильно квалифицировал использование данных средств связи как услугу по пропуску трафика. Услуга по пропуска трафика законодательно определена от точки присоединения к сети истца до пользовательского (оконечного) оборудования абонента (завершение вызова), от пользовательского (оконечного) оборудования абонента до точки присоединения к сети истца (инициирование связи). Линии межстанционной связи (транспортной сети) являются самостоятельным объектом прав и не входят в состав сети связи фирма «Агросвязь», используемых при оказании услуг по пропуску трафика. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, подтверждено схемой взаимодействия сетей местной телефонной связи, приведенной в экспертном заключении, а также установленными обстоятельствами по делу N А76-3794/2008, бухгалтерской документацией ООО фирма «Агросвязь», инвентарной карточкой учета объекта основных средств. По мнению заявителя жалобы, указанные правоотношения являются имущественными в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации, поскольку линии межстанционной связи (транспортная сеть) могут принадлежать одному из взаимодействующих операторов связи, либо третьему лицу. На основании требований пункта 31 Правил в условиях присоединения операторов связи к сети связи ОАО «Уралсвязьинформ», опубликованных в «Российской газете», установлено, что расчеты за оказываемые оператором услуги в интересах ответчика включают в себя также услуги транспортной сети. Полагает, что опубликованные Условия присоединения сетей электросвязи распространяются на каждого взаимодействующего оператора связи. В связи с указанным, как считает податель жалобы, на ответчика возложена обязанность оплаты использования линий межстанционной связи (транспортной сети). По мнению подателя жалобы, им верно, согласно прейскуранту ООО фирма «Агросвязь», определена стоимость сбереженного ответчиком имущества. Противоречит законодательству, по мнению заявителя жалобы, вывод суда о возможности компенсировать использование ответчиком межстанционных соединительных линий путем разницы с ценой ответчика. Истец не вправе при установлении цены за услугу по пропуску трафика включать стоимость использования оборудования, которое не используется при оказании услуги по пропуска трафика.
ОАО «Уралсвязьинформ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Также ответчик в отзыве пояснил, что присоединение сети ООО фирма «Агросвязь» к сети ответчика необходимо для осуществления деятельности истца. Схема взаимодействия операторов, в частности вид используемой операторами межстанционной сигнализации, не имеет значения для предоставления услуг абонентам. Экспертное заключение не содержит утверждение относительно использования обеими сторонами межстанционной связи, построенной между сетями связи ООО фирма «Агросвязь» и ОАО «Уралсвязьинформ», при оказании услуг связи своим абонентам и пользователям. Договор аренды в отношении соединительных линий между сторонами не заключался.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Федеральной антимонопольной службы, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Управления Россвязькомнадзора по Челябинской области.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Согласно письменным объяснениям истца, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, транспортная сеть электросвязи, определяемая как совокупность каналов и трактов, предназначена для передачи между станциями и узлами всех видов сообщений с помощью различных технологий. Ответчик имеет право использовать каналы связи и физические цепи других операторов на возмездной основе. В своих опубликованных условиях присоединения ОАО «Уралсвязьинформ» заявило об обязательстве оплачивать использование транспортной сети, принадлежащей взаимодействующему оператору связи. Расчет фактической загрузки линий не имеет значения, так как линии межстанционной связи созданы для взаимодействия связи ОАО фирма «Агросвязь» и ОАО «Уралсвязьинформ». Истец о своем нарушенном праве узнал с момент вынесения Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-3794/2008, которым установлен факт наличия точек присоединения в составе сети ООО фирма «Агросвязь».
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО фирма «Агросвязь» оказывают пользователям услуги связи на основании лицензий NN 38630, 38225, 14851 (том 1, л.д.58-80).
Стороны являются взаимодействующими операторами связи, телефонные сети которых присоединены друг к другу на местном уровне.
В соответствии с техническими условиями N 428 от 04.03.2003 ООО фирма «Агросвязь», при организации присоединения сетей для обеспечения трафика между сетями связи сторон, создало комплекс технических средств, который обеспечил пропуск трафика от абонентов ОАО «Уралсвязьинформ» и от абонентов ООО фирма «Агросвязь». Точка присоединения цифровой порт Е1 включает 30 соединительных линий. Между сторонами достигнуто соглашение по организации 360 соединительных линий, что составляет 12 цифровых портов Е1.
После присоединения сеть связи ООО фирма «Агросвязь» стала составной частью сети связи общего пользования, ООО фирма «Агросвязь» -оператором сети связи общего пользования, а ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО фирма «Агросвязь» - взаимодействующими операторами местной телефонной связи.
В период с 01.01.2006 по 31.07.2007 между сторонами отсутствовали договорные правоотношения.
В вышеуказанный период ОАО «Уралсвязьинформ» оказывал своим абонентам услуги местной телефонной связи при инициировании абонентом ответчика установления соединения с абонентом истца, услуги внутризоновой связи абонентам истца, услуг операторам зоновой, междугородной и международной связи по пропуску трафика с установлением соединений с абонентами истца, в подтверждение чего представлены детализации соединений за указанный период (тома 3,4,5,6,8,9).
Для оплаты суммы за пользование межстанционными линиями истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 00000057 от 30.03.2009, N 00000056 от 30.03.2009 (том 1, л.д. 54,56), которые ОАО «Уралсвязьинформ» не оплачены.
Ссылаясь на сбережение ответчиком платы за пользование имуществом, состоящим из 240 межстанционных (соединительных) линий, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что межстанционные соединительные линии не индивидуализированы как вещь, доказательств их передачи как вещи во владение и (или) пользование не представлено. Оказание услуги по пропуску трафика по межстанционным линиям, действующее законодательство не выделяет из общей услуги по пропуску трафика. Доказательств обоснованности выделения межстанционных (соединительных) линий из сети ООО фирма «Агросвязь», последним не представлено. В связи с отсутствием между сторонами соглашения, устанавливающего иной порядок расчетов, суд пришел к выводу о том, что плата за пропуск трафика по соединительным линиям является составляющей частью платы за пропуск трафика.
Также суд первой инстанции счел правильным удовлетворить заявление ответчика о применении срока исковой давности к периоду пользования ответчиком линиями связи с 01.01.2006 по 22.04.2006.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии ст. 13 Федерального закона 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» сеть связи общего пользования предназначена для возмездного оказания услуг электросвязи любому пользователю услугами связи на территории Российской Федерации и включает в себя сети электросвязи, определяемые географически в пределах обслуживаемой территории и ресурса нумерации и не определяемые географически в пределах территории Российской Федерации и ресурса нумерации, а также сети связи, определяемые по технологии реализации оказания услуг связи.
Сеть связи общего пользования представляет собой комплекс взаимодействующих сетей электросвязи, в том числе сети связи для распространения программ телевизионного вещания и радиовещания.
В силу статьи 18 Федерального закона 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.
Операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Статья 19 Федерального закона 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» регулирует взаимоотношения операторов, один из которых занимает существенное положение в сети связи общего пользования: к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования.
Порядок присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия с сетью электросвязи оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, и его обязанности при присоединении сетей электросвязи и взаимодействии с сетями электросвязи других операторов связи определяются в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 утверждены Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия (далее - Правила).
В силу п. 22 Правил оператор сети местной телефонной связи при оказании услуг присоединения обязан обеспечить возможность пропуска трафика: между сетями местной телефонной связи, функционирующими в пределах территории муниципального образования или города федерального значения; между сетями передачи данных и сетями местной телефонной связи, функционирующими в пределах территории муниципального образования или города федерального значения; между сетями зоновой телефонной связи, функционирующими в пределах территории субъекта Российской Федерации, и сетями местной телефонной связи, функционирующими в пределах территории муниципального образования.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств обоснованности выделения межстанционных (соединительных) линий из сети ООО фирма «Агросвязь», передачи межстанционных линий во владение и (или) пользование ответчика.
Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на вышеуказанные нормы права указал, что действующее законодательство прямо не предусматривает необходимости выделения услуги по пропуску трафика по межстанционным (транспортным) линиям связи в качестве самостоятельной услуги и оставляет решение этого вопроса на усмотрение взаимодействующих операторов.
С учетом отсутствия между сторонами соглашения, устанавливающего иной порядок расчетов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что плата за пропуск трафика по соединительным линиям является составляющей частью платы за пропуск трафика.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ОАО «Уралсвязьинформ» без установленных законом либо договором оснований приобрело или сберегло принадлежащее истцу имущество.
Также суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности к периоду пользования ответчиком линиями связи с 01.01.2006 по 22.04.2006.
Доводы апелляционной жалобы о том, что линии межстанционной связи (транспортной сети) являются самостоятельным объектом прав и не входят в состав сети связи фирма «Агросвязь», используемых при оказании услуг по пропуску трафика, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с лицензией N 14851 присоединение сети ООО фирма «Агросвязь» к сети электросвязи общего пользования является одним из условий осуществления деятельности последнего.
Присоединение сетей имеет своей целью обеспечение взаимодействия операторов для взаимного пропуска трафика между взаимодействующими сетями электросвязи. Услуга по пропуска трафика (ее положительный эффект) потребляется оператором связи, в чьих интересах трафик пропускается, одновременно с оказанием ему этой услуги другим оператором связи.
Согласно экспертному заключению от 22.12.2009, проведенному Федеральным агентством связи ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи» по настоящему делу на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2009, транспортная сеть является сетевой инфраструктурой, предназначенной для передачи трафика (т. 7, л.д. 43-69).
В соответствии с пунктом 22 Правил оператор сети местной телефонной связи при оказании услуг присоединения обязан обеспечить возможность пропуска трафика. Однако Правила не включают передачу трафика по транспортным сетям в качестве самостоятельной услуги связи, оказываемой одним из взаимодействующих операторов другому.
Соответственно деятельность по пропуску трафика не отделима от деятельности оператора связи, по пропуску трафика по межстанционным соединительным линиям (транспортным сетям).
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанций об отсутствии оснований для выделения межстанционных соединительных линий из сети электросвязи ООО фирма «Агросвязь» как самостоятельного средства оказания услуг связи.
Схема взаимодействия сетей местной телефонной связи, установленные обстоятельства по делу N А76-3794/2008, бухгалтерская документация ООО фирма «Агросвязь», инвентарная карточка учета объекта основных средств, не подтверждают утверждение истца о том, что межстанционные соединительные линии не входят в состав сети связи фирма «Агросвязь», используемых при оказании услуг по пропуску трафика.
Ссылка подателя жалобы на экспертное заключение Федерального государственного унитарного предприятия Центрального научно-исследовательского института связи от 19.08.2008 N 3112-1775 по делу N А76-3794/2008 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в указанном заключении содержатся общие выводы, сделанные на основе стандартных схем, без указания операторов и статуса существенного оператора, принадлежащего одному из них.
Указание подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал использование данных средств связи как услугу по пропуску трафика, несостоятельно.
Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что услуга по пропуска трафика законодательно определена от точки присоединения к сети истца до пользовательского (оконечного) оборудования абонента (завершение вызова), от пользовательского (оконечного) оборудования абонента до точки присоединения к сети истца (инициирование связи), ошибочно.
Услуга по пропуску трафика в соответствии с пунктом 34 статьи 2 Федерального закона 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» является деятельностью, направленной на удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи.
В услугу по пропуску трафика, согласно приложению N 2 к Правилам, включены услуги завершения вызова на сеть другого оператора связи, завершения вызова на сеть оператора связи, услуги транзиты вызова и инициирования вызова.
Взаимодействие сетей связи это сложный технологический процесс по пропуску трафика от одной сети связи к другой сети связи, через стык между взаимодействующими сетями.
При этом взаимодействие сетей в соответствии с Правилами сводится к оказанию услуг по пропуску трафика. Общественные отношения, складывающиеся в процессе оказания услуг по пропуску трафика между взаимодействующими и присоединенными сетями электросвязи, являются объектами правового регулирования деятельности по присоединению и взаимодействию сетей электросвязи.
Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность истца по пропуска трафика ответчика по своим сетевым ресурсам, в том числе по межстанционным линиям, установлена на законодательном уровне, правомерен, поскольку Правила регулируют взаимодействие операторов по оказанию услуг присоединения и по пропуску трафика.
Также не противоречит законодательству вывод суда о возможности компенсировать использование ответчиком межстанционных соединительных линий путем разницы с ценой ответчика. Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость услуги по пропуску трафика, оказываемой оператором, не имеющим статус существенного, определяется последним самостоятельно.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, подтверждающим факт принадлежности истцу спорного имущества - межстанционных соединительных линий (транспортная сеть), пользования ответчиком спорным имуществом, несостоятелен, поскольку оценка данным обстоятельствам нашла отражение в решении суда первой инстанции.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность оплаты использования линий межстанционной связи (транспортной сети).
