• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года Дело N А47-3746/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтройКом» Саликова Ярослава Валерьевича и открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2010 по делу NА47-3746/2008 (судья Дмитриенко Т.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - Мичковой Л.В. (доверенность от 26.05.2010), Шалеева Д.Н. (доверенность N2068 от 29.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Уральская Специализированная Строительная Компания» - Зиленского С.В. (доверенность от 18.06.2010), представителя участников должника общества с ограниченной ответственностью «Уральская Специализированная Строительная Компания» Саликова Я.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2008 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Уральская Специализированная Строительная Компания» (ОГРН 1035608457389, ИНН 5612038339, адрес: 460026, г. Оренбург, ул. Сызранская, д. 53 «А») (далее - ООО «УралСпецСтройКом», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год. Определением суда от 29.10.2008 конкурсным управляющим утвержден Бондарев Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, Бондарев А.А.).

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Республики Башкортостан 28.12.2009 поступило заявление открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ОАО «УБРиР», заявитель) о признании частично недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 08.12.2009 N5, об утверждении Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «УралСпецСтройКом» (л.д. 1-7 т.10). Определением арбитражного суда от 11.01.2010 заявление ОАО «УБРиР» принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании 04.02.2010 (л.д. 92 т.10).

Кроме того, 01.02.2010 с заявлением о признании частично недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 08.12.2009 N5, об утверждении Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «УралСпецСтройКом» в суд обратился представитель участников ООО «УралСпецСтройКом» Саликов Ярослав Валерьевич (далее - представитель участников), одновременно заявив ходатайство об объединении его заявления и заявления ОАО «УБРиР» в одно производство для их совместного рассмотрения (л.д. 7-8 т.10-а).

Определением арбитражного суда от 04.02.2010 ходатайство удовлетворено и заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 55-56 т.10-а).

Определением суда от 06.04.2010 в удовлетворении заявлений ОАО «УБРиР» и представителя участников о признании частично недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом N 5 от 08.12.2009, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились ОАО «УБРиР» и представитель участников.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения л.д.36-38 т.11) ОАО «УБРиР» просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам вывода суда о недоказанности заявления. Обращаясь с заявлением, заявитель исходил из существенного занижения стоимости находящегося в залоге у ОАО «УБРиР» имущества (лоты N3 и N5). Стоимость данного имущества определена значительно ниже иного выставляемого на продажу имущества должника, а также цены продажи аналогичного имущества на территории Оренбургской области. Представленные должником отчеты независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-ОЦЕНКА» содержат существенные недостатки, противоречат нормативным документам. Суд не принял во внимание цену заложенного имущества, указанную в заключении о рыночной стоимости на 25.07.2007. ОАО «УБРиР» заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости выставляемого на продажу имущества, однако суд необоснованно отказал в ее проведении. Определенные собранием кредитором оспариваемые заявителем условия продажи имущества должника препятствуют свободному доступу к участию в торгах, ограничивают возможность осуществления контроля за проведением торгов, могут существенно повлиять на стоимость продажи имущества и полученную выручку.

Представитель участников в апелляционной жалобе (с учетом уточненной жалобы, л.д.110-112 т.11) просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с оценкой объектов недвижимости, явное несоответствие определенной цены имущества его реальной рыночной стоимости, недостоверность отчетов оценщика общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-ОЦЕНКА». Отчеты NN1500-73, 1500-74 от 20.11.2009 не соответствуют ранее произведенной оценке, результаты которой оформлены отчетом N925-55 того же оценщика, стоимость объектов существенно занижена. Копия обжалуемого судебного акта вручена представителю участников только 19.04.2010, с 06.04.2010 по 19.04.2010 суд неоднократно отказывался предоставить копию определения от 06.04.2010, ссылаясь на его неготовность. С учетом срока обжалования определения суда (14 дней) судом нарушено право представителя участников на защиту, принципы состязательности и равноправия сторон (ст. 4, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.) Судом необоснованно отклонено ходатайство представителя участников о вызове в качестве свидетеля Калиева Б., который уведомлял об избрании в качестве представителя участников Саликова Я.В. представителя конкурсного управляющего Козлову Е.В., однако данное ходатайство отклонено, в определении отражено, что доказательств представителем участников не представлено.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «УБРиР», в котором считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Собранием кредиторов при принятии решений не было допущено нарушений закона и прав Банка. Согласие Банка на реализацию предмета залога в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не требуется. Требование Банка не установлено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом. Реализация прав Банка как залогодержателя возможна только путем обращения взыскания на заложенное имущество. Право залогодержателя на установление начальной продажной цены должно реализовываться в рамках отдельного судебного производства. Установленный собранием кредиторов порядок продажи имущества должника на ОАО «УБРиР» не распространяется. По смыслу положений статьи 142, пункта 2 статьи 138, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога обладает включенный в реестр требований залоговый кредитор. ОАО «УБРиР» реализовало свое право на судебную защиту, обратившись в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда по делу NА47-8843/2009 начальная цена определена в том же размере, что и установлена собранием кредиторов. Решение суда ОАО «УБРиР» в части установления начальной цены не оспорено, в рамках указанного дела о проведении экспертизы отчета о рыночной стоимости имущества не заявлено. Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты (л.д.63-66 т.11).

Согласно отзыву конкурсного кредитора открытого акционерного общества Банк ВТБ последний возражает против удовлетворения апелляционных жалоб. Заявитель жалобы Саликов Я.В. не приводит обоснованных доводов о недостоверности отчетов от 20.11.2009. Вывод суда о том, что несоответствие выводов оценщиков относительно размера рыночной стоимости имущества объясняется разницей в датах их составления, нахождением предприятия в процедуре банкротства, различными целями оценки, является правильным. За прошедший период состояние объектов изменилось с учетом отсутствия текущего ремонта. Торги по продаже имущества трижды были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок покупателей. Также является обоснованным вывод суда о пропуске представителем участников срока обжалования решений собрания кредиторов. ОАО «УБРиР» не доказан факт существенного занижения оценки выставляемого на продажу имущества, незаконность части условий проведения торгов. Конкурсные кредиторы не имели оснований подвергать сомнению компетентность независимых оценщиков, представивших отчеты на том основании, что рыночная стоимость имущества не соответствует залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре ипотеки. Требование ОАО «УБРиР» о назначении экспертизы необоснованно, так как установление другой начальной цены продажи имущества не повлияет на процессуальное положение ОАО «УБРиР», с учетом того, что вырученные от продажи денежные средства в первую очередь пойдут на погашение текущей задолженности, потом на расчеты с реестровыми кредиторами. Оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции, права и законные интересы заявителей жалобы не нарушает. Порядок проведения торгов, утвержденный кредиторами на собрании, круг потенциальных покупателей имущества не ограничивает (л.д.50-55 т.11).

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Столяренко Г.М. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Серковой З.Н.

В судебном заседании 23.06.2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.06.2010 17 час. 30 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании представитель ОАО «УБРиР», представитель участников поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель должника доводы жалоб отклонил, пояснил, что со стороны представителя участников пропущен срок обжалования решения собрания кредиторов. ОАО «УБРиР» не является субъектом, имеющим право оспаривать решение собрания кредиторов, не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве), в связи с чем производство по его жалобе подлежит прекращению. Также должник полагает, что нарушения закона при принятии собранием кредиторов оспариваемого решения не допущено.

Представитель ОАО «УБРиР» заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества с целью подтверждения того обстоятельства, что его действительная рыночная стоимость не соответствует утвержденной на собрании кредиторов. С учетом мнения участвующих в деле лиц, протокольным определением суда в удовлетворении ходатайство отказано.

В судебном заседании 27.05.2010 Саликовым Я.В. заявлено о фальсификации доказательств по делу - отчетов об оценке N1500-73 и N1500-74, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-ОЦЕНКА» (оценщики: Мостовенко Евгений Александрович, Болтенкова Мария Александровна). В обоснование заявления Саликов Я.В. пояснил, что считает данные отчеты сфальсифицированными, подложными, изготовленными по заказу конкурсного управляющего с целью получения заключения о недостоверной, заниженной, рыночной стоимости имущества.

Заявление Саликова Я.В. принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о фальсификации отчетов заявлялось указанным лицом в суде первой инстанции (л.д.126 т.10).

В судебное заседание поступило ходатайство должника об исключении из числа доказательств по делу отчетов N1500-73 и N1500-74, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-ОЦЕНКА», которое с учетом мнения участвующих в деле лиц удовлетворено судом протокольным определением.

Помимо этого должник обратился к суду с ходатайством о разрешении вопроса об отмене принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, в случае принятия постановления об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, которое протокольным определением суда к рассмотрению не принято, поскольку в суд апелляционной инстанции поступили материалы выделенного производства по делу NА47-3746/08, в которых материалы дела относительно принятия судом первой инстанции обеспечительных мер отсутствуют, что препятствует разрешению ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченные представители не явились. Банк ВТБ (открытое акционерное общество) известило суд о возможности рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.12.2009 проведено собрание кредиторов ООО «УралСпецСтройКом», результаты которого оформлены протоколом N5 (л.д. 11-13 т.10).

Согласно протоколу собрания кредиторов в собрании приняли участие два конкурсных кредитора - Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (71% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса) и коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) (29% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса).

На собрании кредиторами в результате голосования по третьему вопросу повестки дня принято решение утвердить Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, представленные конкурсным управляющим на рассмотрение собрания кредиторов и разработанные специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Аукционторг» (далее - Предложения) (л.д. 28-49).

Не согласившись с принятым на собрании 08.12.2009 решением по третьему вопросу об утверждении Предложения, ОАО «УБРиР» и представитель участников обратились в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным в части определения начальной цены автозаправочной станции (АЗС), литер I, площадь 559,1 кв. м, по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Терешковой, дом N 297, в размере 62 315 руб. (лот N3), объектов недвижимости в количестве 21 единицы, расположенных по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул. Терешковой, дом N297, литеры В10, В15В16В17В18, В21В22В23В24В25В26, В30В61, В54, В42, В55, В27, В20, В41, В56, В31, В28, В9, II, Л2, Г6, П1, П2, В8, в размере 6 017 908 руб. (лот N5). Кроме того, ОАО «УБРиР» просило признать недействительным указанное решение в части: определения места приема заявок и проведения торгов без указания его точного адреса (абзац 11 раздела 1, пункт 2.2.7); определения подачи заявок на участие в торгах по представленной в Приложении N1 форме (абзац 11 пункта 3.2.1 части 111); необходимости представления для участия в торгах документов, подтверждающих соблюдение претендентом действующего антимонопольного законодательства (абзац 7 пункта 3.2.1. части 111); необходимости подтверждения претендентом поступления задатка на счет должника с помощью выписки по счету должника, которую организатору торгов должен (и может) представить только конкурсный управляющий (пункты 2.7, 3.3, 3.8 части 111); невозможности ведения в помещении, где проводится аукцион, аудио-, видеозаписи и фотосъемки и выдворение с аукциона лиц, нарушивших такое условие (пункт 4.2.11 части 111).

В обоснование наличия права на подачу указанного заявления ОАО «УБРиР» ссылалось на то, что указанное выше недвижимое имущество в составе лотов N3 и N5 является предметом залога (ипотеки) по договору между ОАО «УБРиР» и должником от 03.10.2007 (л.д. 50-64 т.10), залоговая стоимость имущества согласована сторонами в сумме 44 485 000 руб., исходя из данных отчета об оценке N925-55 (приложение к делу), произведенной оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-ОЦЕНКА», его рыночная стоимость составила 102 234 827 руб. Между тем, установленная Предложениями на основании отчетов того же оценщика N1500-73, N1500-74 (т.13) цена указанного имущества (лот N3 - 62 315 руб., лот N5 - 6 017 908 руб.) существенно занижена по сравнению с вышеуказанной рыночной стоимостью и ценой иных лотов. Поскольку в силу пункта 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58) от цены продажи заложенного имущества зависит объем денежных средств, направляемых на погашение требований залогодержателя, установление явно заниженной начальной цены продажи имущества нарушает права заявителя. Иные оспариваемые условия предложений значительно ограничивают права заинтересованных лиц на участие в торгах и осуществление контроля за соблюдением порядка их проведения.

Представитель участников в обоснование заявления ссылался на нарушение прав участников продажей имущества по заниженной цене, в результате чего участники ООО «УралСпецСтройКом» не смогут претендовать на имущество либо реализовать право на заключение мирового соглашения, перейти к процедуре внешнего управления в случае возможности восстановления платежеспособности должника в соответствии со статьями 57, 146, 148, 150 Закона о банкротстве.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий должника доводы ОАО «УБРиР» отклонил, просил производство по заявлению прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, не имеет право обжаловать решения собраний кредиторов ООО «УралСпецСтройКом». Собрание кредиторов 08.12.2009 проведено в соответствии с действующим законодательством о банкротстве, решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, начальная цена продажи имущества установлена на основании оценки независимого оценщика, права и законные интересы ОАО «УБРиР» и потенциальных претендентов на участие в торгах не нарушены (л.д. 94-98 т.10). Относительно требования представителя участников конкурсный управляющий просил в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском представителем участников общества двадцатидневного срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве на подачу заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным (протокол судебного заседания от 04.02.2010 - л.д. 135-137«а» т.10).

Конкурсные кредиторы Банк ВТБ (открытое акционерное общество) и коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) поддержали доводы конкурсного управляющего (отзывы - л.д. 103-104, 120-124 т.10).

Суд первой инстанции, признав право ОАО «УБРиР» на обжалование решения собрания кредиторов должника в соответствии с пунктом 5 статьи 4, статьей 15 Закона о банкротстве в части утверждения начальной цены продажи заложенного имущества, указал на отсутствие доказательств нарушения прав заявителя остальными оспариваемыми условиями. На основании статей 11, 12, 14, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» суд пришел к выводу о соответствии отчетов общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-ОЦЕНКА» положениям федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденных приказом Минэкономразвития России N 254 от 20.07.2007, указал на недоказанность заявителем наличия правовых и фактических оснований признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным. В отношении заявления представителя участников суд пришел к выводу о пропуске срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции). При этом судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принят отказ от требований иного представителя участников должника Молоткова С.А. (представившего в подтверждение полномочий протокол внеочередного собрания участников ООО «УралСпецСтройКом» от 21.12.2009 (л.д. 130, 131 т.10) в связи с непредставлением доказательств признания недействительным протокола внеочередного собрания участников должника от 16.11.2009 об избрании представителем участников Саликова Я.В., а также нарушением прав третьего участника ООО «УралСпецСтройКом» Калиева Б.Е., не принимавшего участия в принятии решений на собрании 21.12.2009.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ОАО «УБРиР» исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению по правилам, установленным пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

По смыслу разъяснений пункта 22.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58 залогодержатель имущества, предоставленного залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве, применительно к положениям статьи 60 Закона о банкротстве и пользуется правами лица, участвующего в деле, необходимыми для рассмотрения указанной жалобы.

С учетом пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 22.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ОАО «УБРиР» права на обжалование решения собрания кредиторов должника об утверждении Предложений как в части установления начальной цены продажи являющегося предметом залога имущества, так и в части определения условий проведения торгов по его реализации, поскольку удовлетворение требований Банка производится за счет реализации предмета залога в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Основания для прекращения производства по заявлению ОАО «УБРиР» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника. Согласно пункту 6 указанной нормы продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, утверждение собранием кредиторов начальной цены имущества, выставляемого на торги, без учета рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, является нарушением установленного Законом о банкротстве порядка.

С учетом исключения из числа доказательств отчетов N1500-73 и N1500-74 об оценке стоимости принадлежащих должнику объектов недвижимости, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-ОЦЕНКА», в материалах дела отсутствуют и участвующими в деле лицами не представлены (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательства соблюдения при принятии собранием кредиторов должника оспариваемого решения об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества, установленного порядка определения такой цены, что свидетельствует о нарушении прав ОАО «УБРиР» как залогодержателя имущества должника.

Изложенное свидетельствует об обоснованности требования Банка в указанной части, в связи с чем обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления ОАО «УБРиР» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника в части определения начальной цены автозаправочной станции (АЗС), расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Терешковой, дом N 297, в размере 62 315 руб. (лот N3), и объектов недвижимости в количестве 21 единицы, расположенных по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул. Терешковой, дом N297, литеры В10, В15В16В17В18, В21В22В23В24В25В26, В30В61, В54, В42, В55, В27, В20, В41, В56, В31, В28, В9, II, Л2, Г6, П1, П2, В8, в размере 6 017 908 руб. (лот N5) (пункт 1.2) подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Рассматривая заявление представителя участников, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске представителем участников установленного срока обжалования решений собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, Саликов Я.В. избран представителем участников должника 16.11.2009 (л.д.51 т.10а). С целью реализации прав участников в деле о банкротстве, Саликов Я.В., действуя разумно и добросовестно, должен был незамедлительно уведомить конкурсного управляющего об избрании представителя. Доказательств уведомления конкурсного управляющего об указанном обстоятельстве материалы дела не содержат. В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве представитель участников также был вправе потребовать от конкурсного управляющего обеспечить доступ к копиям протоколов собраний кредиторов и документов по их созыву и проведению, названных в данном пункте статьи 12 Закона о банкротстве. Доказательств наличия препятствий в реализации Саликовым Я.В. указанных прав не имеется.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства представителя участников о вызове в качестве свидетеля Калиева Б., который уведомлял об избрании Саликова Я.В. представителя конкурсного управляющего Козлову Е.В., апелляционный суд полагает несостоятельным, так как свидетельские показания не являются допустимыми в отношении факта и времени уведомления конкурсного управляющего об избрании участниками должника представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представитель участников должен был узнать о принятии кредиторами оспариваемых решений своевременно, в срок, обеспечивающий возможность их обжалования в установленном законом порядке.

С учетом положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 1 Информационного письма от 26.07.2005 N93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств своевременного уведомления конкурсного управляющего об избрании представителя участников должника, а также документов, подтверждающих дату, в которую представитель участников узнал о проведении оспариваемого собрания, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске представителем участников установленного срока обжалования решений собрания кредиторов, обоснованности отказа в удовлетворении его заявления.

В части заявления ОАО «УБРиР» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.12.2009 об утверждении Предложений относительно отдельных условий проведения торгов применительно к предмету залога, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 111, пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно утвержденным собранием Предложениям местом приема заявок и проведения торгов определен адрес: г.Москва, офис ПАУ ЦФО (абзац 11 раздела 1, пункт 2.2.7); установлена необходимость подтверждения претендентом поступления задатка на счет должника с помощью выписки по счету должника, которую организатору торгов должен (и может) представить только конкурсный управляющий (пункты 2.7, 3.3, 3.8); а также предусмотрена невозможность ведения в помещении, где проводится аукцион, аудио-, видеозаписи и фотосъемки и выдворение с аукциона лиц, нарушивших такое условие (пункт 4.2.11).

Из содержания статьи 14 Закона Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что недобросовестная конкуренция не допускается. При этом перечень запретов, указанный в данной норме исчерпывающим не является.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Установление собранием кредитором в качестве единственного места приема заявок и проведения торгов г. Москва, с учетом того обстоятельства, что реализуемые предметы залога являются объектами недвижимости, местом нахождения которых является г. Оренбург, не может быть признано судом разумным, направленным на привлечение возможно большего числа претендентов на участие в торгах. Условие, согласно которому предусмотрена необходимость подтверждения претендентом поступления задатка на счет должника с помощью выписки по счету должника, которую организатору торгов должен (и может) представить только конкурсный управляющий, является дополнительным обременением претендента на участие, не предусмотренным действующим законодательством, не отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом наличия возможности подтверждения перечисления денежных средств иными документами. Запрет ведения в помещении, где проводится аукцион, аудио-, видеозаписи и фотосъемки и выдворение с аукциона лиц, нарушивших такое условие, оценивается судом как противоречащий требованиям добросовестности и разумности применительно к принципу публичности открытых торгов, создает дополнительную возможность для злоупотреблений в ходе проведения торгов.

При таких обстоятельствах требования ОАО «УБРиР» о признании решения собрания кредиторов должника недействительным в указанной части применительно к предмету залога являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Между тем решение собрания кредиторов от 08.12.2009 об утверждении Предложений в части определения подачи заявок на участие в торгах по представленной в Приложении N1 форме (абзац 11 пункта 3.2.1 части 111); необходимости представления для участия в торгах документов, подтверждающих соблюдение претендентом действующего антимонопольного законодательства (абзац 7 пункта 3.2.1. части 111) указанным выше положениям законодательства не противоречит, оценивается судом как разумное и справедливое, в связи с чем основания для удовлетворения заявления ОАО «УБРиР» в этой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению в деле о банкротстве и настоящим апелляционным жалобам уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении в суд заявителями уплачена государственная пошлина: ОАО «УБРиР» - 4000 руб. (платежное поручение N22026 от 24.12.2009, л.д.8 т.10, платежное поручение N10881 от 20.04.2010, л.д.21 т.11), Саликовым Я.В. - 6000 руб. (чек-ордер от 01.02.2010, л.д.6 т.10а; чек-ордер от 20.04.2010, л.д.10 т.11), которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2010 по делу NА47-3746/2008 в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о признании частично недействительными решений собрания кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтройКом», оформленных протоколом от 08.12.2009 N5 отменить.

Признать недействительными решения собрания кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтройКом», оформленные протоколом от 08.12.2009 N5 по третьему вопросу повестки дня об утверждении Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, в части:

определения начальной цены автозаправочной станции (АЗС), литер I, площадь 559,1 кв. м, по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Терешковой, дом N 297, в размере 62 315 руб. (лот N3), объектов недвижимости в количестве 21 единицы, расположенных по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул. Терешковой, дом N297, литеры В10, В15В16В17В18, В21В22В23В24В25В26, В30В61, В54, В42, В55, В27, В20, В41, В56, В31, В28, В9, II, Л2, Г6, П1, П2, В8, в размере 6 017 908 руб. (лот N5) (пункт 1.2);

определения местом приема заявок и проведения торгов - г.Москва, офис ПАУ ЦФО (абзац 11 раздела 1, пункт 2.2.7);

необходимости подтверждения претендентом поступления задатка на счет должника с помощью выписки по счету должника, которую организатору торгов должен (и может) представить только конкурсный управляющий (пункты 2.7, 3.3, 3.8);

невозможности ведения в помещении, где проводится аукцион, аудио-, видеозаписи и фотосъемки и выдворение с аукциона лиц, нарушивших такое условие (пункт 4.2.11).

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в остальной части отказать.

Апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтройКом» Саликова Ярослава Валерьевича оставить без удовлетворения.

Возвратить Саликову Ярославу Валерьевичу, проживающему по адресу: г.Оренбург, ул.Советская, 84-11, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., излишне уплаченную по чекам-ордерам СБ России от 01.02.2010, от 20.04.2010. Возвратить открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», г.Екатеринбург, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., излишне уплаченную платежными поручениями от 24.12.2009 N22026 и от 20.04.2010 N10881

     Председательствующий
судья
С.Д.Ершова
Судьи
С.В.Матвеева
З.Н.Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-3746/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2010

Поиск в тексте