ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года Дело N А76-812/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2010 по делу N А76-812/2010 (судья Попова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее - Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учредителям закрытого акционерного общества «АшаВтормет» Верещагину Сергею Александровичу (далее - Верещагин С.А., ответчик) и Гончар Светлане Анатольевне (далее- Гончар С.А., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 24 430 217,42 руб. на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 24 460 217,42 руб. (т.1, л.д.75).

Определением суда первой инстанции от 09.04.2010 удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика Ульянова Владимира Александровича (далее - Ульянов В.А.) (т.1, л.д.70, т.2, л.д.103)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2010 иск удовлетворен частично: с учредителя закрытого акционерного общества «АшаВтормет» Верещагина С.А. взыскано в порядке субсидиарной ответственности 2 347 448,87 руб. задолженности по обязательствам должника перед кредиторами и в доход федерального бюджета госпошлины 36 474,49 руб.

С данным судебным актом не согласилась Инспекция и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.04.2010 в части отказа в привлечении Гончар С.А. и Ульянова В.А. к субсидиарной ответственности отменить, принять новый судебный акт о привлечении Верещагина С.А., Гончар С.А. и Ульянова В.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с них 24 460 217,42 руб. ущерба, причиненного имущественным интересам Федеральной налоговой службы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению Инспекции, факт совершения ответчиками действий, приведших к банкротству закрытого акционерного общества «АшаВтормет» (далее- ЗАО «АшаВтормет, должник) установлен в результате проведения выездной налоговой проверки решением N 36 от 03.08.2006. Требования Федеральной налоговой службы об уплате задолженности по обязательным платежам включены в реестр требований кредиторов. Привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности должно осуществляться по правилам ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2009 N 296-ФЗ. Истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006по делу N А76-20860/2006-38-873, постановлением Ашинского городского суда от 25.08.2006 установлена вина Верещагина С.А. в занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что впоследствии повлекло начисление налоговым органом налога и штрафов в размере 24 460 217,42 руб. В результате проведения доследственной проверки и опроса бывших руководителей и сотрудников ЗАО «АшаВтормет» было установлено, что вся финансово-хозяйственная документация должника уничтожена, из бухгалтерского баланса за 1 квартал 2007 года видно выбытие активов. На основании чего истец полагает, что причинно-следственная связь, вина и противоправность действий учредителей ЗАО «АшаВтормет» является доказанной. Размер субсидиарной ответственности определен Инспекцией по правилам п. 8 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона N 73-ФЗ, то есть сумма непогашенных требований Федеральной налоговой службы, включенных в реестр требований кредиторов - 24 460 217,42 руб.

Гончар С.А. направила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, поскольку судом правильно принят во внимание тот факт, что 30.01.2006 Гончар А.С. продала все принадлежащие ей акции общества, каких-либо указаний, действий по управлению деятельностью ЗАО «АшаВтормет» не давала, требования к Гончар А.С. в рамках дела о банкротстве предъявлены не были, как и не имеется вины в совершении противоправных действий по сокрытию доходов, уничтожению бухгалтерских документов. Оснований для возложения субсидиарной ответственности на Гончар С.А. не имеется.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 07.06.2010 от Инспекции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2010 по делу N А76-812/2009 (рег.N 13313).

Распоряжением от 01.07.2010 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи отсутствием судьи Бабкиной С.А, произведена замена председательствующего судьи Бабкиной С.А. председательствующим судьей Румянцевым А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, считает ходатайство Инспекции об отказе от апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подано от имени Инспекции и подписано представителем Медведевым А.Н., полномочия подтверждены приказом N ММ-10-4/842@ от 01.12.2009, в соответствии с которым Медведев А.Н. замещает должность начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области, следовательно, в силу ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует от имени организации.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 33 постановления N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности или ином документе, суд апелляционной инстанции признает надлежащими полномочия представителя Медведева А.Н. на отказ от апелляционной жалобы от имени Инспекции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ Инспекции от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2010 по делу N А76-812/2010.

Производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2010 по делу N А76-812/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка