ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 года Дело N А76-14056/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакунина Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 апреля 2010 года по делу N А76-14056/2009 (судья Попова Т.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Бакунина Евгения Васильевича - Ильиных Ю.А. (доверенность от 16.10.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Дубовиковой Т.П. (доверенность от 18.01.2010 N 03-01/000724),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бакунин Евгений Васильевич (далее - заявитель, ИП Бакунин Е.В., налогоплательщик) обратился в обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и неподлежащим исполнению постановления от 12.12.2007 N 770 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, налоговый орган, заинтересованное лицо).

До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлено в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просит признать незаконными действия Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска по принудительному взысканию задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 48 932 руб. 82 коп., обязать Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска вернуть на счет ИП Бакунина Е.В. сумму пени по НДС в размере 48 932 руб. 82 коп. (т. 4, л.д. 63).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Еремкина Л.М.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 сентября 2009 года (т. 4, л.д. 77-86), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 года (т. 4, л.д. 139-145) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1658/10-С3 (т. 5, л.д. 20-24) вышеупомянутые решение арбитражного суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного суда оставлены без изменения.

ИП Бакунин Е.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных издержек в общей сумме 30 929 руб. 64 коп. (с учетом уточнения заявления о взыскании судебных издержек, т. 6, л.д. 71), с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска.

Определением от 14 апреля 2010 года арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП Бакунина Е.В. о взыскании судебных издержек, в размере 12 823 руб. 14 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании с налогового органа судебных издержек, арбитражный суд первой инстанции отказал. При этом стоимость оказанных юридических услуг, была уменьшена арбитражным судом первой инстанции, до 9893 руб. 28 коп., исходя из того, что данную сумму, суд первой инстанции признал отвечающей, критерию разумности судебных издержек (расходов), а также взыскал с налогового органа в пользу ИП Бакунина Е.В., в возмещение судебных издержек, стоимость расходов, связанных с приобретением бензина, затраченного на поездку представителя ИП Бакунина Е.В., в суд кассационной инстанции в целях участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, стоимость почтовых расходов, расходов, связанных с оплатой комиссии банка.

В апелляционной жалобе ИП Бакунин Е.В. просит изменить определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска 30 929 руб. 64 коп. в возмещение судебных издержек. В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается в частности, на то, что заявленные к взысканию судебные издержки, связанные с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, отвечают критерию разумности, и, более того, стоимость оказанных юридических услуг, меньше на 4915 руб., нежели средняя стоимость аналогичных оказываемых на территории г. Челябинска, юридических услуг.

Налоговый орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты по тарифам оказываемых юридических услуг. По мнению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил тарифы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, и определил сумму судебных издержек по пп. «а», «б», «в», «г» договора на оказание юридических услуг, соответственно в размерах 3000 руб., 2000 руб., 4893 руб. 28 коп., - исходя из объема дела, наличия судебной практики по аналогичным спорам, а также из того, что рассмотренный судом первой инстанции спор не представляет какой-либо сложности. Заинтересованным лицом сделана ссылка на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. В части суммы взысканных иных судебных издержек, в отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал на то, что соответствующие суммы взысканы с заинтересованного лица в пользу заявителя, правомерно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило и отзыв на апелляционную жалобу не представило.

С учетом мнения представителей налогоплательщика и налогового органа, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, в отсутствие возражений со стороны представителей налогоплательщика и налогового органа, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена в обжалуемой ИП Бакуниным Е.В., части.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда первой инстанции, в связи со следующим.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Налоги. Право. Консультации» (далее - ООО «НПК») в лице директора Ильиных Ю.А. (данное лицо представляло интересы ИП Бакунина Е.В. при рассмотрении дела N А76-14056/2009 Арбитражного суда Челябинской области, в суде первой инстанции, в арбитражном апелляционном суде, и в суде кассационной инстанции), и ИП Бакуниным Е.В., 22.06.2009 был заключен договор на оказание юридических услуг N 1-НП (т. 6, л.д. 2, 3).

Размер вознаграждения, выплачиваемого заказчиком (ИП Бакуниным Е.В.), исполнителю (ООО «НПК»), стороны сделки согласовали в том числе в п. 3.1 договора от 22.06.2009 N 1-НП, а именно:

а) 10 000 руб. за исполнение услуг, предусмотренных пп. «а», «б», «в», «г» п. 2.1 договора от 22.06.2009 N 1-НП;

б) 6000 руб. за исполнение услуг, предусмотренных пп. «е» п. 2.1 договора в части осуществления защиты интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции;

в) по 6000 руб. за исполнение услуг, предусмотренных пп. «д», «е» п. 2.1 договора в части осуществления защиты интересов заказчика при рассмотрении дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Пунктом 2.1 договора от 22.06.2009 N 1-НП между сторонами сделки согласованы обязанности исполнителя, а именно:

а) изучение представленных заказчиком документов, судебной практики по аналогичным делам и информирование заказчика о возможных вариантах решения дела;

б) в случае необходимости представление заказчику интересующей его информации по вопросам, имеющим отношение к делу в виде письменных и устных заключений, консультаций, справок и в ином виде по соглашению сторон;

в) в случае необходимости подготовка и представление заказчику проектов запросов в соответствующие органы, организации и физическим лицам;

г) подготовка и представление заказчику проекта искового заявления (заявления) и иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений и т.п.) со всеми приложениями, предусмотренными законодательством Российской Федерации, необходимых для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции;

д) в случае необходимости подготовка и представление заказчику проектов заявлений, жалоб и иных процессуальных документов со всеми приложениями, предусмотренными законодательством Российской Федерации, необходимых для рассмотрения спора в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций;

е) осуществление защиты интересов заказчика по делу на заседаниях судов всех инстанций.

Между ООО «НПК» и ИП Бакуниным Е.В. составлены акты выполненных работ по договору от 22.06.2009 N 1-НП, - содержащие конкретный перечень действий, совершенных исполнителем в интересах заказчика (т. 6, л.д. 6, 40).

Факт перечисления ИП Бакуниным Е.В. денежных средств на расчетный счет ООО «НПК» подтвержден представленными в материалы дела платежными документами (т. 6, л.д. 9, 10).

При этом со стороны налогового органа не оспариваются, ни факт реального оказания ИП Бакунину Е.В., обществом с ограниченной ответственностью «Налоги. Право. Консультации», в лице представителя Ильиных Ю.А., юридических услуг, ни факт оплаты оказанных юридических услуг заявителем, исполнителю.

Суд первой инстанции, уменьшая размер предъявленных к взысканию судебных издержек, исходил из того, что, стоимость оказанных юридических услуг является чрезмерной, и, посчитал необходимым применить минимальный размер тарифов, применяемых Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, исходя из небольшого объема дела, наличия судебной практики по аналогичной категории споров, а также в связи с тем, что дело N А76-14056/2009 не относится к категории сложных.

С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом норм, закрепленных в ст. 65 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (см. также информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), обязанность доказывания факта разумности судебных расходов возлагается на лицо, заявляющие данные расходы к взысканию.

При рассмотрении заявления ИП Бакунина Е.В. в арбитражном суде первой инстанции, налоговым органом в материалы дела были представлены прайс-листы адвоката коллегии адвокатов N 1 г. Челябинска (т. 6, л.д. 19), и ООО ЧПЦ «Максима» (т. 6, л.д. 20).

Представителем ИП Бакунина Е.В. в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представлена справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 22.03.2010 N 1140/10 о средней стоимости юридических услуг в первом полугодии 2009 года (т. 6, л.д. 34).

Также в материалах дела имеется распечатка с сайта http://10.10/0/23:81/brow/special/doc/Analiz/html/rashod.htm по состоянию на 26.02.2010 о средней стоимости оказания юридических услуг при рассмотрении споров в Арбитражном суде Челябинской области (т. 6, л.д. 21, 22).

При этом стоимостные категории, указанные в вышеупомянутых документах, являются различными, и, как указано в справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, определяются в каждом конкретном случае сторонами сделки, самостоятельно.

В рассматриваемой ситуации ценовые категории, согласованные сторонами договора от 22.06.2009 N 1-НП, не превышают средних цен на оказываемые юридические услуги, исходя из данных вышеперечисленных документов.

Кроме того, следует принимать во внимание тот факт, что Южно-Уральской торгово-промышленной палатой даны сведения о средней стоимости оказываемых юридических услуг, в первом полугодии 2009 года, тогда как рассмотрение спора между ИП Бакуниным Е.В., и Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска происходило во втором полугодии 2009 года, - в связи с чем, оперировать данными о средней стоимости оказываемых юридических услуг в первом полугодии 2009 года в целях установления среднего «тарифа» на оказываемые юридические услуги по отношению к сделке, заключенной между ИП Бакуниным Е.В., и ООО «НПК», не следует.

Ссылаясь на то, что спор между налогоплательщиком и налоговым органом в данном случае не представляет какой-либо сложности, налоговый орган не учитывает при этом следующие обстоятельства:

- арбитражным судом первой инстанции проведено два судебных заседания по настоящему делу (т. 3, л.д. 121, 122, т. 4, л. д. 72-75), при этом в каждом из указанных судебных заседаниях объявлялся перерыв;

- между лицами, участвующими в деле, по определению арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2009 проводилась сверка расчетов;

- значительный объем документов, содержащих цифровые данные, - которые являлись предметом исследования и оценки со стороны представителя ИП Бакунина Е.В. (налоговые декларации, выписки банка, выписки из КРСБ, акты сверок), и, с учетом которых, корректировались заявленные требования;

- несмотря на указание налогового органа на то, что настоящий спор не представляет какой-либо сложности, и, имеется определенная судебная практика по соответствующей категории споров, - данные обстоятельства не послужили для Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, препятствием для обжалования бесспорного, таким образом, решения арбитражного суда первой инстанции, в порядке апелляционного и кассационного судопроизводства;

- стоимостные категории споров (цена заявленных требований), не могут быть признаны тождественными установлению стоимости оказываемых юридических услуг, поскольку критерием установления стоимости оказываемых юридических услуг, в данном случае является сложность конкретного дела.

Арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя заявление налогоплательщика о взыскании с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных представителем, услуг, исходит из: сложности рассмотренного дела; продолжительности временного периода рассмотрения дела; времени, затраченного квалифицированным специалистом (представителем) на подготовку к рассмотрению данного дела; соответствия заявленных к взысканию расходов, связанных с оплатой услуг представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

Доказательств того, что, заявленные ИП Бакуниным Е.В. к взысканию, расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности, налоговым органом не представлено.

Баланс интересов между лицами, участвующими в деле, в данном случае, соблюден, в связи с чем, ссылки Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 апреля 2010 года по делу N А76-14056/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Бакуниным Евгением Васильевичем, удовлетворить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Бакунина Евгения Васильевича в возмещение судебных издержек 30 929 руб. 64 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка