ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 года Дело N А47-3023/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 мая 2010 года по делу N А47-3023/2010 (судья Малышева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Юрьевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Никитин С.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области, г. Орск Оренбургской области (далее- налоговый орган, Межрайонная инспекция) о признании частично недействительным решения от 15.12.2009 N 13-32/43964 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1398 руб. 00 коп. (пп.1 п. 1), 31 526 руб. 00 коп. (пп.2 п. 1), 40 983 руб. 00 коп. (пп.3 п.1), по ст. 123 НК РФ в сумме 6436 руб. 00 коп. (пп.4 п. 1); в части начисления пени по НДС в сумме 132 841 руб. (пп.1 п.2), по НДФЛ в сумме 92 980 руб. 00 коп. (п.2 и 3 п. 2), по ЕСН в сумме 70 653 руб. 00 коп. (пп.4 п. 2), а также в части начисления НДС в сумме 294 680 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 3.1), НДФЛ в сумме 221 808 руб. 00 коп. (пп.2 и 3 п. 3.1), ЕСН в сумме 157 627 руб. 00 коп. (пп.4 п. 3.1) (требования изложены с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ)

В обеспечение заявленных требований ИП Никитиным С.Ю. на основании ст. 90-93, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения делу по существу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Приостановлено действие оспариваемого решения налогового органа в части: начисления налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1398 руб. 00 коп. (пп.1 п. 1), 31 526 руб. 00 коп. (пп.2 п. 1), 40 983 руб. 00 коп. (пп.3 п.1), по ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 6436 руб. 00 коп. (пп.4 п. 1); в части начисления пени по НДС в сумме 132 841 руб. (пп.1 п.2), по НДФЛ в сумме 92 980 руб. 00 коп. (п.2 и 3 п. 2), по ЕСН в сумме 70 653 руб. 00 коп. (пп.4 п. 2), а также в части начисления НДС в сумме 294 680 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 3.1), НДФЛ в сумме 221 808 руб. 00 коп. (пп.2 и 3 п. 3.1), ЕСН в сумме 157 627 руб. 00 коп. (пп.4 п. 3.1) до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В остальной части в удовлетворении заявления налогоплательщику отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция указала на то, что у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю и сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что принятие обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований по существу спора, что повлечет за собой потери для бюджета.

Кроме того, налоговый орган указал со ссылкой на пункт 6 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 на то, что судом вопрос об отсутствии необходимости предоставления встречного обеспечения по существу не рассмотрен.

ИП Никитин С.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом: в судебное заседание уполномоченные представители налогоплательщика и налогового органа не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Никитина С.Ю. по итогам которой вынесено решение от 15.02.2010 N 17-15/02299 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 80 693 руб. Также указанным решением начислены пени в сумме 296 474 руб., и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 674 115 руб. (л.д. 22-31).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2009 указанное заявление налогоплательщика принято к производству.

Частично удовлетворяя заявленные ИП Никитиным С.Ю. требования о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции принял доводы налогоплательщика о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб налогоплательщику.

Также суд указал, что поскольку заявитель обжалует решение налогового органа частично, в то время как просит приостановить действие данного решения в полном объёме, данное противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер, установленному ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения, оспариваемого в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована заявителем документально.

Оценив представленные ИП Никитиным С.Ю. документы, в частности договор поставки строительных материалов от 15.01.2010 и заявку от 04.05.2010 исх. N 28 на поставку строительных материалов, свидетельствующие о возложении на заявителя обязательств, за невыполнение которых предусмотрены меры ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с налогоплательщика по оспариваемому решению значительной сумм денежных средств, а также возможность применения в связи с этим, налоговым органом, одного из способов обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по исполнению решения, может причинить налогоплательщику значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении заявителем финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами, уплате налогов и сборов и т.п.

Более того, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также возможность приостановления операций по счетам общества в банках и наложения ареста на имущество налогоплательщика в качестве способов исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (статьи 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации), фактически парализует деятельность ИП Никитина С.Ю., так как возможность производить расчеты с контрагентами будет реально утрачена, что в дальнейшем может повлечь за собой возникновение таких негативных последствий как предъявление контрагентами общества требований о возмещении убытков, взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств и т.д.

Поскольку представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.

Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения были приняты во внимание и положения пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, поскольку Межрайонной инспекцией не были представлены доказательства недобросовестности, проблемности налогоплательщика.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства отсутствия у налогоплательщика на момент принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу денежных средств, достаточных для исполнения требования налогового органа.

При этом принятым определением суда баланс публичных и частных интересов также не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доказательств того, что обеспечительные меры заявлены налогоплательщиком с целью уклонения от уплаты налогов и пени в течение длительного времени, налоговым органом также не представлено, равно как и доказательств нарушения баланса частных и публичных интересов.

При этом следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества.

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Довод налогового органа о том, что ИП Никитиным С.Ю. не представлено доказательств причинения ему ущерба в случае взыскания с него сумм налога, пеней и штрафа, подлежит отклонению, поскольку до возврата налогоплательщику денежных средств, последний лишается права свободно распоряжаться данным средствами, возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия денежных средств.

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не был решен вопрос о представлении встречного обеспечения, предусмотренного статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

Обязанность применения встречного обеспечения, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, у суда отсутствует. При этом, инспекция вправе в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер и решения вопроса о предоставлении встречного обеспечения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Межрайонной инспекции, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 мая 2010 года по делу N А47-3023/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка