• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2010 года Дело N А76-6907/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2010 по делу NА76-6907/2010 (судья Михайлова Е.А.), без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (далее - ООО «Агро-Трейд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, г.Москва о признании незаконным решения от 05.04.2010 N0348-опт о приостановлении действия лицензии.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2010 дело NА76-6907/2010 предано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

ООО «Агро-Трейд» не согласилось с таким определением, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что приостановление действия лицензии вытекает из административных правоотношений, так как является следствием привлечения общества к административной ответственности. Следовательно, по мнению общества, дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Челябинской области.

В соответствии с ч.3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Порядок рассмотрения требований об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (к числу которых относится оспоренное по настоящему делу решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка) регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключений из указанного правила положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (ч. 2 ст.54 Гражданского кодекса российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка зарегистрирована в качестве юридического лица 13.03.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N46 по г.Москва.

Согласно п.13 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, место положение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - г.Москва.

Учитывая, что предметом рассмотрения по настоящему делу является ненормативный правовой акт, вынесенный указанным органом, вывод суда первой инстанции о подсудности спора Арбитражному суду города Москвы следует признать обоснованным.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка заявителя на положения ч.1 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности дел по заявлениям об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражному суду по месту нахождения заявителя, подлежит отклонению, поскольку положения указанной процессуальной нормы не подлежат применению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив, что настоящее дело принято к производству Арбитражным судом Челябинской области с нарушением правил о подсудности, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы, то есть по месту нахождения ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2010 по делу NА76-6907/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
А.А.Арямов
Судьи
В.Ю.Костин
Н.Н.Дмитриева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-6907/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июля 2010

Поиск в тексте