ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 года Дело N А47-3498/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 апреля 2010 года по делу N А47-3498/2010 (судья Цыпкина Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Орский завод металлоконструкций» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Орску, заинтересованное лицо) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 296770 по состоянию на 07.04.2010 и N 10429 по состоянию на 14.04.2010.

В обеспечение заявленных требований ОАО «Орский завод металлоконструкций» на основании ст. 90-93, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых требований до рассмотрения делу по существу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2010 ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по г. Орску указала на то, что у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю и сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае удовлетворения искового заявления налоговые органы на основании пп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов с начислением на неё процентов в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ.

Открытое акционерное общество «Орский завод металлоконструкций» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом: в судебное заседание уполномоченные представители налогоплательщика и налогового органа не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Орску в адрес открытого акционерного общества «Орский завод металлоконструкций» выставлены:

- требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 10429 по состоянию на 14.04.2010 в соответствии с которым налогоплательщику предлагалось в срок до 24.04.2010 уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в общей сумме 4 544 725 руб., а также пени в сумме 262 968 руб. 89 коп. (л.д. 130-131);

- требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 296770 по состоянию на 07.04.2010 в соответствии с которым налогоплательщику предлагалось в срок до 26.04.2010 уплатить недоимку по единому социальному налогу в общей сумме 1 626 336 руб., а также пени в сумме 45 524 руб. 04 коп. (л.д. 132-133)

Не согласившись с указанными требованиями налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2010 указанное заявление общества принято к производству арбитражного суда первой инстанции (л.д. 121). Удовлетворяя заявленные открытым акционерным обществом «Орский завод металлоконструкций» требования о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что принятие мер в виде приостановления действия оспариваемых требований налогового органа уменьшит возможные негативные для налогоплательщика последствия, которые будут иметь место в случае удовлетворения судом его требований, так как оно будет вынуждено принять определенные меры для возврата денежных средств из бюджета в порядке статьи 79 Налогового кодекса РФ, либо в судебном порядке, что по смыслу п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ затруднит немедленное исполнение судебного акта, как того требует п. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения, оспариваемого в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о реальной возможности наступления для заявителя негативных последствий в виде причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания начисленных налоговым органом сумм, является обоснованным.

Оценив представленные обществом документы, в частности, соглашения о предоставлении кредита, договор на энергоснабжение от 01.01.2001 N 21006; договор поставки от 10.04.2008 N ОЗМК-31/08, спецификации на поставку продукции 2008, 2009 гг., свидетельствующие о возложении на заявителя обязательств, за невыполнение которых предусмотрены меры ответственности, а также, принимая во внимание справку о доходах и расходах за 3 месяца 2010 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание денежных средств с налогоплательщика по оспариваемым требованиям может причинить обществу значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами, уплате налогов и сборов и т.п. Более того, взыскание налога за счет денежных средств общества, а также возможность приостановления операций по счетам общества в банках и наложения ареста на имущество налогоплательщика в качестве способов исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (статьи 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации), фактически парализует деятельность общества, так как возможность производить расчеты с контрагентами будет реально утрачена, что в дальнейшем может повлечь за собой возникновение таких негативных последствий как предъявление контрагентами общества требований о возмещении убытков, взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств и т.д.

Поскольку представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.

Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения были приняты во внимание и положения пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, поскольку налоговым органом не были представлены доказательства недобросовестности, проблемности налогоплательщика.

Кроме того, Инспекцией ФНС России по г. Орску не представлены доказательства отсутствия у налогоплательщика на момент принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований общества по настоящему делу денежных средств, достаточных для исполнения требования налогового органа.

Доказательств того, что обеспечительные меры заявлены налогоплательщиком с целью уклонения от уплаты налогов и пени в течение длительного времени, налоговым органом также не представлено, равно как и доказательств нарушения баланса частных и публичных интересов.

При этом следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества.

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Довод налогового органа о том, что обществом не представлено доказательств причинения ему ущерба в случае взыскания с него сумм налога, пеней и штрафа, подлежит отклонению, поскольку до возврата налогоплательщику денежных средств, последний лишается права свободно распоряжаться данным средствами, возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 апреля 2010 года по делу N А47-3498/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка