• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 года Дело N А76-45305/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюкицова Юрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 апреля 2010 года по делу N А76-45305/2009 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: индивидуального предпринимателя Клюкицова Юрия Евгеньевича (паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - Поповой И.В. (доверенность от 26.02.2010 N 04-20),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Клюкицов Юрий Евгеньевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Клюкицов Ю.Е.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 23.09.2009 N 43, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - налоговый орган, Межрайонная инспекция), и решения от 13.11.2009 N 16-07/003929, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление ФНС России по Челябинской области), «в части невключения в расходную часть фактических затрат произведенных с ООО «Теплопроект-2», ООО «Прогресс-Маг», ООО «ХимКомплект», ООО «Металлургия спецсплав» на сумму 1605752,0 руб.».

В последующем ИП Клюкицов Ю.Е. просил арбитражный суд первой инстанции не рассматривать первоначально заявленные требования, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т. 5, л. д. 43).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению ИП Клюкицова Ю.Е, решение, обжалуемое в апелляционном порядке, принято арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм материального права, и при несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, поскольку при проведении мероприятий налогового контроля не доказан факт получения заявителем, необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик полагает, что арбитражным судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о том, что имеющиеся у ИП Клюкицова Ю.Е., первичные документы, содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие у заявителя фактически осуществленных расходов. ИП Клюкицов Ю.Е. также указывает на то, что приобретенные им товарно-материальные ценности, оплачены, и в силу условий п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), должны быть отнесены к расходам заявителя. Заявитель указывает на то, что не должен нести бремя негативных последствий за деяния иных налогоплательщиков - контрагентов Клюкицова Ю.Е. По мнению ИП Клюкицова Ю.Е., реальность финансово-хозяйственной операции, им доказана, а, событие налогового правонарушения отсутствует, равно как отсутствует вина ИП Клюкицова Ю.Е. в совершении вмененных ему налоговых правонарушений. Также ИП Клюкицов Ю.Е. ссылается на несоответствие данных о его задолженности перед бюджетом, указанных в выставленном Межрайонной инспекцией требовании N 1997 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.11.2009 (512 544 руб. 64 коп.), в сравнении с данными о задолженности перед бюджетом, указанными в решении от 15.01.2010 N 6 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя (498 912 руб. 02 коп.), вынесенном Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области.

Представителем налогового органа доводы апелляционной жалобы ИП Клюкицова Ю.Е., отклонены со ссылкой на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля нашел подтверждение факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а, в требовании N 1997 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.11.2009, и в решении от 15.01.2010 N 6 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, указана достоверная информация.

Уполномоченные представители Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не прибыли. Отзыв на апелляционную жалобу Управлением ФНС России по Челябинской области не представлен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения налогоплательщика и Межрайонной инспекции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что право на уменьшение суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), отсутствует, по причине несоблюдения условий п. 2 ст. 346.17 НК РФ, и по причине установления в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области, при участии старшего оперуполномоченного Троицкого МРО ОРЧ УНП по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Клюкицова Юрия Евгеньевича; по результатам проверки составлен акт от 27.07.2009 N 31 и вынесено решение от 23.09.2009 N 43 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 24 - 55). Указанным решением ИП Клюкицов Ю.Е. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ (с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса), штрафу 96 577 руб. 00 коп. за неполную уплату УСН за 2006, 2007 гг. в результате занижения налоговой базы (пп. 1 п. 1); ст. 123 НК РФ, штрафу 3738 руб. 80 коп. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 2850 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа (пп. 4 п. 1) (нумерация подпунктов пункта 1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции от 23.09.2009 N 43, сохранена). Пунктом 2 резолютивной части решения от 23.09.2009 N 43 ИП Клюкицову Ю.Е. предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 101 219 руб. 44 коп. (пп. 1 п. 2); по налогу на доходы физических лиц - 4983 руб. 19 коп. (пп. 2 п. 2). ИП Клюкицову Ю.Е. предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 344 235 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 3.1); налог на доходы физических лиц - 9724 руб. 00 коп. (пп. 2 п. 3.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.11.2009 N 16-07/003929 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области изменено путем отмены в резолютивной части решения: пп. 1.1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса за неуплату УСН за 2006, 2007 гг. в виде штрафа в сумме 10 763 руб. 40 коп.; пп. 1.4 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 57 документов в виде штрафа в сумме 2850 руб. 00 коп.; п. 1 в части привлечения к ответственности итого в сумме 13 613 руб. 40 коп.; пп. 2.1 в части начисления пеней за несвоевременную уплату УСН за 2006, 2007 гг. в сумме 12 735 руб. 01 коп.; п. 2 в части начисления пени итого в сумме 12 735 руб. 01 коп.; пп. 3.1.1. в части предложения уплаты УСН за 2006, 2007 гг. в сумме 38 067 руб. 00 коп.; п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку итого в сумме 38 067 руб. 00 коп. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено, а апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления ИП Клюкицову Е.Ю. сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам, документированным, как совершенным с обществами с ограниченной ответственностью «Теплопроект-2», ООО «Прогресс-Маг», ООО «ХимКомплект», ООО «Металлургия спецсплав».

Выводы налогового органа соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при проведении мероприятий налогового контроля.

В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что, заявленные ИП Клюкицовым Ю.Е., в качестве контрагентов: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Маг» ИНН 7445032510; общество с ограниченной ответственностью «Теплопроект-2» ИНН 6659089500, - с указанными идентификационными номерами налогоплательщиков, - отсутствуют в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Общества с ограниченной ответственностью «ХимКомплект» и «Металлургия спецсплав», также заявленные ИП Клюкицовым Ю.Е., в качестве контрагентов, находятся в розыске и не представили документы, свидетельствующие о наличии каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений, с налогоплательщиком-заявителем.

Помимо изложенного, отказывая ИП Клюкицову Ю.Е., в принятии сумм расходов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Теплопроект-2», «Прогресс-Маг», «ХимКомплект», и «Металлургия спецсплав», налоговый орган сослался на отсутствие у заявителя в части, документов, подтверждающих оплату товарно-материальных ценностей, документированных, как приобретенных у обществ с ограниченной ответственностью «ХимКомплект» (75 072 руб.) и «Металлургия спецсплав» (20 650 руб.).

В силу условий п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Особенности учета затрат в составе расходов налогоплательщика перечислены в пп. 1 - 5 п. 2 ст. 346.17 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации право воспользоваться положениями п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации у заявителя отсутствует, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Постановка на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика организации и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога (п. 2 ст. 83 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ установлено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством финансов Российской Федерации.

На основе данных учета федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, ведет Единый государственный реестр налогоплательщиков в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии Порядком и условиями присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного приказом МНС РФ от 03.05.2004 N БГ-3-09/178, структура идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) представляет собой для организации - десятизначный цифровой код NNNNXXXXXC. Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) формируется как цифровой код, состоящий из последовательности цифр, характеризующих слева направо следующее: код налогового органа, который присвоил идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) (NNNN); собственно порядковый номер записи о лице в территориальном разделе единого государственного реестра налогоплательщиков налогового органа, осуществившего постановку на учет: для организаций - 5 знаков (XXXXX); контрольное число, рассчитанное по специальному алгоритму, установленному Министерством Российской Федерации по налогам и сборам: для организаций - 1 знак (C). Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) присваивается налоговым органом по месту нахождения при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации. Постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и кода причины постановки на учет (КПП), внести сведения в ЕГРН не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать (направить по почте с уведомлением о вручении) заявителю свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица. Датой постановки на учет юридического лица является дата внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации при создании юридического лица (о государственной регистрации при создании юридического лица путем реорганизации).

Положения аналогичного характера были приведены в Порядке и условиях присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденном приказом МНС РФ от 27.11.1998 N ГБ-3-12/309.

Порядок государственной регистрации юридических лиц регламентирован Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ). Регистрация юридических лиц находится в компетенции налоговых органов (ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ), при этом указанным Федеральным законом закреплен принцип единства государственного реестра, содержащего сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, единства и сопоставимости сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (п. 1 ст. 4).

Пунктом первым статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что в ЕГРЮЛ, в числе прочих, содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, для коммерческих организаций на русском языке (пп. «а»); организационно-правовая форма (пп. «б»); адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом (пп. «в»); подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица (пп. «е»); способ прекращения деятельности юридического лица (путем реорганизации или путем ликвидации) (пп. «и»); идентификационный номер налогоплательщика, код причины и дата постановки на учет юридического лица в налоговом органе (пп. «о»).

Порядок, сроки государственной регистрации юридических лиц, представления документов при государственной регистрации закреплены в ст. ст. 8, 9, 12, 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Вышеизложенное свидетельствует о тождестве данных - как содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, так и в цифровом коде идентификационного номера налогоплательщика.

Идентификационный номер налогоплательщика, таким образом, является уникальным цифровым кодом, содержащим необходимую закодированную информацию, позволяющую определить конкретного налогоплательщика и конкретный налоговый орган, произведший государственную регистрацию налогоплательщика и постановку его на налоговый учет по месту нахождения.

Совпадения идентификационных номеров налогоплательщика у различных юридических лиц исключено, изменение идентификационного номера налогоплательщика при переходе налогоплательщика на учет в иной налоговый орган, нежели присвоивший ИНН, не производится, а само существование юридического лица в отсутствие присвоенного ему в установленном порядке идентификационного номера налогоплательщика, является невозможным (данное, относится и к организациям, зарегистрированным в качестве юридических лиц до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Учитывая вышеперечисленное, поскольку налоговыми органами по местам предполагаемого (исходя из данных идентификационных номеров налогоплательщиков и адресов, указанных в первичных документах) учета обществ с ограниченной ответственностью «Прогресс-Маг» и «Теплопроект-2», - не подтвержден факт присвоения идентификационных номеров налогоплательщика указанным «контрагентам» заявителя, - следовательно, не подтвержден и сам факт регистрации обществ с ограниченной ответственностью «Прогресс-Маг», и «Теплопроект-2», в качестве юридических лиц.

Кроме того, если бы «контрагенты» ИП Клюкицова Ю.Е., были бы реорганизованы либо ликвидированы, то соответствующие данные имелись бы в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Из общих принципов гражданского и налогового законодательства Российской Федерации следует, что государство не должно нести бремя негативных последствий за недобросовестные деяния любых лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Обратное представляло бы собой не только угрозу для всей системы налоговых правоотношений, но и для государства в целом, поскольку повлекло бы за собой предъявление к вычету (возмещению) из федерального бюджета сумм НДС со стороны недобросовестных налогоплательщиков, по сфальсифицированным документам, а также уклонение от уплаты законно установленных налогов, путем уменьшения налогооблагаемых сумм за счет завышения расходов, налогоплательщиками, применяющими различные налоговые режимы (как общий режим налогообложения, так и специальный режим налогообложения, применительно к данной ситуации - упрощенная система налогообложения).

Баланс частных и публичных интересов в данном случае, должен быть соблюден.

Сделки, совершенные ИП Клюкицовым Ю.Е., с обществами с ограниченной ответственностью «Прогресс-Маг», и «Теплоресурс-2», являются ничтожными.

В силу условий ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организации, не зарегистрированные в установленном порядке, не являются юридическими лицами, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Непредставление ИП Клюкицовым Ю.Е., доказательств, подтверждающих оплату товарно-материальных ценностей, документированных, как приобретенных у обществ с ограниченной ответственностью «ХимКомплект», и «Металлургия спецсплав», также влечет за собой правовые последствия в виде отсутствия у заявителя права воспользоваться положениями, закрепленными в п. 2 ст. 346.17 НК РФ.

Тот факт, что ИП Клюкицов Ю.Е., по его словам, осуществлял закуп у обществ с ограниченной ответственностью «Прогресс-Маг», «Теплоресурс-2», «ХимКомплект», и «Металлургия спецсплав», столь специфичного товара, как ферроникель, феррохром, ферросилиций, - в целях дальнейшего использования приобретенных товарно-материальных ценностей для производственной деятельности, - не означает, что заявитель может воспользоваться положениями п. 2 ст. 346.17 Кодекса, поскольку, в рассматриваемой ситуации имеют место быть, одни и те же, схожие обстоятельства, а именно, - отсутствие возможности установления реальных контрагентов ИП Клюкицова Ю.Е., у которых, им в действительности были приобретены товарно-материальные ценности, заявленные, как приобретенные у обществ с ограниченной ответственностью «Прогресс-Маг», «Теплоресурс-2», «ХимКомплект», «Металлургия спецсплав», и, соответственно, отсутствие возможности установления реальных, а не документированных искусственно, расходов, осуществленных ИП Клюкицовым Ю.Е., в целях приобретения товарно-материальных ценностей (и, наличия подобного рода расходов, вообще); отсутствие факта перечисления денежных средств на расчетные счета организаций, заявленных в качестве «контрагентов», и, формальное документирование «расчетов» за товарно-материальные ценности, посредством составления квитанций к приходным кассовым ордерам; ИП Клюкицовым Ю.Е. не представлено доказательств принятия каких-либо мер, направленных на установление правоспособности организаций, заявленных в качестве контрагентов.

Существенные пороки в оформлении первичных документов, лишают возможности установления фактов - как возмездности совершенных сделок, так и сумм, в реальности уплаченных покупателем, претендующим в связи с этим, на уменьшение налоговых платежей.

В связи с этим, документирование расходных операций первичными документами с несуществующими в реальности, контрагентами, не предоставляет возможности установить, какая именно сумма была уплачена покупателем за наличествующие у него товарно-материальные ценности, и была ли она уплачена вообще, - а следовательно, не предоставляет возможности проверки реальности затрат, заявляемых налогоплательщиком-покупателем, и никакого дисбаланса частных и публичных интересов в связи с этим, не возникает.

Учитывая изложенное, формальное оприходование товарно-материальных ценностей (происхождение которых, и факт легальности приобретения, которых, документально не подтвержден), ИП Клюкицовым Ю.Е., и их последующее их использование в производственной деятельности, не имеет значения в целях непринятия налоговым органом документально неподтвержденных затрат заявителя.

В рассматриваемой ситуации следует исходить из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из системности деяний ИП Клюкицова Ю.Е., учитывая множественность и идентичность документирования финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением специфичного вида товарно-материальных ценностей.

Вина ИП Клюкицова Ю.Е., в совершении вмененных ему, налоговых правонарушениях, учитывая вышеизложенное, наличествует, и, данное обстоятельство правомерно расценено Межрайонной инспекцией, как исключающее применение норм п. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несоответствии общей суммы недоимки, пеней и налоговых санкций, указанных в требовании N 1997 об уплате налога по состоянию на 19.11.2009 - 498 912 руб. 02 коп. (315 892 руб. 00 коп. + 93 467 руб. 62 коп. + 89 552 руб. 40 коп.) (т. 5, л. д. 1, 2), общей сумме налогов, пеней и налоговых санкций - 498 912 руб. 02 коп., указанных в постановлении от 15.01.2010 N 8 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя (т. 5, л. д. 4), - основаны на неправильном толковании закона, поскольку сумма общей задолженности 512 544 руб. 64 коп., указана в требовании N 1997 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.11.2009, справочно (информационно), и, соответствующая сумма не предъявляется к взысканию с налогоплательщика, в бесспорном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 апреля 2010 года по делу N А76-45305/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюкицова Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.

     Председательствующий
судья
М.Б.Малышев
Судьи
Н.Н.Дмитриева
В.Ю.Костин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-45305/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июня 2010

Поиск в тексте