• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2010 года Дело N А76-45200/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2010 по делу N А76-45200/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии от ответчика ООО «Нормаль» - Бородиной М.П. (доверенность от 01.02.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Магнитогорска (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нормаль» (далее по тексту - ООО «Нормаль», ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендой плате за пользование федеральным имуществом по договору аренды земельного участка N 340 от 13.11.1995 в размере 1427580,85 рублей (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 720869,04 рубля (л.д. 127-132).

Не согласившись с принятым решением, Администрация г. Магнитогорска (далее также податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное определение судом размера задолженности. Суд не учел, что согласно п. 32 дополнительного соглашения от 02.09.2003 годовой размер арендной платы на все последующие годы подлежит пересмотру на основании федеральных, областных нормативно-правовых актов и актов органов местного самоуправления. Фактически изменение актов органов местного самоуправления регулирующих размер арендной платы не является изменением условия договора аренды о размере арендной платы, в силу чего размер платы подлежал определению исходя из представленного истцом расчета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражал против её удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, на основании распоряжения Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 15.05.1995 N 732-Р между Администрацией г.Магнитогорска (арендодатель) и Товариществом с ограниченной ответственностью «Нормаль» (арендатор) 13.11.1995 заключен договор аренды земли N 340 (л.д. 7-9, 25).

Условиями договора предусмотрено предоставление в аренду сроком на 15 лет земельного участка площадью 6334,82 кв.м., занимаемого мастерской по ул. Харьковской (п.1.1., 1.4. договора). Размер арендной платы за землю рассчитывается по формуле, указанной в договоре (п.4.1. договора). Расчет ежегодной арендной платы прилагается к договору и является его неотъемлемой частью договора аренды. В случае изменения законодательства о плате за землю сторонами составляется новый расчет арендной платы, также являющийся неотъемлемой частью договора (п.4.2. договора). Арендная плата вносится в городской бюджет ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала (п.4.3.договора).

Договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Магнитогорска N 340 от 13.11.1995. Приложением к договору сторонами согласован размер арендной платы (л.д.17).

19.09.2001 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому согласован расчет арендной платы за 1999, 2000, 2001 года (л.д.20).

19.02.2002 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды с расчетом на 2002 год в размере 71 335 руб. 14 коп. (л.д.16).

02.03.2003 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому в договор аренды земельного участка N340 от 13.11.1995 внесены изменения в п.1.1.договора: земельный участок с кадастровым номером 74:331315001:0029, общей площадью 6443,81 кв.м., предоставленный для использования в целях: производственная база предприятия; в п.2.1.договора: договор заключен сроком до 15.05.2010; в п.3.1.договора согласован размер арендной платы и формула расчета (л.д.18-19).

Претензия Администрации г. Магнитогорска N ОДП 54/4470 от 18.09.2009, направленная в адрес ООО «Нормаль» оставлена без ответа (л.д. 77). Неисполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей за период с января 2003 по сентябрь 2009 явилось основанием обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).

Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ и ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ, государственной регистрации подлежат договоры аренды земельного участка заключенные на срок один год и более.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (ст. 433 ГК РФ).

Оценивая договор аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии ст. ст. 607, 609 ГК РФ, и об отсутствии оснований для признания договора N 340 от 13.11.1995 незаключенным.

Поскольку создание всей системы учреждений юстиции (указанных в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) осуществлялось поэтапно субъектами Российской Федерации и должно было быть завершено к 01.01.2000 (ст. 33 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), в силу постановления Губернатора Челябинской области от 07.05.1998 N 254 правопредшественник Управления Россреестра по Челябинской области - Южноуральская регистрационная палата приступила к государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 17.09.1998, то суд приходит к выводу о том, что в силу Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Указа Президента Российской Федерации от 11.12.1993 N 2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость» государственную регистрацию договоров аренды на территории г. Магнитогорска, на момент заключения спорного договора аренды, осуществлял Государственный Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Магнитогорска.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами спора по факту заключения договора, подписания акта приема-передачи, оформления вышеназванных документов, индивидуализации объекта аренды, наличии каких-либо неурегулированных вопросов.

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 ГК РФ является полное и своевременное внесение арендной платы.

В соответствии со ст. 1 и 65, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ пользование землей в Российской Федерации является платным. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 3 статьи 614 ГК РФ предусмотрена возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу данной правовой нормы размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, должен соответствовать обязательным для сторон договора правилам и порядку определения арендной платы за землю согласно нормативно-правовым актам федерального и местного уровня. При изменении этого порядка, влекущего изменение размера арендной платы, арендатор обязан вносить арендную плату в размере, установленном такими актами.

Поскольку между сторонами заключен договор аренды, который сторонами не оспорен, недействительным не признан, факт передачи имущества истцом ответчику нашел свое подтверждение, ответчиком, доказательств исполнения обязательств по оплате, а также отсутствия вины в неисполнении обязательства за спорный период не представлено, то вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной является верным.

При этом, правомерно отклонены исковые требования в части взыскания задолженности за период с 01.09.2003 по 01.12.2006.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 8 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Доказательств перерыва срока исковой давности материалы дела не содержат.

При таких, обстоятельствах, учитывая, что истцом иск подан 23.12.2009 года, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, судом обосновано, отклонены требования о взыскании арендной платы за период с 01.09.2003 по 01.12.2006.

В силу п. 3.2 годовой размер арендной платы на все последующие годы действия настоящего договора подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных нормативных актов и актов органов местного самоуправления. Арендодатель ежегодно направляет арендатору расчет размера арендной платы на новый год, подписанный арендодателем, который является обязательным дл арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора.

В силу п. 6.1 договора, все изменения (или) дополнения к договору оформляются сторонами дополнительными соглашениями (кроме условий по п. 3.2).

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что арендная плата подлежит ежегодному пересмотру и ежегодный расчет размера арендной платы, подписанный арендодателем, направляется арендатору и обязателен для него.

Из представленных истцом расчетов арендной платы за 2007, 2008 год следует, что размер арендной платы исчислен, как произведение площади арендуемого земельного участка, кадастровой стоимости земельного участка, процента от кадастровой стоимости, установленный органом местного самоуправления на текущий год, количеством месяцев расчета, ставки арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использовании земельного участка (в процентах). Таким образом, усматривается изменение истцом формулы расчета арендной платы.

Определяя размер арендной платы, подлежащий взысканию с ответчика за период с 01.12.2006 по сентябрь 2009 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная п. 3.2. дополнительного соглашения от 02.09.2003 обязанность по ежегодному направлению арендатору расчета размера арендной платы на новый год арендодателем не исполнена, в силу чего представленный истцом расчет размера задолженности, определенный не в соответствии с формулой согласованной сторонами в дополнительном соглашении не может быть взят за основу определения размера долга.

При этом судом учтено, что ответчиком признается задолженности в сумме 720 869, 04 рублей за период с 01.12.2006. по 31.09.2009. Учитывая, что признанный ответчиком размер задолженности превышает сумму арендной платы в случае расчета её по согласованной в дополнительном соглашении от 02.09.2003 формуле, суд правомерно принял представленный ответчиком расчет в качестве доказательства размера подлежащего взысканию долга по арендной плате.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о неправильном определении судом размера задолженности в силу того, что дополнительным соглашением от 02.09.2003г. стороны установили правило, согласно которому размер арендной платы на все последующие годы подлежит перерасчету на основании федеральных, областных нормативных актов и актов органов местного самоуправления. Поскольку обязанность по ежегодному направлению арендатору расчета размера арендной платы на новый год истцом исполнена не была, направленные истцом в претензионном порядке расчеты за 2005-2009 годы не могут быть приняты во внимание, т.к. не являются обязательными для арендатора расчетами «на новый год».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2010 по делу N А76-45200/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Л.П.Ермолаева
Судьи
В.В.Баканов
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-45200/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июля 2010

Поиск в тексте