• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 года Дело N А76-4602/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2010 по делу N А76-4602/2010 (судья Костылев И.В.), при участии: от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Валиевой Валентины Александровны (паспорт, доверенность от 31.12.2009 N 95, приказ от 24.12.2009 N 689 - к), арбитражного управляющего Никонова Юрия Владимировича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Никонова Юрия Владимировича (далее - заинтересованное лицо, управляющий, Никонов Ю.В.) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что в действиях арбитражного управляющего Никонова Юрия Владимировича имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. Указанные правонарушения посягают на установленный порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан, поэтому не могут быть признанными малозначительными.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что судебное решение является законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Никонов Юрий Владимирович, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.11.2004 инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Челябинска за основным государственным регистрационным номером 304744931700073 (л.д. 69).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу N А76-26193/2008 в отношении индивидуального предпринимателя Исаюк Александра Васильевича, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Никонов Юрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2009 по делу А76-26193/2008 в отношении ИП Исаюк А.В., введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Никонов Ю.В.

На основании п. 4 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», определением от 11.02.2010 управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 35) на основании имеющихся в управлении документов, из которых усматривался факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, в частности: определения арбитражного суда от 20.01.2009 по делу N А76-26193/2008, реестра требований кредиторов, протоколов собраний кредиторов, уведомлений о проведении собраний кредиторов, журналов регистрации участников собраний кредиторов, бюллетеней для голосования.

По результатам административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 8-13).

Управлением установлены следующие нарушения:

- в протоколах собраний кредиторов от 01.07.2009 (л.д. 38), 28.10.2009 (л.д. 39) и 18.02.2010 (л.д. 40) конкурсный управляющий не указал место проведения собрания кредиторов, а также в протоколе собрания кредиторов от 18.02.2010 не указанно, что в собрании кредиторов принимал участие представитель управления;

- конкурсный управляющий не уведомил управление о предстоящем собрании кредиторов, назначенном на 28.10.2009;

- конкурсным управляющим, в ходе конкурсного производства на первом собрании кредиторов, которое состоялось 28.10.2009, не был представлен отчет о проделанной работе, отчет об использовании денежных средств должника;

- представленный арбитражным управляющим Никоновым Ю.В. реестр требований кредиторов ИП Исаюк А.В., не соответствует Общим правилам ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345, а именно отсутствует дата закрытия реестра;

- в разделе отчета конкурсного управляющего «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отсутствуют данные, при этом имущество должника (доля в уставном капитале юридического лица - общества с ограниченной ответственнотсью «ИсМедСервис») реализовано физическому лицу за 5000 рублей, основной счет конкурсного производства открыт не был. Платежи от реализации имущества передавались наличными от должника в счет вознаграждения конкурсному управляющему, передача денежных средств оформлялась по приходным ордерам, которые в материалы отчета не представлены, протокол собрания кредиторов об утверждении порядка продажи материалы дела не содержат;

- инвентаризация должника была проведена по состоянию на 12.01.2009, однако документов в подтверждение проведения инвентаризации не представлено, более того, дата 12.01.2009 свидетельствует о проведении инвентаризации в процедуре наблюдения;

- в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 18.01.2010 в разделе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности не указано общество с ограниченной ответственностью «НЦО Дом XXI», привлеченное конкурсным управляющим для проведения оценки имущества должника.

Поскольку, по мнению управления, установленные факты, являются нарушениями, посягающими на установленный порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного управляющим правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч.5 и ч.6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

На основании ст. 13 Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1. ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пункт 2. ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Представление отчетов о ходе конкурсного производства и о финансовом состоянии должника является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения гарантированных Законом прав кредиторов на информацию о деятельности конкурсного управляющего и финансовом состоянии должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 Закона отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов.

Пункт 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, содержит перечень сведений, которые необходимо включать в отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, а именно, реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Согласно ч. 1 ст. 133 Закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсное производство в отношении должника было открыто 21.07.2009, т.е. после вступления в законную силу изменений в федеральный закон N 127-ФЗ, в связи с чем факт не направления в адрес управления извещения является подтвержденным.

Обоснованно суд отклонил довод заявителя о том, что в протоколах собраний кредиторов от 01.07.2009 (л.д. 38), 28.10.2009 (л.д. 39) и 18.02.2010 (л.д. 40) не указано место проведения собрания кредиторов, а также в протоколе собрания кредиторов от 18.02.2010 не указанно, что в собрании кредиторов принимал участие представитель управления, поскольку в протоколах указано место проведения собрания - г. Челябинск.

Правильно суд поддержал довод заявителя о том, что в нарушение вышеуказанной нормы конкурсный управляющий не уведомил управление о предстоящем собрании кредиторов, назначенном на 28.10.2009.

Из материалов дела следует и заинтересованным лицом не оспаривается не отражение в протоколе от 18.02.2010 факта участия представителя управления.

Как правильно отметил суд в нарушение указанных требований Закона конкурсным управляющим ИП Исаюк А.В. Никоновым Ю.В., в ходе конкурсного производства на первом собрании кредиторов, которое состоялось 28.10.2009, не был представлен отчет о проделанной работе, отчет об использовании денежных средств должника. В повестке собрания кредиторов указаны два вопроса: об определении начальной цены и условий продажи имущества должника - доли в уставном капитале; определение начальной цены и условий продажи имущества должника - оргтехники и оборудование, другие вопросы в повестку собрания не выносились. Указанный факт является подтвержденным и не оспаривается заинтересованным лицом.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в определении Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2010 по делу N А76-26193/2008 указанно: «в разделе отчета «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отсутствуют данные, при этом со слов конкурсного управляющего имущество должника (доля в уставном капитале юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ИсМедСервис») реализовано физическому лицу за 5 000 рублей, основной счет конкурсного производства открыт не был. Платежи от реализации имущества передавались наличными от должника в счет вознаграждения конкурсному управляющему, передача денежных средств оформлялась по приходным ордерам, которые в материалы отчета не представлены, протокол собрания кредиторов об утверждении порядка продажи материалы дела не содержат», что свидетельствует, о нарушении конкурсным управляющим положений ч. 1 и ч.3 ст. 133 Закона.

Правильно суд первой инстанции принял довод заявителя о том, что представленный конкурсным управляющим отчет о деятельности от 18.01.2010 не соответствует по форме и содержанию указанным требованиям.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2010 было установлено: согласно ст. 143, ст. 147 Закона отчет о результатах проведения конкурсного производства должен содержать сведения о всех выполненных мероприятиях с приложением соответствующих подтверждающих документов.

Форма и содержание отчета о результатах проведения конкурсного производства должны соответствовать требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 18.01.2010 (л.д. в разделе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности не указан ООО «НЦО Дом XXI», привлеченный конкурсным управляющим для проведения оценки имущества должника.

Вместе с этим, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что управление не доказало наличия части нарушений, допущенных арбитражным управляющим Никоновым Ю.В., в частности: - в протоколах собраний кредиторов от 01.07.2009 (л.д. 38), 28.10.2009 (л.д. 39) и 18.02.2010 (л.д. 40) конкурсный управляющий не указал место проведения собрания кредиторов, что представленный арбитражным управляющим Никоновым Ю.В. реестр требований кредиторов ИП Исаюк А.В., не соответствует Общим правилам ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N345, в связи с тем, что отсутствует дата закрытия реестра, что инвентаризация должника была проведена по состоянию на 12.01.2009, однако документов в подтверждение проведения инвентаризации не представлено.

Материалами дела подтвержден и установлен судом первой инстанции, факт доказанности наличия следующих нарушений, допущенных арбитражным управляющим Никоновым Ю.В., в частности: в протоколе собрания кредиторов от 18.02.2010 не указанно, что в собрании кредиторов принимал участие представитель Управления. Конкурсный управляющий не уведомил Управление о предстоящем собрании кредиторов, назначенном на 28.10.2009; конкурсный управляющий не уведомил Управление о предстоящем собрании кредиторов, назначенном на 28.10.2009; конкурсным управляющим, в ходе конкурсного производства на первом собрании кредиторов, которое состоялось 28.10.2009, не был представлен отчет о проделанной работе, отчет об использовании денежных средств должника; в разделе отчета конкурсного управляющего «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отсутствуют данные, при этом имущество должника (доля в уставном капитале юридического лица - ООО «ИсМедСервис») реализовано физическому лицу за 5000 рублей, основной счет конкурсного производства открыт не был.. Платежи от реализации имущества передавались наличными от должника в счет вознаграждения конкурсному управляющему, передача денежных средств оформлялась по приходным ордерам, которые в материалы отчета не представлены, протокол собрания кредиторов об утверждении порядка продажи материалы дела не содержат; в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 18.01.2010 в разделе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности не указан ООО «НЦО Дом XXI», привлеченный конкурсным управляющим для проведения оценки имущества должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего состава инкриминируемого административного правонарушения.

Между тем обоснованным является вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения, совершенного управляющим.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, пришел к выводу о его малозначительности.

Арбитражный апелляционный суд с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, непричинение вреда третьим лицам), а также характер правонарушения, отсутствие вредных последствий, также полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, а потому считает обоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Никонова Ю.В.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2010 по делу N А76-4602/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.Ю.Костин
Судьи
А.А.Арямов
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-4602/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июня 2010

Поиск в тексте