• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года Дело N А07-6183/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального учреждения «Отдел образования городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан» к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс и К» о взыскании 64439 руб.80 коп. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алекс и К» к муниципальному учреждению «Отдел образования городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан» о взыскании 940446 руб.90 коп. по делу N А07-6183/2009, при участии: от муниципального учреждения «Отдел образования городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан»- Минибаев У.Ф. (доверенность от 27.05.2010 N 1408), Герасимовой Г.В. (доверенность от 22.05.2009 N 1360), от общества с ограниченной ответственностью «Алекс и К» - Вахитова А.Р. (решение от 24.03.2008 N 2), Крупчаниновой Л.П. (доверенность от 15.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Отдел образования городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственности «Алекс и К» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 64439 руб.80 коп. и 25000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс и К» (далее - истец по встречному иску) обратилось с встречным иском к муниципальному учреждению «Отдел образования городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 940446 руб. долга за выполненные работы по договору подряда.

Решением арбитражного суда от 05.04.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные - частично, в сумме 192000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс и К», не согласившись с решением арбитражного суда, обратилось с апелляционной жалобой, приведены доводы о неизвещении общества о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании 23.06.2010 представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Установлено, что 12.02.2010 арбитражным судом первой инстанции вынесено определение о возобновлении производства по делу, судебное заседание назначено на 23.03.2010 на 14 часов 30 минут (т.3, л.д.103).

Доказательств извещения общества на 23.03.2010 материалы дела не содержат. В судебном заседании 23.03.2010 был объявлен перерыв до 29.03.2010 11 часов 30 минут, приняты меры по извещению общества путем направления в его адрес телеграммы, не врученной отделением почтовой связи со ссылкой на то, что телеграмма не доставлена, адресат выбыл (т.3, л.д.106). После перерыва рассмотрение дела продолжено 29.03.2010, принято решение (т.3, л.д.103).

Принимая во внимание, что на начало судебного заседания, состоявшегося 23.03.2010, общество не было извещено надлежащим образом, доводы о ненадлежащем извещении состоятельны, указанное обстоятельство, в силу пункта 2 части 4 ст. 270 АПК РФ, пунктов 29 -30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, вынесено протокольное определение 23.06.2010, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, о готовности дела, суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в судебном заседании 23.06.2010. Объявлен перерыв до 28.06.2010 15 часов 40 минут, с учетом ходатайства муниципального учреждения «Отдел образования городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан» о переносе даты судебного заседания на более позднюю дату, перерыв продолжен до 30.06.2010 17 часов 40 минут.

Принимая во внимание, что ответчик не был извещен о судебном заседании 23.03.2010, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене, первоначальные и встречные исковые требования - рассмотрению по правилам первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 04.04.2008 муниципальное учреждение «Отдел образования городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан» (далее - заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Алекс и К» (далее - подрядчик) заключили муниципальный контракт N 58 на капитальный ремонт в МДОУ N 59, расположенного по адресу: г.Стерлитамак, ул. Элеваторная, 106. В соответствии с проектно-сметной документацией стоимость работ составила 3840000 руб., начало работ: апрель 2008г., окончание работ: 25.08.2008. Работы финансируются из бюджета городского округа г.Стерлитамак, оплата производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненной работы, оформленной актом сдачи-приемки (т.1, л.д. 72-75).

Исполнение обязательств по выполнению работ со стороны подрядчика подтверждается актом выполненных работ N1 за июнь 2008г. в сумме 1411698 руб., актом N2 за июль 2008г. в сумме 309022 руб., актом N3 за август 2008г. в сумме 772104 руб. актом N4 от 25.12.2008г. на сумму 598726,10 руб. (т.2, л.д. 49-61). Данные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах были подписаны истцом и ответчиком и не оспариваются сторонами. Указанные работы были приняты заказчиком и проведена частичная оплата в размере 2899550,1 руб. (платежные поручения N574 от 29.05.2008г., N572 от 24.06.2008г., N255 от 31.07.2008г., N900 от 05.09.2008г., N170 от 29.12.2008г.). Остаток задолженности составил 192000 руб. Истцом сделана ссылка на то, что данная сумма была удержана у ответчика в связи с просрочкой подрядчика по срокам выполнения работ.

Истцом при приемке работ были обнаружены недостатки в той части работ, которую подрядчик выполнил, а именно по поводу установленных оконных блоков в детском саду N 59.

Согласно протоколу осмотра выполненных работ N 8 от 23.12.2008 (т.1, л.д.15-17), с участием представителей подрядчика Вахитова А.Р., при осмотре объекта выявлен ряд недостатков: «о том что, дует с окон, в 5 и 6 группе потеют окна, в кабинете психолога отмерзает окно». Актом о проверке температурного режима за период с 14.11.2008 по 01.12.2008 (т.1, л.д.18) заведующей детским садом, медицинской сестрой зафиксировано, что температурный режим в группах 05 и 06 МБДОУ «Детский сад N 59» не поднималась выше 15 градусов, что не соответствует подпункту 2.6.9. СанПиН 2.4.1.1249-03.

28 января 2009г. истец направил ответчику письмо N 196 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 13.02.2009г. (т.1, л.д.19).

Ответчик выявленные недостатки не устранил, письмом от 20.02.2009 (т.1, л.д.131) сослался на прекращение обязательств по договору.

В соответствии со статьями 5.1., 5.2 договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать объект Заказчику в установленный срок в соответствии с требованиями СНиП, в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию. Обеспечить выполнение работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами, обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и Правилами обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Согласно статям 10.1-10.6. договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 3 года с момента подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Истец, в соответствии с условиями пункта 15.2 муниципального контракта обратился в ООО «Энергосберегающие технологии», имеющей лицензию об аккредитации экспертной организации от 23.11.2004г. и свидетельство об аккредитации энергоаудитора N10-35/43 о проведении тепловизионной съемки оконных проемов ДОУ N 59.

Согласно отчету тепловизионной съемки оконных проемов ДОУ N 59 (т.2, л.д.68-128) практически на всех термограммах присутствуют локальные участки, имеющие пониженные температуры поверхностей откосов оконных проемов и переплетов рам в местах их стыков. Разность температур между базовыми участками и средними температурами по обследуемым поверхностям в среднем составляет порядка 0.63-1,31 градусов по Цельсию. Причинами возникновения данных участков является нарушение теплоизоляционных характеристик ограждающих конструкций здания (мест стыков оконных проемов и конструкций рам). Одним из факторов, объясняющих нарушение теплоизоляционных характеристик, может являться некачественное выполнение монтажных оконных швов и использование изоляционных материалов низкого качества, не устранение «Мостиков холода» в местах крепления рамы к оконному проему. Максимальные перепады температур наблюдаются на термограммах в областях, соответствующих притворам конструкций оконных переплетов (в местах, где герметизация между створкой и рамой, обеспечивается посредством резиновых уплотнителей). Перепады температур в данных областях достигают величин порядка 2,08-7,27 градусов по Цельсию. Причинами возникновения данных участков может являться нарушение функционирования механизмов открывания и запирания окна, неточности в сборке оконной конструкции и не проведение мероприятий по регулировке запирающих механизмов.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость работ и материалов по приведению объекта в состояние, предусмотренное договором подряда составляет 64439 руб.80 коп. (т.1, л.д.24-25).

Оплата стоимости тепловизионной съемки в сумме 25000 руб. подтверждена платежным поручением от 18.02.2009 N 6676, с отметкой о списании денежных средств с лицевого счета истца (т.3, л.д.3).

В соответствии с п. 15.2. договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполнения работ или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Наличие у истца убытков в виде расходов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате проведенного ответчиком ремонта, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе отчетом ООО «Энергосберегающие технологии», протоколом N 7, актом о проверке температурного режима за период с 14.11.2008 по 01.12.2008, локальным сметным расчетом стоимости строительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненной работы.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении причиненных убытков соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам, исковые требования по первоначальному иску - о взыскании убытков в размере 64439,80 рублей и расходов по проведению экспертизы в размере 25000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об устранении недостатков, со ссылкой на акт о приеме выполненных работ N 4 от 25.12.2008 опровергаются содержанием письма от 20.02.2009 (т.1, л.д.131), направленным в адрес истца.

По встречному исковому заявлению ответчик просит взыскать с истца сумму задолженности в размере 748446,9 рублей, составляющую разницу между актом выполненных работ N 4 от 25.12.2008г. в сумме 598726,1 рублей подписанным и согласованным ответчиком (л.д. 50-61, т.2) и актом N 4 от 10.12.2008г. на сумму 1347173 руб., не подписанным и не согласованным с ответчиком, а также 192000 рублей суммы недоплаченной истцом по подписанным и согласованным актам N 1-3.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с условиями договора оплата выполненных работ производится поэтапно: - в форме авансового платежа в размере 30 % от предварительной сметы; окончательный расчет производится по исполнительной смете, составленной по фактически выполненному объему.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что во исполнение муниципального контракта N58 от 04.04.2008г. подрядчиком были выполнены работы на сумму 3091550,1 руб., что подтверждается актом выполненных работ N1 за июнь 2008г. в сумме 1411698 руб., актом N2 за июль 2008г. в сумме 309022 руб., актом N3 за август 2008г. в сумме 772104 руб. актом N4 от 25.12.2008г. на сумму 598726,10 руб. (л.д. 49-61 т.2) Данные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах (КС-2, КС-3) были подписаны истцом и ответчиком и не оспариваются сторонами. Указанные работы были приняты заказчиком и проведена частичная оплата в размере 2899550,1 руб. (платежные поручения N574 от 29.05.2008г., N572 от 24.06.2008г., N255 от 07.2008г., N900 от 05.09.2008г., N170 от 29.12.2008г.). Остаток задолженности составил 192000 руб.

Представленный подрядчиком в подтверждение дополнительно выполненных работ по акту N 4 от 10.12.2008г. за период на сумму 1347173 руб. акт приемки не были подписан заказчиком, сторонами 25.12.2008г., т.е. после 10.12.2008г. был подписан и согласован акт N 4 за период 04.04.2008г. по 25.12.2008г. только на сумму 598726,1 руб.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Однако из материалов дела видно, что акт приемки работ N 4 от 10.12.2008 на сумму 1347173 руб. не подписан заказчиком, из представленного в материалы дела протокола N 8 от 23.12.2008 (т.1, л.д.15-17), письма об устранении недостатков от 28.01.2009 (т.1, л.д.19), письма об отказе от договора от 22.12.2008 (т.1, л.д.76), сметы, утвержденной заказчиком (т.1, л.д. 96-104), акта КС-2 N 4 от 10.12.2008, сводной таблицы заказанных и фактически выполненных объемов работ и произведенной оплаты, составленной заказчиком (т.2, л.д.6-15), следует, что причинами непринятия работ явилось несоответствие качества работ и их объема условиям договора.

Таким образом, при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах КС-2 и КС-3, возложено на подрядчика.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков работ по требованию сторон назначается экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик.

Судом было сделано предложение провести экспертизу, однако подрядчик - истец по встречному иску, отказался от ее оплаты, что привело к невозможности проведения экспертизы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, истцом не было соблюдено правило статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании истца доказать обстоятельства, положенные в основание иска, в частности факт выполнения работ на сумму, более суммы 598726,1 руб., признанной ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску необоснованны и не подлежат удовлетворению на сумму 748446,9 рублей.

Требования истца по встречному иску в части взыскания суммы в размере 192000 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Истец по встречному иску по договору выполнил работы на сумму 3091550,1 руб., что подтверждается актом выполненных работ N1 за июнь 2008г. в сумме 1411698 руб., актом N2 за июль 2008г. в сумме 309022 руб., актом N3 за август 2008г. в сумме 772104 руб. актом N4 от 25.12.2008г. на сумму 598726,10 руб. (л.д. 49-61 т.2). Данные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах (КС-2, КС-3) были подписаны истцом и ответчиком и не оспариваются сторонами. Указанные работы были приняты заказчиком и проведена частичная оплата в размере 2899550,1 руб. (платежные поручения N574 от 29.05.2008г., N572 от 24.06.2008г., N255 от 31.07.2008г., N900 от 05.09.2008г., N170 от 29.12.2008г.). Остаток задолженности составил 192000 руб., которая в соответствии со ст.ст. 711, 746 ГК РФ подлежит взысканию.

Доводы представителя истца о том, что работы были выполнены с нарушением сроков, поэтому они начислили пени ответчику со ссылкой на 14.1, 14.4. договора, уменьшили стоимость работ и удержали со стоимости выполненных работ сумму пени в размере 192000 руб., несостоятельны, поскольку указанные вопросы должны быть решены в установленном законом и договором порядке, а не путем удержания от стоимости выполненных работ.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соовтетствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2010 по делу N А07-6183/2009 отменить.

Исковые требования муниципального учреждения «Отдел образования городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан» удовлетворить. Взыскать с ООО «Алекс и К» в пользу муниципального учреждения «Отдел образования городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан», убытки в сумме 64439 руб. 80 коп., 25000 рублей расходов по экспертизе.

Встречные исковые требования ООО «Алекс и К» удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального учреждения «Отдел образования городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан» в пользу ООО «Алекс и К» долг в сумме 192 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Алекс и К» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22525 руб. 74 коп.

Взыскать с Муниципального учреждения «Отдел образования городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4860 руб.79 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
М.Г.Степанова
Судьи
Т.В.Соколова
О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-6183/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2010

Поиск в тексте