ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2010 года Дело N А76-43255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосМетСнаб» в лице конкурсного управляющего Семченко Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2010 по делу N А76-43255/2009 (судья Шумакова С.М.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «МосМетСнаб», в лице конкурсного управляющего Семченко Евгения Владимировича (далее - ООО «МосМетСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦМЧ», (далее - ООО «ЦМЧ», ответчик) о взыскании 810 030 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2010 (резолютивная часть объявлена 18.02.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «МосМетСнаб», просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что надлежащим образом доказал факт оплаты в пользу ответчика поставки товара. То обстоятельство, что истец не смог документально подтвердить частичное исполнение ответчиком своих обязательств, не влечет прекращения у ответчика обязательств по поставке оставшегося товара на сумму 810 030 руб. 63 коп. Кроме того, истец ссылается на неправильное распределение судом бремени доказывания. Полагает, что факт частичной поставки товара должен был доказывать ответчик.

Ответчик отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил.

Судебное заседание 05.05.2010 по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 02.06.2010 на 11 час. 00 мин. Истцу предложено представить дополнительные документы.

Истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции 26.05.2010 представлено письменное пояснение, в котором конкурсный управляющий ссылается на выявление задолженности в результате инвентаризации. Указывает, что документы были переданы конкурсному управляющему не в полном объеме. В базе ведения бухгалтерского учета системы 1С истца задолженность имеется, что подтверждается распечаткой акта сверки взаимных расчетов. Косвенным доказательством отражения задолженности в бухгалтерском учете является соответствие общего размера дебиторской задолженности, отраженной в акте N 1 инвентаризации размеру дебиторской задолженности на конец 2008 г., отраженной в приложении к бухгалтерскому балансу должника.

Кроме того, от ООО «МосМетСнаб» и от общества с ограниченной ответственностью «Бестактив» (далее - ООО «Бестактив») в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Судебное заседание 02.06.2010 было отложено на 28.06.2010 на 09 час. 30 мин. для выяснения мнения лиц, участвующих в деле относительно заявленных ходатайств.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, от ООО «Бестактив», ООО «МосМетСнаб» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайства ООО «МосМетСнаб» и ООО «Бестактив» о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных ходатайств суду представлены договор уступки права требования (цессии) N Л5/26 от 14.04.2010, платежное поручение, подтверждающее оплату по указанному договору, доказательства направления в адрес ответчика соответствующего уведомления.

Принимая во внимание указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для замены истца - ООО «МосМетСнаб» на его правопреемника - ООО «Бестактив».

Изучив в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 14.05.2008 по 17.07.2008 истец на основании счетов-фактур ответчика оплатил поставку товара (продукции) на сумму 12 184 136 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями N 01998 от 14.05.2008, N 02002 от 14.05.2008, N 2373 от 07.06.2008, N 5689 от 20.06.2008, N 5690 от 20.06.2008, N 6735 от 16.07.2008, N 6752 от 16.07.2008 (л.д. 13, 14, 18, 20, 21, 23, 25).

Конкурсный управляющий истца 17.08.2009 направил ответчику претензию N 03/пр (л.д. 9) с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих прекращение обязательств, а также с требованием о погашении задолженности в сумме 810 030 руб. 63 коп.

В связи с тем, что обязательства ответчиком не были исполнены, ответ на претензию не получен, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств поставки ответчиком товаров на сумму 11 374 105 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истцом в материалы дела договоры на поставку продукции не представлены, иные доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, отсутствуют.

Накладные, переписка сторон, подтверждающие наличие между сторонами спора хозяйственных отношений, в том числе разовых сделок купли-продажи, в материалы дела также не представлены.

В обоснование исковых требований истец ссылается на фактически сложившиеся отношения поставки между ним и ответчиком, в связи с чем были оплачены счета платежными поручениями N 01998 от 14.05.2008, N 02002 от 14.05.2008, N 2373 от 07.06.2008, N 5689 от 20.06.2008, N 5690 от 20.06.2008, N 6735 от 16.07.2008, N 6752 от 16.07.2008 и указывает на то, что оплата товара произведена в большем размере, чем поставлено ответчиком.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 указанного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 указанного Кодекса.

Вместе с тем, истцом не доказано то обстоятельство, что товар оплачивался до его поставки, так как в представленных истцом платежных поручениях в графе «назначение платежа» имеются ссылки на счета - фактуры, что свидетельствует об оплате товара по факту его получения.

Документы, подтверждающие факт оплаты товара в предварительном порядке в материалы дела не представлены. Доказательства поставки истцу товаров на сумму 11 374 105 руб. 50 коп. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им представлены доказательства оплаты поставки товара, подтверждается материалами дела, вместе с тем, доказательства того, что суммы, уплаченные платежными поручениями, перечислялись в счет предстоящих поставок и часть оплаченного товара истцу не поставлена, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая указанное обстоятельство, ссылку истца на неправильное распределение судом бремени доказывания между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает необоснованной.

Представленные истцом в материалы дела дополнительные доказательства с достоверностью не подтверждают факт наличия спорной задолженности, так как не являются первичной бухгалтерской документацией. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика долга в размере 810 030 руб. 63 коп., у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МосМетСнаб» в лице конкурсного управляющего Семченко Евгения Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Бестактив» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца (заявителя апелляционной жалобы) по делу N А76-43255/2009 - общество с ограниченной ответственностью «МосМетСнаб» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Бестактив».

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2010 по делу N А76-43255/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бестактив» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка