• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2010 года Дело N А76-417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2010 по делу N А76-417/2009 (судья Адначева И.А.), при участии до и после перерыва в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» - Роговцовой О.В. (доверенность от 19.02.2010 N 152), от отряда государственной противопожарной службы N 3 Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Челябинской области - Полоскова А.С. (доверенность от 03.06.2010 N 1159), от Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Челябинской области - Богдановой С.И. (доверенность от 06.11.2008 N 7213-9),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (далее - истец, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к отряду государственной противопожарной службы N 3 Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Челябинской области (далее - ответчик, отряд противопожарной службы N 3) о взыскании 7 895 910 руб. 50 коп. суммы основного долга по договору аренды от 01.05.2006 N 1331-у за период с 01.01.2007 по 01.12.2008 (с учетом уточнения исковых требований и отказа от исковых требований в части взыскания пеней, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) т. 1, л. д. 121, т. 2, л. д. 47).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Челябинской области (далее - Главное управление МЧС России) (определение от 10.03.2009, т. 1, л. д. 73-75), общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» (далее - ООО «Технопарк «Тракторозаводский») (определение от 09.04.2009, т. 1, л. д. 113-116).

Решением суда первой инстанции от 08.04.2010 (резолютивная часть объявлена 01.04.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (далее также - податель жалобы) просит суд решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требований удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом при вынесении решения не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, имело место неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неверного решения. Податель жалобы полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что истцом в ходе уточнения исковых требований в нарушение ст. 49 АПК РФ были изменены предмет и основание исковых требований. ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» указало, что при первоначальном заявлении иска основанием послужило неисполнение заключенного между сторонами договора аренды от 01.05.2006 N 1331-у, а в результате уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ истец свои требования обосновал фактом использования переданного имущества без оплаты при незаключенности договора аренды в отношении этого имущества. Таким образом, по мнению подателя жалобы, изменилось только основание иска. ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» также не согласно с выводом суда о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 24.03.2006 N 1129-у, по которому суд пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена на передачу недвижимого имущества для исполнения отрядом противопожарной службы N 3 обязательств перед ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» по организации пожарно-профилактического обслуживания и тушения пожаров истца, что, по мнению суда, подтверждается приложением N 7 к договору от 24.03.2006 N 1129-у. Податель жалобы утверждает, что приложение N 7 к договору от 24.03.2006 N 1129-у не было подписано сторонами, кроме того, в приложении N 7 не было указано ни пожарное депо, ни крытая беговая дорожка, ни гараж пожарного депо, поскольку указанное имущество было передано во исполнение договора от 01.05.2006 N 1331-у.

От отряда противопожарной службы N 3, Главного управления МЧС России, ООО «Технопарк «Тракторозаводский» письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание 23.06.2010 представители ООО «Технопарк «Тракторозаводский» не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.05.2010.

После перерыва в судебное заседание представители ООО «Технопарк «Тракторозаводский» также не явились.

С учетом мнения представителей ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», отряда противопожарной службы N 3, Главного управления МЧС России и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 25.06.2010 в отсутствие представителей ООО «Технопарк «Тракторозаводский».

В судебном заседании представитель ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что судом сделан неверный вывод о том, что истцом были изменены предмет и основание иска, поскольку истец изменил только основание иска, то есть те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование иска. Считает, что вывод суда о безвозмездном характере договорных отношений между сторонами по поводу использования ответчиком имущества истца является несостоятельным, так как договор о безвозмездной передаче имущества между сторонами не заключался.

Судом удовлетворено ходатайство представителя ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» о приобщении к материалам дела копии приложения N 7 к договору от 24.03.2006 N 1129-у, согласно которому ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» передало в пользование отряду противопожарной службы N 3 движимое имущество, а именно: пожарные автоцистерны в количестве 6 штук; грузовой автомобиль ЗИЛ, автомобиль УАЗ (бортовой); автомобиль УАЗ (микроавтобус). Объекты недвижимого имущества в приложении отсутствуют. Указанное приложение подписано только принимающей стороной - пожарной частью.

Представитель отряда противопожарной службы N 3 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, с решением суда согласен полностью, считает его законным и обоснованным.

Представитель Главного управления МЧС России в судебном заседании против доводов жалобы также возражал. Дополнительно пояснил, что в отряде противопожарной службы N 3 специально для охраны и обслуживания объектов ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» была создана пожарная часть N 27. Все объекты, являющиеся предметом спора, передавались истцом ответчику в безвозмездное пользование во исполнение договора об оказании услуг. Договор аренды был подписан ответчиком по просьбе истца. Подписывая договор, ответчик не имел намерение использовать указанные в договоре объекты недвижимого имущества на возмездной основе, так как правоотношения сторон в рамках договора оказания услуг предполагали безвозмездное использование ответчиком имущества истца (в том числе указанного в договоре аренды) в целях выполнения обязательств по договору.

На вопрос суда представитель пояснил, что приложение N 7 к договору от 24.03.2006 N 1129-у не было подписано представителем ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в силу того, что так сложилась договорная практика между истцом и ответчиком, приложения к договорам об оказании услуг по противопожарной охране, содержащие перечень используемого ответчиком имущества, подписывались только одной стороной - принимающей.

Судом удовлетворено ходатайство представителя Главного управления МЧС России о приобщении к материалам дела копии приложения N 7 к договору от 24.03.2006 N 1129-у, согласно которому ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» передало в пользование отряду противопожарной службы N 3, в том числе движимое имущество, а именно: пожарные автоцистерны в количестве 6 штук; грузовой автомобиль ЗИЛ, автомобиль УАЗ (бортовой); автомобиль УАЗ (микроавтобус), и, кроме того, в данной копии приложения указаны спорные объекты недвижимого имущества, а именно: пожарное депо; здание резервуарных гаражей; спортивный манеж.

Также к материалам дела приобщены: копия договора от 27.01.2005 N 10/828-у на создание объектового подразделения Государственной противопожарной службы по охране ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК»; копия протокола-соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору от 27.01.2005 N 10/828-у); копия дислокации участков, секторов, постов и дозоров, обслуживаемых личным составом пожарной части N 27 (приложение N 2 к договору от 27.01.2005 N 10/828-у); копия акта передачи в пользование объектовому подразделению Государственной противопожарной службы зданий и сооружений, помещений, пожарной и другой техники, а также оборудования, снаряжения и имущества, в том числе малоценное, необходимого для выполнения им обязанностей по договору (приложение N 3 к договору от 27.01.2005 N 10/828-у); копия перечня объектов ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», обслуживаемых ответчиком (приложение N 4 к договору от 27.01.2005 N 10/828-у); копия протокола согласования разногласий по договору от 27.01.2005 N 10/828-у; копия расчета денежных средств на содержание личного состава пожарной части N 27 с 01.03.2005 по 31.12.2005; копия изменения N 1 в Положение о Главном управлении МЧС России.

На вопрос суда представители истца, ответчика и третьего лица пояснили, что иные договоры аренды между сторонами не заключались.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.05.2006 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды имущества ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» N 1331-у, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование согласно планировке недвижимое имущество общей площадью 3569,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 31 а (т. 1, л. д. 11-12). В составе передаваемого имущества указаны пожарное депо на 4 автомашины, нежилое здание - крытая беговая дорожка, нежилое здание - гараж пожарного депо.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 (т. 2, л. д. 1-10), оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 (т. 2, л. д. 11-17) без изменения, по делу N А76-8294/2009 по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области к ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», Государственному учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области» указанный договор аренды имущества ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» от 01.05.2006 N 1331-у признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2010 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения (т. 2, л. д. 34-38).

Согласно п. 1.1 договора от 24.03.2006 N 1129-у на создание объектового подразделения Государственной противопожарной службы по охране ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (т. 1, л. д. 46-57) отряд противопожарной службы N 3 (исполнитель) организует на объектах ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (заказчик) пожарную часть N 27 и осуществляет ее силами и средствами пожарно-профилактическое обслуживание и тушение пожаров на объектах заказчика в соответствии с установленными нормативно-правовыми документами.

Согласно п. 1.2 договора заказчик несет расходы, необходимые для выполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.1 договора, по содержанию штатной численности, указанной в п. 1.3 настоящего договора, за счет собственных средств на уровне содержания личного состава Государственной противопожарной службы, а также по ремонту, эксплуатации, обеспечении расходными материалами сооружений, пожарной и другой техники, оборудования, снаряжения и имущества, переданных заказчиком в пользование пожарной части N 27 по нормам, установленным для Государственной противопожарной службы. Перечень сооружений пожарной и другой техники, а также оборудования, снаряжения и имущества, переданных заказчиком в безвозмездное пользование пожарной части N 27 для выполнения возложенных на нее обязанностей, указан в приложении N 7 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.3.1 договора заказчик обязан нести расходы, необходимые для выполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.1 договора, по содержанию штатной численности, указанной в п. 1.3 настоящего договора, ремонту, эксплуатации, обеспечению расходными материалами сооружений, пожарной и другой техники, оборудования, снаряжения и имущества пожарной части N 27 по нормам установленным для Государственной противопожарной службы.

Согласно п. 2.3.15 заказчик обязался передать в присутствии комиссии из состава должностных лиц заказчика и исполнителя пожарной части N 27 в пользование по акту приема-передачи сооружения, пожарную и другую технику, а также оборудование, снаряжение и имущество для выполнения возложенных на исполнителя обязанностей (приложение N 7).

ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», учитывая, что договор от 01.05.2006 N 1331-у признан незаключенным, но ответчик осуществлял фактическое пользование имуществом истца без оплаты, исходя из того, что ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» не имело намерений передать указанные выше три объекта недвижимого имущества ответчику в безвозмездное пользование, что следует из представленного истцом экземпляра приложения N 7 к договору от 24.03.2006 N 1129-у, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении искового заявления от 18.02.2010 N 35/4, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения (а не арендной платы) за использование того же имущества, что указано в договоре аренды, указав при этом, что истцом в нарушение ст. 49 АПК РФ одновременно изменены и предмет иска, и его основание.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что исковые требования истца были основаны на договоре аренды, признанном судами недействительным. Кроме того, суд пришел к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Возмездное оказание услуг». В силу ст. 783 ГК РФ положения ст. ст. 702-729 ГК РФ применяются к договору возмездного оказания услуг. Согласно указанным нормам на ответчика не возложена обязанность оплаты имущества, полученного от истца для исполнения возложенных на него обязательств. Ответчик в данном случае несет ответственность только за несохранность предоставленного имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора и обязан возвратить предоставленное истцом имущество либо передать его указанному истцом лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость имущества (ст. ст. 714, 728 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено изменение и предмета, и основания иска в нарушение ст. 49 АПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы за пользование ответчиком нежилыми помещениями истца. Между тем, первоначально данные требования заявлены на основании договора аренды, а затем - в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, имело место изменение основания иска, а не одновременное изменение предмета и основания иска, как ошибочно полагает суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что применение тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска, поскольку взыскание арендной платы или неосновательного обогащения является взысканием денежных средств за пользование помещением.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 5 ст. 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеется в том случае, когда в результате неверного применения судом норм процессуального права какие-либо требования истца оказались не рассмотренными.

Между тем, в настоящем случае непринятие судом первой инстанции уточнения основания иска, по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к принятию неверного решения по существу в связи со следующим.

В настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо дать оценку сложившимся правоотношениям сторон в совокупности, а именно установить, была ли направлена воля сторон на установление возмездного использования ответчиком недвижимого имущества истца при оказании последнему услуг по противопожарной охране его объектов или же воля сторон была направлена на безвозмездное использование ответчиком имущества истца для осуществления указанной охраны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что воля сторон была направлена на безвозмездную передачу ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» своего имущества отряду противопожарной службы N 3 в целях осуществления последним противопожарной охраны объектов истца.

Так, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть выводы, сделанные судами при рассмотрении дела N А76-8294/2009.

Судебными актами по указанному делу установлено, что ответчик является бюджетным учреждением, лимитов для оплаты арендных платежей за пользование спорным имуществом Главным управлением МЧС России, которое является главным распорядителем бюджетных средств в отношении ответчика, не выделялось, в результате чего суды пришли к выводу, что договор аренды от 01.05.2006 N 1331-у находится за пределами специальной правоспособности государственного учреждения, заключен с нарушением действующего в момент совершения сделки законодательства.

Также суды пришли к выводу, что договор от 24.03.2006 N 1129-у был заключен в связи с тем, что ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» знало, что у учреждения - отряда противопожарной службы N 3 не предусмотрено финансирование деятельности по организации пожарно-профилактического обслуживания и тушения пожаров на объектах ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК».

Суды при рассмотрении дела N А76-8294/2009 также отметили, что правоотношения сторон по оказанию услуг по пожарно-профилактическому обслуживанию объектов заказчика складывались с 1999 г. на основе безвозмездного использования отрядом противопожарной службы N 3 необходимого для этого имущества.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учитывает представленный в материалы дела договор от 27.01.2005 N 10/828-у на создание объектового подразделения Государственной противопожарной службы по охране ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», из условий которого также следовало, что и ранее отношения сторон по охране ответчиком объектов истца складывались на основании безвозмездного использования ответчиком указанных выше объектов недвижимого имущества истца, что следует из приложения N 3 к договору.

Кроме того, из выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А76-8294/2009, следует, что при отсутствии финансирования на возмездное использование чужого имущества у отряда противопожарной службы N 3 отсутствовали какие-либо основания для наличия воли на установление с истцом отношений по возмездному использованию имущества последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом наряду с иными обстоятельствами необходимо установить имеются ли основания для вывода о возмездности отношений между сторонами спора.

В настоящем случае в силу изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Довод подателя жалобы о том, что приложение N 7 к договору от 24.03.2006 N 1129-у не было подписано сторонами, и то, что в приложении N 7 не было указано ни пожарное депо, ни крытая беговая дорожка, ни гараж пожарного депо, суд апелляционной инстанции с учетом ничтожности договора аренды и установленного выше существа правоотношений между сторонами не принимает.

Кроме того, в материалы дела лицами, участвующими в деле представлено две копии приложения N 7 к договору от 24.03.2006 N 1129-у, в одной из которых по указанному договору передавались спорные объекты недвижимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2010 по делу N А76-417/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Л.В.Пивоварова
Судьи
Г.Н.Богдановская
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-417/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июля 2010

Поиск в тексте