ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 года Дело N А47-3190/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2010 по делу N А47-3190/2010 (судья Хижняя Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток 2009» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Восток 2009») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решений от 15.02.2010 N 10-26/1620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 15.02.2010 N 10-26/331 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением от 19.04.2010 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Обществом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга от 15.02.2010 N 10-26/1620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 822 599 рублей, начисления пени в сумме 275 285 рублей по налогу на добавленную стоимость, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 112 995 рублей.

В качестве оснований указано, что единовременное изъятие из оборота сумм налогов, пени, штрафов по оспариваемому решению, общий размер которых составляет 5 210 879 рублей, и является для налогоплательщика значительным, причинит заявителю существенный ущерб, поскольку не позволит своевременно и в полном объеме исполнять свои договорные обязательства. Принятие обеспечительных мер позволит уменьшить негативные последствия, которые будут иметь место при удовлетворении его требований.

Суд первой инстанции определением от 19.04.2010 удовлетворил ходатайство, приостановил действие решения от 15.02.2010 N 10-26/1620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части. В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на то, принятие обеспечительных мер препятствует своевременному поступлению денежных средств в бюджет.

Также налоговый орган указывает, что в данном случае отсутствуют основания для приостановления действия оспариваемого решения, предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывает налоговый орган, доначисление налога и привлечение к ответственности обусловлено недобросовестным поведением общества, представившего на проверку недостоверные документы.

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы инспекции.

По мнению заявителя, принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, не препятствует в дальнейшем исполнению решения, направлена на сохранение баланса частных и публичных интересов, позволит уменьшить негативные последствия в случае удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, заявитель указывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому их принятие не требует представление доказательств в полном объеме.

Налогоплательщик и налоговый орган извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела общество оспаривает, в том числе, решение инспекции от 15.02.2010 N10-26/1620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени штрафа в общей сумме 5 210 879 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 91, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, нашёл ходатайство заявителя обоснованным в части приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части. Мотивируя вынесенное определение, суд указал, что в случае удовлетворения требований общества, списание денежных средств налоговым органом будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя. Кроме того, единовременное изъятие из оборота общества крупной суммы денежных средств нанесет значительный ущерб хозяйственной деятельности заявителя. Кроме того, принятие обеспечительной меры гарантирует сохранение существующего состояния отношений и не нарушит баланса публичных и частных интересов.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер. В частности, согласно п. 2 и п. 5 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Ссылки налогового органа на существо правонарушения и обоснованность доначисления налогов не имеют правового отношения к возможности принятия обеспечительных мер.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

В соответствии с п. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - признания недействительным решения в оспариваемой его части - осуществленное налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ списание со счетов заявителя до вынесения судом решения по существу спора оспариваемых налогоплательщиком сумм налога и пеней будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительными.

Данное обстоятельство обусловлено, в том числе, тем, что для целей восстановления прав и законных интересов предприятие будет вынуждено прибегнуть к процедуре возврата излишне уплаченных сумм налога в установленном Налоговым кодексом РФ порядке, которая занимает длительный промежуток времени.

Приведенное выше обоснование указано в заявлении о принятии обеспечительных мер и также отражено в обжалуемом определении арбитражного суда. В связи с этим довод налогового органа о недостаточной обоснованности ходатайства заявителя и обжалуемого судебного акта не соответствует действительности.

Иные доводы апелляционной жалобы налогового органа неосновательны исходя из следующего.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на статью 79 НК РФ, предусматривающую возврат сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа, с учётом конкретных обстоятельств следует признать не вполне основательной.

Регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

В данном случае запрещающие обеспечительные меры касаются предмета спора, поскольку на основании оспариваемого решения налоговый орган вправе реализовать свои полномочия на бесспорное списание денежных средств на основании инкассовых поручений, что подтверждается выставлением инспекцией требования о взыскании налогов, пени, штрафов на основании оспариваемого решения.

Налогоплательщик обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования может затруднить исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют. Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2010 по делу N А47-3190/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка