• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 года Дело N А34-9587/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кургансельмаш» на определение Арбитражного суда Курганской области от 27 апреля 2010 года по делу N А34-9587/2009 (судья Григорьев А.А.), при участии от открытого акционерного общества «Кургансельмаш» - Гринюка К.П. (доверенность от 26.10.2009 N 1342), Лоскутникова В.А. (доверенность от 22.10.2009 N 1331),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кургансельмаш» (далее - должник, общество, ОАО «Кургансельмаш») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09.02.2010 по делу N А34-9587/2009 о взыскании 3951732,51 рублей в соответствии с графиком: с июня 2010 г. по апрель 2014 г. - 75676 рублей ежемесячно, 75709 рублей - май 2014 г. страховые взносы, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии; май 2010 г.- 270485 рублей - страховые взносы, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии; май 2014 г. - 30 781,89 рублей пени, начисленные за период с 14.05.2009 по 24.06.2009 на недоимку по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии за 1 квартал 2009 г.; май 2014 г.- 2674,62 рублей: пени, начисленные за период с 14.05.2009 по 24.06.2009 на недоимку по страховым взносам, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии за 1 квартал 2009 г.; май 2014 г.- 14038 рублей пени, начисленные за период с 11.08.2009 по 01.09.2009 на недоимку по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии за полугодие 2009г. в части 2 квартала; май 2014 г. - 1272 рублей пени, начисленные за период с 11.08.2009 по 01.09.2009 на недоимку по страховым взносам, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии за полугодие 2009г. в части 2 квартала (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 27 апреля 2010 года по настоящему делу в удовлетворении заявления должника отказано.

ОАО «Кургансельмаш» обратилось с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда первой инстанции, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало, что не сможет выполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением, в подтверждение чего заявителем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств на счетах предприятия, наличии кредиторской задолженности и убыточности деятельности.

Общество считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно не учтено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что заявителем обоснована и доказана реальность исполнения решения суда согласно представленному графику. Так обществом представлены договоры поставки продукции в адрес третьих лиц, свидетельствующие о наличии устойчивых деловых связей и спроса на продукцию ОАО «Кургансельмаш» в будущем. Обществом разработан план экономического развития и выхода из кризиса на ближайшие годы, реализация которого зависит от наличия свободных денежных средств.

Также должник указывает, что предоставление ему рассрочки не будет нарушать права застрахованных лиц на получение пенсии в силу специфики системы обязательного пенсионного страхования.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (далее - Пенсионный фонд, Управление, взыскатель) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы должника.

Как указывает взыскатель, рассматривая заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, исходя из принципов равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом Управление ссылается, что в отсутствие роста доходов бюджета Пенсионного фонда государство не может обеспечить соответствующую индексацию пенсий и их приближение к размеру среднемесячной заработной платы.

Кроме того, как указывает Управление, ссылаясь на представленные заявителем документы, общество располагает достаточным недвижимым имуществом для погашения задолженности, а также имеет дебиторскую задолженность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Пенсионного фонда и Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области не явились.

С учетом мнения должника, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Пенсионного фонда и Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2010 по делу N А34-9587/2009 с ОАО «Кургансельмаш» взыскана задолженность по платежам в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в сумме 3 951 732,51 рублей. На основании данного судебного акта 15.03.2010 судом выдан исполнительный лист АС 000741879.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2010 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 37/30/7952/12/2010 и присоединено к сводному исполнительному производству N 37/30/3740/12/2010.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела указанное исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена.

Должник обосновывает заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта тяжелым финансовым положением, указывает на наличие реальной возможности погашения задолженности в соответствии с предложенным графиком платежей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником не доказана обоснованность своего требования о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение согласно представленному графику. Кроме того, сам по себе факт тяжелого финансового положения не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.

Указанный вывод суда сделан на основе полного и всестороннего анализа обстоятельств дела.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При этом суд должен исходить из того, что отсрочка либо рассрочка исполнения решения не может предоставляться систематически и на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает авторитет судебного акта.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения арбитражный суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя. Для этого заявитель по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что рассрочка исполнения позволит полностью исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов. Предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является правом суда.

Таким образом, оценив представленные должником документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также специфики предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск, интересов взыскателя и требования об исполнении судебных актов в разумные сроки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.

Представленный должником план стратегического развития предприятия на 2010-2015 г.г. не содержит указания на меры, связанные с ликвидацией задолженности по обязательным платежам, в том числе и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (т.4, л.д.1-27).

Наличие договорных отношений не подтверждает поступление в будущем денежных средств, в объемах необходимых для уплаты задолженности согласно предложенному графику платежей, а также текущих обязательных платежей.

Кроме того, следует учитывать специфику пенсионной системы, согласно которой от наполняемости бюджета Пенсионного фонда зависит своевременность и полнота выплат текущего пенсионного содержания гражданам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, основания для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27 апреля 2010 года по делу N А34-9587/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кургансельмаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Е.В.Бояршинова
Судьи
А.А.Арямов
М.Б.Малышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-9587/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июня 2010

Поиск в тексте