• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 года Дело N А76-831/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010 по делу N А76-831/2010 (судья Первых Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юлдашев Шахназар Дурназарович (далее - заявитель, ИП Юлдашев Ш.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, Росфиннадзор по Челябинской области) N 1010504000-1027/2009 от 26.11.2009 о назначении административного наказания, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в сумме 4000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2010 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление N 10504000- 1027/2009 от 26.11.2009, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области о привлечении И.П. Юлдашева Ш.Д. к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4 000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку подтверждающие документы вместе со справкой он должен был представить в банк до 15.12.2008, а представил лишь 23.12.2008, т.е. с нарушением срока на 8 дней.

По мнению административного органа, оспариваемое постановление управления законно и обоснованно, вынесено в сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и иностранным партнером ЧП Малаевым Ж.Ж. заключен контракт N ВЭС -008 от 10.07.2008 на поставку продукции на сумму 250000 долларов США.

На основании контракта предпринимателем в уполномоченном банке Филиале АК Сбербанка Троицкого отделения N 210 31.07.2008 открыт паспорт сделки N 0870016/1481/1697/1/0.

Товар, оформленный по грузовой таможенной декларации N 10504070/231008/0005178 имеет штамп Челябинской таможни в графе D «выпуск разрешен 27.10.2008» (л.д. 4-6).

Из материалов дела усматривается, что фактический вывоз товара за пределы Российской Федерации произведен 03.11.2009 (справка Оренбургской таможни (л.д. 34).

По данному факту ТУ Росфиннадзора в Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении N 10504000-1027/2009 от 19.10.2009, и вынесено постановление N 10504000-1027/2009 от 26.11.2009 о привлечении обществу административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в сумме 4 000 руб.

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из истечения годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу указанной нормы для решения вопроса о виновности перевозчика необходимо определить, какая правовая и реальная возможность была у перевозчика для соблюдения таможенных правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 2 части 3 статьи 23 от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) предусмотрено, что Банк России устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам как агентам валютного контроля подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, обязанность представления которых закреплена пунктом 1 частью 2 статьи 24 названного Федерального закона N 173-ФЗ.

Такой порядок установлен инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - инструкция N 117-И) и Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Согласно пункта 1 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов, требования о представлении которой в уполномоченный банк установлены инструкцией N 117-И и Положением N 258-П.

Как следует из пункта 2.2 Положения N 258-П, подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

На основании пункта 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2008 N 2080-У пункт 2.4 Положения N 258-П изложен в иной редакции, согласно которой резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий, 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"). Данная редакция вступила в силу с 28.10.2008.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что справка о подтверждающих документах представлена заявителем в уполномоченный банк 23.12.2008. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Поскольку фактический вывоз товара за пределы Российской Федерации произведен уже в период действия измененной редакции Положения N 258-П, то есть 03.11.2008, то обязанность по представлению подтверждающей справки должна была быть исполнена заявителем с учетом требований измененной редакции Положения N 258 -П.

Обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы заинтересованного лица о том, что поскольку штамп таможни «Выпуск разрешен» проставлен таможней на ГТД 27.10.2008, то есть в последний день действия неизмененной редакции Положения N 258-П, при подсчете срока представления справки необходимо руководствоваться «старой» редакцией Положения N 258 - П.

На момент вступления в силу редакции Положения N 258-П, утв. Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2008 N 2080-У, срок по представлению заявителем справки о подтверждающих документах по ГТД 10504070/231008/0005178 не истек. В связи с чем, обязанность по представлению справки подлежала исполнению резидентом в новые сроки.

Как правильно указал суд, согласно Положению N 258-П в редакции Указания Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2008 N 2080-У, срок представления заявителем справки о подтверждающих документах истекает 11.11.2008 (с 28.10.2008 по 11.11.2008 включительно), в указанные сроки предприниматель справку не представил. Соответственно административное правонарушение допущено 12.11.2008, поскольку справка о подтверждающих документах представлена предпринимателем лишь 23.12.2008, т.е. с нарушением срока ее предоставления.

Материалы дела подтверждают фактические обстоятельства дела и свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Одновременно с этим, судом первой инстанции правомерно применены нормы ст. 4.5 КоАП РФ, им учтено, что поскольку административное правонарушение допущено предпринимателем 12.11.2008, а по истечении одного календарного года (до 11.11.2009 включительно) со дня совершения административного правонарушения предприниматель не был привлечен к административной ответственности, то вынесение оспариваемого постановления за пределами годичного срока, т.е. 26.12.2009 является незаконным, противоречащим положениям ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010 по делу N А76-831/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.Ю.Костин
Судьи
А.А.Арямов
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-831/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июня 2010

Поиск в тексте