• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2010 года Дело N А47-7515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Степановой М.Г., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газпром инвест Юг» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2010 по делу N А47-7515/2009 (судья Демидова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» (далее - ООО «Нефтестрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области солидарно к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Оренбург» (далее - ООО «Газпром Добыча Оренбург», первый ответчик) и закрытому акционерному обществу «Газпром инвест Юг» (далее - ЗАО «Газпром инвест Юг», второй ответчик) о взыскании 44 075 570 руб. неосновательного обогащения и 14 214 371 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 58 289 941 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком «Газпром инвест Юг» подано заявление о компенсации судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, определённых в размере 57554руб. 178 коп. (т.18, л.д. 38), впоследствии увеличенных до 91654руб. 17 коп. ( т.18, л.д. 22, т.19, л.д. 30).

Определением суда от 16.12.2009. к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено открытое акционерное общество «Газпром» г. Москва (далее - ОАО «Газпром», третий ответчик).

Определением от 28.01.2010 суд изменил процессуальное положение второго и третьего ответчиков на участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела 27.04.2010 истец отказался от требований к первому ответчику - ООО «Газпром Добыча Оренбург».

Отказ принят судом первой инстанции, вынесено определение о прекращении производства по делу.

В удовлетворении заявления общества «Газпром инвест Юг» о взыскании судебных расходов судом отказано.

С выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не согласился заявитель - общество «Газпром инвест Юг», в апелляционной жалобе, направленной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, оно просит отменить судебный акт в этой части и удовлетворить его заявление.

В качестве оснований для отмены определения в части отказа во взыскании судебных расходов заявитель ссылается на необоснованный вывод суда об отсутствии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, полагает, что вывод суда о невозмещении третьему лицу судебных расходов противоречит сложившейся правоприменительной практике.

Общество «Газпром инвест Юг» просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что до 28.01.2010 оно являлось ответчиком по спору, следовательно, несло права и обязанности стороны и выступало в качестве ответчика.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество полагает, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат взысканию в его пользу в полном размере.

ОАО «Газпром» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая заявленные ЗАО «Газпром инвест Юг» требования о возмещении судебных расходов в размере 91 654 руб. 17 коп. законными и обоснованными, просило удовлетворить апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой заявителем части, в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит определение арбитражного суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании судебных расходов.

Отказывая во взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их взыскания, ссылаясь при этом на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно указанному пункту третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Между тем указанные выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам данного дела следует признать ошибочными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, разрешает вопрос о распределении данных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв отказ истца от иска.

При этом истец, отказываясь от иска, не обосновал в заявлении мотивы и обстоятельства данного процессуального действия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и возмещения судебных расходов лицам, понесенным ими в связи с вовлечением их по требованию истца в судебный процесс (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вступают в дело или привлекаются к участию в деле на стороне истца или ответчика.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

При этом в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано. Следовательно, указанные лица могут пользоваться правом на возмещение судебных расходов.

Поскольку общество - заявитель привлечено к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истца, при разрешении спора по существу права и интересы общества «Газпром инвест Юг» могли быть затронуты, и в ходе рассмотрении спора истец заявил ходатайства об изменении процессуального положения заявителя на участие в деле в качестве третьего лица, а впоследствии отказался от исковых требований, следует прийти к выводу, что судебные расходы, понесённые заявителем в период участия в деле в качестве стороны (ответчика) и связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные заявителем, не подлежат возмещению, является неверным.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о взыскании с истца судебных расходов ЗАО «Газпром инвест Юг» представило командировочные удостоверения N 641 от 15.09.09, N 693 от 01.10.2009, N 801 от 9.11.2009, N 951 от 11.12.2009, N 37 от 25.01.2010 (т.18, л.д. 43, 52, 59, т.19, л.д. 34, 39), оформленные к судебным заседаниям, состоявшимся в суд первой инстанции 22.09.2009, 20.10.2009, 11.11.2009, 10.12.2009, 16.12.2009, в которых представитель этого общества Козловская Я.Э. принимала участие в качестве представителя ответчика.

В состав судебных расходов заявителем включены расходы, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Оренбургской области, в том числе стоимость перелёта до города Оренбурга, суточные, гостиничные счета на оплату проживания, авансовые отчёты - всего на сумму 91654руб. 17 коп. ( т.19, л.д. 31, расчёт).

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Правительства Российской Федерации N 749 от 13.10.2008 командировочные расходы возмещаются работнику на основании авансового отчёта с приложением командировочного удостоверения, фактических расходов по проезду, документов о найме жилого помещения и иных расходов, связанных с командировкой.

Учитывая, что все перечисленные расходы подтверждены документально и являются обоснованными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу N А47-7515/2009 в части отказа обществу «Газпром инвест Юг» во взыскании судебных расходов в сумме 91 654 руб. 17 коп. применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Газпром инвест Юг».

Указанная заявителем сумма подлежит взысканию с общества «Нефтестрой» в пользу общества «Газпром инвест Юг» в судебном порядке.

Поскольку апелляционная жалоба третьего лица удовлетворена, государственная пошлина, связанная с рассмотрением определения о прекращении производства по делу относится на общество «Нефтестрой» (истца) и подлежит взысканию с него в пользу закрытого акционерного общества «Газпром инвест Юг».

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2010 по делу N А47-7515/2009 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 91 654 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» в пользу закрытого акционерного общества «Газпром инвест Юг» судебные расходы в сумме 91 654 руб. 17 коп., связанные с рассмотрением дела N А47-7515/2009 в арбитражном суде первой инстанции.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» в пользу закрытого акционерного общества «Газпром инвест Юг» 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.А.Деева
Судьи
М.Г.Степанова
О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-7515/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июля 2010

Поиск в тексте