ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 года Дело N А76-7480/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральский завод рельсовых скреплений» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2010 по делу N А76-7480/2010 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от закрытого акционерного общества "Уральский завод рельсовых Скреплений" - Кудряшовой Светланы Евгеньевны (паспорт, доверенность от 13.05.2010 б/н),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Уральский завод рельсовых скреплений» (далее - заявитель, общество, ЗАО «Уральский завод рельсовых скреплений») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, Росфиннадзор по Челябинской области) N 69-11-03-38-2010/02-14 от 30.03.2010 о назначении административного наказания, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в сумме 40000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что совершенное ЗАО «Уральский завод рельсовых скреплений» правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, следует признать малозначительным, поскольку не возникло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и общество самостоятельно приняло все необходимые меры по устранению нарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Уральский завод рельсовых скреплений» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1067453074479 (л.д.34).

В ходе проведения сотрудниками Росфиннадзора контрольных мероприятий, на предмет соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при исполнении контракта N 10/02-09 заключенного 10.02.2009 с покупателем ООО «Спин Маш» (Украина) на продажу товара, наименование, DIN, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, ассортимент, количество, цена, грузополучатель, сроки и конкретные условия поставки каждой отдельной партии товара, указаны в спецификациях, приложенных к данному контракту и являющимися его неотъемлемой частью (л.д. 54-58), установлен факт несвоевременного представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, а именно с просрочкой на 24 дня, что является нарушением п. 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П от 01.06.2004 и зафиксировано в акте N 69-11-14/43-2010 (л.д. 49-52).

Старший контролер-ревизор отдела валютного контроля Росфиннадзора, установив наличие в действиях ЗАО «УЗРС» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, составил в отношении общества 19.03.2009 протокол об административном правонарушении N 69-11-03-38-2010/02-14 (л.д. 47-48).

Руководитель территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области, рассмотрев материалы проверки, постановлением от 30.03.2010 N 69-11-03-38-2010/02-14 привлек ЗАО «Уральский завод рельсовых скреплений» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 88-90).

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ и отсутствия оснований для признания его малозначительным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу указанной нормы для решения вопроса о виновности перевозчика необходимо определить, какая правовая и реальная возможность была у перевозчика для соблюдения таможенных правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Положениями пункта 2 части 3 статьи 23 от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) предусмотрено, что Банк России устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам как агентам валютного контроля подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, обязанность представления которых закреплена пунктом 1 частью 2 статьи 24 названного Федерального закона N 173-ФЗ.

Указанный порядок установлен инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - инструкция N 117-И) и Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

В силу пункта 1 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов, требования о представлении которой в уполномоченный банк установлены инструкцией N 117-И и Положением N 258-П.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2008 N 2080-У пункт 2.4 Положения N 258-П изложен в иной редакции, согласно которой резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий, 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"). Данная редакция вступила в силу с 28.10.2008.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором N 10/02-09 от 10.02.2009 заявителем 23.04.2008 вывезен товар с территории РФ, что подтверждается оттиском штампа таможенного органа на ГТД N 10504080/210409/0002743 (л.д. 68).

В соответствии с п. 2.4 Положения справка о подтверждающих документах должна быть представлена в уполномоченный банк не позднее 09.05.2008.

Однако обществом названная справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк лишь 03.06.2009 (л.д. 65), что подтверждается отметкой банка, и не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности.

Судом первой инстанции принят во внимание факт предоставления справки о подтверждающих документов с нарушением установленного законом срока на 24 дня, и сделан обоснованный вывод о доказанности административным органом в действиях заявителя нарушения требований пожарной безопасности, поскольку общество с момента вывоза товара с таможенной территории имело возможность для соблюдения требований валютного законодательства и применений мер для скорейшего их исполнения, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению требований валютного законодательства, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества административного правонарушения, пердусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, правильным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения ст. 2.9 Кодекса и признания указанного правонарушения малозначительным.

Применение ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод суда сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2010 по делу N А76-7480/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральский завод рельсовых скреплений» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка