• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2010 года Дело N А07-1644/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2010 по делу N А07-1644/2009 (судья Султанов В.И.), при участии: от конкурсного кредитора Шарафутдиновой Ирины Камиловны - Орлова А.Т. (доверенность от 11.03.2009), конкурсного управляющего Набиева Рузиля Хадитовича, (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2009 по делу NА07-1644/2009),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2009 общество с ограниченной ответственностью «Предприятие капитального строительства» открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» (ИНН 0276040642, ОГРН 1020202858191, адрес: 450005, Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, 132, корп. 3) (далее - ООО «ПКС» ОАО «КПД», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Набиев Рузиль Хадитович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» N11 от 23.01.2010 (л.д. 44).

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее - ООО «Премиум», кредитор) 19.02.2010 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции - л.д. 16) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 30 000 000 руб., составляющего задолженность ООО «ПКС» ОАО «КПД» по договору инвестирования жилого дома в квартале «565» N13-29-07/ПКС-И от 29.07.2005 (с учетом дополнения - л.д. 67).

Согласно определению суда от 14.04.2010 (л.д. 66) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПКС-Инвест» ОАО «КПД» (далее - ООО «ПКС-Инвест» ОАО «КПД»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2010 в удовлетворении заявленных требований ООО «Премиум» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Премиум» просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и несоответствующее обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Премиум».

Впоследствии ООО «Премиум» представило дополнение к апелляционной жалобе, которое принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции (вх. N12508 от 28.05.2010). В дополнении кредитор указал на то, что определение вынесено судом без достаточных оснований и учета всех существенных обстоятельств. 29.07.2005 между должником и кредитором заключен договор N13-29-07/пкс-И инвестирования жилого дома с учетом дополнительного соглашения N1 от 23.11.2005, обязательство по предоставлению денежных средств в сумме 30 000 000 исполнено, что подтверждается платежными поручениями. Соглашением от 24.07.2008 договор сторонами расторгнут. Поскольку квартиры кредитору не переданы, зачетов между сторонами не производилось, у должника имеется обязанность по возврату денежных средств. Суд необоснованно принял во внимание договор долевого участия, поскольку данный договор является иным обязательством. Заявление кредитора подлежит удовлетворению на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 04.05.2010 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Довод ООО «Премиум» о наличии задолженности в сумме 30 000 000 руб. не соответствует действительности, поскольку судом обоснованно установлено, что внесенные кредитором денежные средства зачтены в счет уплаты по договору N04-25-07/ПКС, согласно которому должник обязался передать кредитору квартиры, зарегистрированному в установленном порядке. Суд обоснованно на основании статей 2, 4 Закона о банкротстве указал, что требования заявителя не носят денежный характер.

В судебном заседании 23.06.2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.06.2010 09 час. 25 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного кредитора должника Шарафутдиновой Ирины Камиловны (требование которой включено в реестр требований кредиторов ООО «ПКС» ОАО «КПД» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2009, измененным в части постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009) доводы подателя жалобы отклонил. Полагает, что со стороны ООО «Премиум» имеет место попытка неосновательного обогащения. В судебном заседании суда первой инстанции установлено наличие договора от 25.07.2008, который сторонами не расторгнут, не отменен, предусматривал передачу квартир.

Кредитор и иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. ООО «ПКС-Инвест» ОАО «КПД» известило суд о возможности рассмотреть дело без участия его представителя.

С учетом мнения конкурсного управляющего и представителя конкурсного кредитора Шарафутдиновой Ирины Камиловны в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правомерно установлено, что 29.07.2005 между ООО «ПКС» ОАО «КПД» (заказчик) и ООО «Премиум» (инвестор) заключен договор N13-29-07/ПКС-И инвестирования жилого дома «565», ограниченного улицами Пушкина, К.Маркса, Фрунзе, Театральная Кировского района г.Уфы (далее - договор инвестирования) (л.д. 28-35) в редакции дополнительных соглашений б/н от 01.10.2005, N1 от 23.11.2005, N2 от 10.12.2006, N3 от 14.03.2008 (л.д. 36-40).

Договор инвестирования заключен должником в лице директора ООО «ПКС-Инвест» ОАО «КПД» Назмутдинова Т.Р., действующего на основании устава и агентского договора N1 от 12.02.2004 (л.д. 69-70), согласно которому должник поручил, а ООО «ПКС-Инвест» ОАО «КПД» принял на себя обязательства от имени и за счет принципала совершить действия по поиску и привлечению физических лиц, заключению договоров инвестирования с инвесторами на строительство жилых и нежилых помещений, расположенных в строящихся принципалом домах на территории г.Уфы с возникновением прав и обязанностей по совершенным сделкам непосредственно у должника.

Согласно предмету договора инвестирования инвестор производит финансирование инвестиционного проекта, включающего в себя комплекс работ и затраты: по сносу и расселению жилых домов, строений и зеленых насаждений, по подготовке строительной площадки, выполнение проектных работ, строительство инженерных сетей и подъездных дорог к нему, строительство и ввод в эксплуатацию «Жилого дома с подземной автостоянкой и встроено-пристроенными административными помещениями в квартале N565, ограниченного улицами Пушкина-К.Маркса-Фрунзе-Театральная в Кировском районе г.Уфы» (объект) по утвержденному графику, а заказчик принял на себя функции заказчика-застройщика в оговоренном законодательством объеме, при выполнении комплекса работ по сносу и расселению жилых домов, строений и зеленых насаждений, подготовке строительной площадки, разработке проектной документации, строительстве инженерных сетей, строительству и вводу в эксплуатацию объекта (пункты 1.1., 1.2., 3.1 договора инвестирования). Пунктами 1.3, 1.4 договора инвестирования сторонами согласованы предварительные характеристики объекта.

Цена договора составила 30 000 000 руб. (пункт 1.5 договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения N1 от 23.11.2005).

Сторонами установлены следующие сроки реализации инвестиционного проекта: начало реализации - 01.08.2005 и окончание реализации с получением результатов, выражающихся в передаче инвестору по акту приема-передачи готовых к заселению квартир и других площадей не позднее 01.03.2010 (пункт 2.3 договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения N3 от 14.03.2008).

Платежными поручениями N1 от 03.08.2005, N2 от 04.08.2005, N3 от 06.09.2005 (л.д. 41-43) кредитор перечислил денежные средств в сумме 30 000 000 руб. на счет ООО «ПКС-Инвест» ОАО «КПД».

Соглашением от 24.07.2008 (л.д. 53) ООО «Премиум» и ООО «ПКС» ОАО «КПД» расторгли договор инвестирования, указав в пункте 4 соглашения, что внесенные инвестором денежные средства в размере 30 000 000 руб. будут возвращены ООО «Премиум» на указанный расчетный счет, либо путем проведения встречного взаимозачета.

25.07.2008 между должником и ООО «Премиум» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N04-25-07/ПКС (далее - договор участия в долевом строительстве) (л.д. 89-91), согласно которому ООО «ПКС» ОАО «КПД» обязалось передать определенные договором квартиры общей площадью 1146,42 кв.м. не позднее 01.03.2010, уплата цены по которому (30 000 000 руб.) согласована путем зачета денежных средств, внесенных ООО «Премиум» по договору N13-29-07/ПКС-И от 29.07.2005 (пункты 1.1.,1.2., раздел 4, пункты 5.2.3, 6.1 договора участия в долевом строительстве). Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на представленной копии договора, выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2010г. N01/028/2010-186 (л.д. 86-89) и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату перечисленных по договору инвестирования денежных средств в сумме 30 000 000 руб., кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора денежным не является, в связи с чем в силу абзацев 2 и 4 статьи 2, абзаца 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве в деле о несостоятельности (банкротстве) не учитывается, не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными, соответствуют действующему законодательству и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона, в течении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Из материалов дела усматривается, что наличие у должника обязанности по возврату денежных средств в сумме 30 000 000 руб. кредитор связывает с условиями соглашения от 24.07.2008 о расторжении договора инвестирования (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон. Участники договора инвестирования достигли соглашения о его расторжении, установив условие о возврате инвестору денежных средств в размере 30 000 000 руб. Указанные действия контрагентов не противоречат действующему законодательству и принципу свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем из содержания договора участия в долевом строительстве следует, что он заключен во исполнение договора N13-29-07/ПКС-И от 29.07.2005 (преамбула договора). Анализ условий договора участия в долевом строительстве в совокупности с условиями соглашения от 24.07.2008 о расторжении договора инвестирования, позволяет прийти к выводу о том, что обязательство должника по возврату денежных средств прекращено зачетом встречного однородного требования к кредитору по уплате цены договора участия в долевом строительстве, поскольку указанные денежные средства направлены в счет исполнения обязанностей кредитора по иному обязательству (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор участия в долевом строительстве между должником и кредитором заключен в установленном порядке (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу кредитора зарегистрирована ипотека в отношении квартир, являющихся объектом долевого строительства, доказательств расторжения договора, признания недействительным в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах договор участия в долевом строительстве обоснованно принят во внимание судом первой инстанции, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

С учетом изложенного, положений статей 2, 4 Закона о банкротстве, правовые основания считать, что у ООО «ПКС» ОАО «КПД» имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО «Премиум» в сумме 30 000 000 руб. отсутствуют, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подписанного сторонами акта взаимозачета, соглашения о новации долга, апелляционным судом отклоняется. В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной из сторон. Принимая во внимание правоотношения сторон по договору инвестирования, направленные на получение в собственность кредитора квартир общей площадью 1146,42 кв.м., а также буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставляя условия пункта 4.2 договора участия в долевом строительстве с другими условиями договора и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что в данном случае о зачете заявлено обеими сторонами путем включения соответствующего условия в текст договора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2010 по делу N А07-1644/2009 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Премиум» о включении требования в сумме 30 000 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Предприятие капитального строительства» открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.Д.Ершова
Судьи
С.В.Матвеева
З.Н.Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-1644/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июля 2010

Поиск в тексте