• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2010 года Дело N А07-13739/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Искра» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2010 по делу N А07-13739/2008 (судьи Гумерова З.С., Гаврикова Р.А., Давлетова И.Р.), при участии: от Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Кумертауского отделения N 7722 - Миханова С.А. (доверенность от 19.11.2007), после перерыва - Федорова А.А. (доверенность от 11.02.2010 N 01-2/19/Ч1342),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2009 в отношении открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Искра» (далее - ОАО «Машиностроительный завод «Искра», должник) введена процедура банкротства-наблюдение, временным управляющим утвержден Замурагин Михаил Анатольевич (далее - Замурагин М.А.), член некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (далее - НП МСОАУ «Стратегия» в лице Уральского филиала.

10.03.2010 проведено первое собрание кредиторов должника по результатам процедуры наблюдения, результаты которого оформлены протоколом от 10.03.2010.

15.03.2010 ОАО «Машиностроительный завод «Искра» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 10.03.2010 по второму вопросу повестки дня о применении дальнейшей процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда от 28.05.2010 (резолютивная часть от 24.05.2010) в удовлетворении заявления должника отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Машиностроительный завод «Искра» просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кумертауского отделения N 7722 (далее - Сбербанк России, конкурсный кредитор) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Основания для признания решения первого собрания кредиторов недействительными отсутствуют. Решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов. Из анализа финансового состояния должника следует, что предприятие неплатежеспособно, целесообразно введение процедуры конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника, временный управляющий, конкурсные кредиторы, за исключением Сбербанка России, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного кредитора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.03.2010 временным управляющим ОАО «Машиностроительный завод «Искра» Замурагиным М.А. проведено первое собрание кредиторов должника по результатам процедуры наблюдения, результаты которого оформлены протоколом от 10.03.2010.

Повестка дня первого собрания кредиторов содержала четыре вопроса: отчет временного управляющего о проделанной работе; о применении дальнейшей процедуры банкротства; определение НП МСОАУ «Стратегия» в лице Уральского филиала в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего; решение вопроса о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника.

На первом собрании кредиторов с правом голоса присутствовали одиннадцать кредиторов, сумма требований которых составляет 109 561 337 руб. 99 коп. (99% голосов).

На собрании кредиторов без права голоса присутствовали кроме временного управляющего представитель собственника должника и представитель работников должника.

По результатам голосования кредиторами приняты следующие решения: утвердить отчет временного управляющего о проделанной работе; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; определить НП МСОАУ «Стратегия» в лице Уральского филиала в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего; не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника, возложить обязанности по ведению реестра кредиторов на арбитражного управляющего.

Не согласившись с решением по второму вопросу повестки дня, ОАО «Машиностроительный завод «Искра» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления должник привел довод о том, что решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства направлено на удовлетворение требований кредиторов, что приведет к прекращению деятельности ОАО «Машиностроительный завод «Искра». Интересы трудового коллектива, а также самого должника собранием кредиторов не учтены.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Машиностроительный завод «Искра» , арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов решениями, принятыми на первом собрании кредиторов, решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона) пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимается решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на первом собрании кредиторов зарегистрировались одиннадцать кредиторов, обладающих 99% голосов.

Решение по второму вопросу повестки дня первого собрания кредиторов о применении дальнейшей процедуры банкротства, обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принято кредиторами, обладающими 59, 66% голосов, за обращение в арбитражный суд с ходатайством о переходе к процедуре внешнего управления проголосовали кредиторы, обладающие 36,62% голосов, воздержались кредиторы, обладающие 3,72% голосов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательства, свидетельствующие о том, решение первого собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы должника или его работников.

Мнение должника и его работников о дальнейшей процедуре банкротства не обязательно для учета конкурсными кредиторами должника.

Таким образом, решение первого собрания кредиторов по вопросу о выборе следующей процедуры банкротства не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, принято в пределах компетенции первого собрания кредиторов достаточным количеством голосов.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

В соответствии с данным порядком обжалования определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционной жалобы должником была ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 25.05.2010 N 1454, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату должнику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2010 (резолютивная часть от 24.05.2010) по делу N А07-13739/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Искра» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод «Искра» из федерального бюджета 2 000 руб. сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 1454 от 25.05.2010

     Председательствующий
судья
З.Н.Серкова
Судьи
С.А.Бабкина
С.В.Матвеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-13739/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июля 2010

Поиск в тексте