• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2010 года Дело N А07-7047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2010 по делу N А07-7047/2010 (судья Гареева Л.Ш.), при участии: от Зарипова Наиля Назифовича - Валиахметовой Г.И. (доверенность от 28.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление СХС» Зарипов Наиль Назифович (далее - Зарипов Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «СХС» (далее - ООО «Строительное управление «СХС», ответчик, общество) и Поповой Людмиле Ивановне (далее - Попова Л.И., ответчице) о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве N 3 от 17.06.2009.

Одновременно с подачей искового заявления Зарипов Н.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер путем наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия в отношении объектов, являющихся предметом договора на участие в долевом строительстве N 3 от 17.06.2009, заключенного между ООО «Строительное управление «СХС» и Поповой Л.И., зарегистрированного Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (N 02-04-01/185/2009-514).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2010 ходатайство Зарипова Н.Н. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Попова Л.И. просит определение арбитражного суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка правовым основаниям, по которым истец просил применить обеспечительные меры. Попова Л.И. застройщиком по договору на участие в долевом строительстве N 3 от 17.06.2009 не является, возможность заключения новых договоров, связанных с привлечением денежных средств посторонних граждан в качестве инвестиций в строительство, у Поповой Л.И. отсутствует. Общество обязательство по строительству объекта не исполнило. По оспариваемому договору ответчицей внесены значительные денежные средства. В ходатайстве о принятии обеспечительной меры не указано, о каком значительном ущербе для общества идет речь. Оспариваемый истцом договор является результатом обычной хозяйственной деятельности общества.

Зарипов Н.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо повлечет невозможность исполнения судебного акта. Попова Л.И. является участником долевого строительства, у неё имеется возможность отчуждения недвижимого имущества путем заключения договора уступки прав по договору долевого участия. Оспариваемый договор является крупной сделкой, признаками сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не обладает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительное управление «СХС» (застройщиком) и Поповой Л.И. (участницей) заключен договор N 3 от 17.06.2009 на участие в долевом строительстве административного комплекса с паркингом, по которому участница обязалась оплатить 101 831 800 руб. стоимости нежилых помещений, в том числе 31 000 000 руб. в срок до 20.09.2009, 70 831 800 руб. не позднее 15.11.2009, а застройщик обязался передать нежилые помещения участнику не позднее 30.11.2009 после сдачи административного комплекса в эксплуатацию.

Зарипов Н.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании недействительным данного договора.

В обоснование иска приведен довод о том, что Зарипов Н.Н. является участником общества, договор совершен в отсутствие решения общего собрания участников об одобрении крупной сделки.

Зарипов Н.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия в отношении объектов, являющихся предметом договора на участие в долевом строительстве N 3 от 17.06.2009, заключенного между ООО «Строительное управление «СХС» и Поповой Л.И.

Ходатайство мотивировано тем, что Попова Л.И. на основании договора долевого участия может заключать новые договоры, связанные с привлечением денежных средств посторонних граждан в качестве инвестиций в строительство, в результате неправомерных действий ответчиков ущерб может быть причинен неопределенному кругу лиц, что свидетельствует о масштабности возможного ущерба. Истец полагает, что необходимо сохранить спорное имущество и существующее состояние отношений между сторонами спора.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данные меры необходимы в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительной меры являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры, принятые определением от 22.04.2010, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что соответствует положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», лишь ограничивают право ответчика на отчуждение спорного имущества до вступления в законную силу судебного акта по делу, при этом право владения и пользования не ограничено.

Истец оспаривает договор на участие в долевом строительстве N 3 от 17.06.2009 на основании норм корпоративного законодательства.

Запрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении объекта долевого строительства непосредственно связаны с предметом иска, направлены на сохранение спорного имущества и существующего состояния отношений между сторонами спора.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительную меру, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия в отношении объектов, являющихся предметом договора на участие в долевом строительстве N 3 от 17.06.2009.

Довод истца и вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Попова Л.И. является застройщиком по договору на участие в долевом строительстве и может привлекать инвестиции, является неверным. Поскольку данный вывод арбитражного суда не повлек принятие неправильного судебного акта, основания для отмены, изменения определения арбитражного суда отсутствуют.

Доводы ответчицы о том, что оспариваемый истцом договор является результатом обычной хозяйственной деятельности общества, о том, что по оспариваемому договору ответчицей внесены значительные денежные средства, в то время как общество не исполнило свои обязательства по договору, не относятся к предмету исследования при рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительной меры.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2010 по делу N А07-7047/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
З.Н.Серкова
Судьи
С.А.Бабкина
А.А.Румянцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-7047/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июля 2010

Поиск в тексте