ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2010 года Дело N А76-2177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Степановой М.Г., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Чекаловой Марины Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Хазину Ивану Михайловичу о взыскании 51 840 руб. 26 коп. задолженности и неустойки, при участии: индивидуального предпринимателя Хазина Ивана Михайловича (паспорт); от индивидуального предпринимателя Чекаловой Марины Алексеевны - Павловой Ю.Ю. (доверенность N 74АВ 006922 от 29.10.2008),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Чекалова Марина Алексеевна (далее - ИП Чекалова М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хазину Ивану Михайловичу (далее - ИП Хазин И.М., ответчик) о взыскании 13 597 руб. 03 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 26.05.2009 N 8 и 38 243 руб. 23 коп. договорной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Хазина И.М. в пользу истца взыскан основной долг в полном объеме и неустойка в размере 10 000 руб. с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП Хазин И.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, товар по накладной от 06.07.2009 N 12272 он не получал; спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещённого о дне судебного заседания.

ИП Чекалова М.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 на основании арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А07-2177/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон заявили ходатайство об утверждении судом мирового соглашения, по условиям которого - 1) индивидуальный предприниматель Хазин Иван Михайлович уплачивает индивидуальному предпринимателю Чекаловой Марине Алексеевне денежные средства в размере 7 670 руб. в день утверждения мирового соглашения судом; 2) При условии исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 1., индивидуальный предприниматель Чекалова Марина Алексеевна отказывается от остальной части исковых требований; 3) Денежные средства, указанные в п. 1, переданы ответчиком истцу в полном объёме до судебного заседания; 4) Расходы по государственной пошлине стороны несут в равных долях.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В данном случае предложенное сторонами по данному спору мировое соглашение сторон соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано полномочными представителями сторон, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому суд апелляционной инстанции считает возможным его утвердить, производство по делу - прекратить.

Государственная пошлина по делу подлежит распределению между сторонами в соответствии с условиями мирового соглашения и с правилами, установленными п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названных норм и условий мирового соглашения, с учетом уплаченной истцом и ответчиком государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, а также произведённого зачета взыскиваемых сумм, с индивидуального предпринимателя Хазина Ивана Михайловича подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Чекаловой Марины Алексеевны 36 руб. 50 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере: 2 054 руб. 60 коп. - индивидуальному предпринимателю Чекаловой Марине Алексеевне; 1 000 руб. - индивидуальному предпринимателю Хазину Ивану Михайловичу.

Руководствуясь ст. ст. 49, 138, 139, 141, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

1. утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Чекаловой Мариной Алексеевной и индивидуальным предпринимателем Хазиным Иваном Михайловичем, согласно которому: 1) индивидуальный предприниматель Хазин Иван Михайлович уплачивает индивидуальному предпринимателю Чекаловой Марине Алексеевне денежные средства в размере 7 670 руб. в день утверждения мирового соглашения судом; 2) При условии исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 1., индивидуальный предприниматель Чекалова Марина Алексеевна отказывается от остальной части исковых требований; 3) Денежные средства, указанные в п. 1, переданы ответчиком истцу в полном объёме до судебного заседания.

2. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2010 по делу N А76-2177/2010 отменить.

3. Производство по делу прекратить.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Чекаловой Марине Алексеевне из федерального бюджета 2 054 руб. 60 коп. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.02.2010 N 25, находящемуся в материалах дела.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю Хазину Ивану Михайловичу из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции ОАО «Уралпромбанк» от 08.04.2010, находящейся в материалах дела.

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя Хазина Ивана Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Чекаловой Марины Алексеевны 36 руб. 50 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

7. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Т.В. Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка