ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2010 года Дело N А76-6034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2010 по делу N А76-6034/2010 (судья Строганов С.И.), при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Челябинской области - Фоменко О.Н. (доверенность от 29.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Уральский Альянс» (далее - общество «Уральский Альянс», общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2010 (резолютивная часть от 05.05.2010) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение арбитражного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонен довод уполномоченного органа о наличии у должника имущества для проведения процедуры банкротства. Уполномоченный орган приложил к заявлению бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.03.2008, ответ Кизильской инспекции Управления Гостехнадзора от 25.01.2010 о регистрации за должником двух сварочных агрегатов 2001 года и 2003 года выпуска. Прекращая производство по делу на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд первой инстанции не учел, что данные нормы не подлежат применению к отсутствующим должникам.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель должника не явился. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, ссылаясь на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности у общества «Уральский Альянс» в сумме 3 860 816 руб. 13 коп. по налогам и сборам, а также на то, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Уральский Альянс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены справка о задолженности по обязательным платежам по состоянию на 24.03.2010, бухгалтерская отчетность должника за первый квартал 2008 года, акт об отсутствии должника по месту юридическому адресу, ответы регистрирующих органов.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности по обязательным платежам и покрытия расходов по делу о банкротстве, уполномоченным органом не представлены.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подлежат применению положения о банкротстве отсутствующего должника.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О необходимости прекращения производства по делу при недостаточности имущества должника разъяснено также пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Однако уполномоченным органом такие доказательства в дело не представлены.

Последний бухгалтерский баланс представлен налоговому органу за 1 квартал 2008 года, активы общества по состоянию на 31.03.2008 составляли 5 697 000 руб.

Поскольку должник по месту регистрации общества не находится, предпринимательскую деятельность не ведет, ответ Кизильской инспекции Управления Гостехнадзора от 25.01.2010 о регистрации за должником двух сварочных агрегатов 2001 года и 2003 года выпуска не подтверждает фактическое наличие у должника этого имущества, их рыночную стоимость.

Уполномоченный орган не доказал, что введение процедуры банкротства в отношении общества «Уральский Альянс» приведет к выявлению имущества недействующего должника и покрытию фактической задолженности по уплате обязательных платежей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы уполномоченного органа и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Уральский Альянс».

Ссылка уполномоченного органа на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, несостоятельна, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2010 по делу N А76-6034/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка