• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2010 года Дело N А07-23179/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2010 по делу N А07-23179/2004 (судья Султанов В.И.), при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан - Доленко О.В. (доверенность от 15.06.2010), от закрытого акционерного общества «Рыночные оценочные сисетмы» - Болотова Д.А. (доверенность от 24.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2005 открытое акционерное общество «Стерлитамакский кожевенно-обувной комбинат» (далее - ОАО «СКОК», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сиваков Анатолий Семенович (далее - Сиваков А.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2007 конкурсным управляющим утвержден Кальметьев Айрат Маратович (далее - Кальметьев А.М.).

02.03.2010 закрытое акционерное общество «Рыночные оценочные системы» (далее - ЗАО «Рыночные оценочные системы», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ОАО «СКОК» 967 600 руб. стоимости услуг (основного долга), 360 238 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за счет имущества должника.

До принятия арбитражным судом определения по существу заявления в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнитель заявитель отказался от требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 238 руб. 81 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2010 требование ЗАО «Рыночные оценочные системы» о взыскании с должника основного долга удовлетворено, принят отказ исполнителя от требования в части процентов, производство по заявлению в части процентов прекращено.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) просит определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор оказания услуг по оценке стоимости имущества заключен без согласования с собранием кредиторов. Доказательства, подтверждающие наличие положительного заключения и проведение экспертизы государственным финансовым контрольным органом, собственнику имущества должника (Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан) не представлены. Вывод арбитражного суда о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие положительного заключения и проведения экспертизы отчетов по оценке Территориальным управлением Росимущества по Республике Башкортостан, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению Федерального Агентства по Управлению Федеральным имуществом N09-2э/1905 от 01.11.2006, в котором указано, что рассмотренные отчеты не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и не могут быть рекомендованы для реализации объектов оценки в условиях конкурсного производства. Поскольку отчет об оценке имущества должника не может быть использован для последующей продажи имущества, уполномоченный орган считает, что взыскание суммы задолженности в данном случае необоснованно. Конкурсный управляющий не представил в течение месяца с даты оценки имущества собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Конкурсный управляющий не провел указанные мероприятия и данной оценкой в целях осуществления конкурсного производства не воспользовался. Требование о взыскании стоимости услуг заявлено с пропуском срока исковой давности.

ЗАО «Рыночные оценочные системы» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Между ЗАО «Рыночные оценочные системы» и ОАО «СКОК» заключен договор возмездного оказания услуг, отношения между сторонами регулируются гражданским законодательством, согласование с собранием кредиторов не требуется. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что проведена экспертиза отчетов и получено положительное заключение компетентного органа. Требования заявителя признаны конкурсным управляющим в полном объеме, о применении срока исковой давности должником не заявлено. Правила статьи 60 Закона о банкротстве исковую давность не предусматривают. Уполномоченный орган по данному требованию не является лицом, участвующим в данном споре, права апелляционного обжалования не имеет.

Конкурсный управляющий Кальметьев А.М. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что требования заявителя считает обоснованными, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание конкурсные кредитора должника, конкурсный управляющий должника Кальметьев А.М. не явился. Конкурсный управляющий должника представил в арбитражный суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа и заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.05.2006 между ОАО «СКОК» (заказчиком) в лице конкурсного управляющего Сивакова А.С. и ЗАО «Рыночные оценочные системы» (исполнителем) заключен договор NРО-6/17-НД оказания услуг по оценке стоимости имущества должника, согласованного сторонами в заданиях на оценку.

По условиям договора исполнитель обязался в срок с 04.05.2006 по 20.06.2006 оказать услуги по оценке, а заказчик обязался оплатить 967 600 руб. в следующем порядке: 483 800 руб. аванса в течение двадцати дней после заключения договора, остальную сумму в течение десяти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Исполнитель передал результаты оценки по акту N1 от 04.12.2006 сдачи - приемки услуг к договору оказания услуг NРО-6/17-НД от 04.05.2006. В акте сдачи-приемки услуг отражено, что заказчику переданы отчеты NР-17-1-1/ОРН-16-06-2006, NР-17-1-2/РН-16-06-2006, NР-17/2/ОРД-16-06-2006, NР-17-3/ОРД (ТМЦ)-16-06-2006.

Между сторонами подписаны акт сверки взаимных расчетов на 05.03.2007 и на 31.12.2008, в которых заказчик признавал наличие задолженности.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате исполнителю обязательства по договору, явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ЗАО «Рыночные оценочные системы» (исполнителем), арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оценке имущества исполнителем фактически выполнены, доказательства оплаты выполненной работы не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право привлечения оценщиков без согласования с собранием кредиторов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате услуг заказчиком не представлены, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Ссылка уполномоченного органа на пропуск срока исковой давности по взысканию суммы основного долга, исчисляемого с даты составления акта сдачи-приемки оказанных услуг, не может быть принята во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса рОссийской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности подано не должником, а уполномоченным органом, исковая давность не подлежит применению.

Кроме того, подписание должником актов сверки взаимных расчетов на 05.03.2007, на 31.12.2008, свидетельствует о признании долга и перерыве срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков) (пункт 3 статьи 130 Закона о банкротстве).

В материалы дела в обоснование требования о взыскании стоимости услуг по оценке представлены заключения Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан (т.16, л.д. 27-34) на каждый отчет и ответ руководителя Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан на обращение конкурсного управляющего ОАО «СКОК» Сивакова А.С. от 13.09.2006 (т. 16, л.д. 51, 52), из которых следует, что отчеты могут быть рекомендованы для целей совершения сделки до 16.12.2006.

Довод Федеральной налоговой службы о том, что ЗАО «Рыночные оценочные системы» оказаны услуги ненадлежащего качества, отчеты имеют недостатки, имеются отрицательные заключения на отчеты ЗАО «Рыночные оценочные системы» (т.15, л.д. 135-138), выданные Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с тем, что уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что органом, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Ссылка уполномоченного органа на то, что отчет об оценке имущества должника не был фактически использован для последующей продажи имущества, конкурсный управляющий не представил в течение месяца с даты оценки имущества собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не провел продажу имущества должника, не состоятельна, так как обстоятельства, на которые указывает уполномоченный орган не подтверждают довод об оказании услуг ненадлежащего качества, не входят в предмет исследования по данному заявлению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании Закона о банкротстве.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что уполномоченный орган не имеет права обжалования данного судебного акта, не состоятелен, поскольку противоречит статье 34 Закона о банкротстве, уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании с должника основного долга отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2010 по делу N А07-23179/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
З.Н.Серкова
Судьи
С.А.Бабкина
А.А.Румянцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-23179/2004
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июля 2010

Поиск в тексте