• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2010 года Дело N А76-43038/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционных жалоб Батухтиной Веры Петровны, Кашакова Мадия Шаймухаметовича, Настенко Ирины Мадиевны, Тацюка Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2010 по делу N А76-43038/2009 (судья Скобелкин А.П., арбитражные заседатели Выползов А.А., Пушкарев И.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» - Николаева А.А. (доверенность от 07.10.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» - Настенко И.М. (доверенность от 12.04.2010), Батухтина Михаила Григорьевича (паспорт), Мухамедсафина Ильдара Муратовича (паспорт), от Тацюка Олега Николаевича - Мунгаловой С.Ю. (доверенность от 16.12.2009), от Кашакова Мадия Шаймухаметовича - Кашакова Д.М. (доверенность от 02.03.2010), от Кулаковой Оксаны Геннадьевны - Николаева А.А. (доверенность от 26.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

Кулакова Оксана Геннадьевна (далее - Кулакова О.Г., истица) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление к Батухтину Михаилу Григорьевичу (далее - Батухтин М.Г., ответчик), Кашакову Мадию Шаймухаметовичу (далее - Кашаков М.Ш., ответчик) о переводе на истицу прав и обязанностей покупателя по договору уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее - ООО «Дорсервис», общество) N3 от 11.10.2006, заключенному между Батухтиным М.Г. и Кашаковым М.Ш.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дорсервис», Настенко Ирина Мадиевна (далее - Настенко И.М.), Тацюк Олег Николаевич (далее - Тацюк О.Н.), Мухамедсафин Ильдар Муратович (далее - Мухамедсафин И.М.) (далее - третьи лица).

Определением арбитражного суда от 15.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области Петраш Елена Александровна (далее - Петраш Е.А., третье лицо).

Определением арбитражного суда от 05.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Батухтина Вера Петровна (далее - Батухтина В.П., третье лицо).

Определением арбитражного суда от 15.01.2010 удовлетворено ходатайство истицы о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В качестве арбитражных заседателей к осуществлению правосудия привлечены Выползов Александр Анатольевич и Пушкарев Игорь Петрович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2010 (резолютивная часть от 05.03.2010) исковые требования Кулаковой О.Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Батухтина В.П. просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований Кулаковой О.Г. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы привела довод о том, что между ней и Батухтиным М Г. 08.10.2006 заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО «Дорсервис». На момент совершения сделки Батухтин М.Г. являлся единственным участником общества, согласие других участников на её совершение не требовалось. Батухтин М.Г. являлся директором общества, следовательно, ООО «Дорсервис» было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся сделке в момент подписания договора. Батухтина В.П. с 08.10.2006 является участником ООО «Дорсервис» и обладает всеми правами участника общества, с 08.10.2006 у нее возникло право собственности на долю в уставном капитале ООО «Дорсервис» в размере 51 %.

В апелляционной жалобе Тацюк О.Н., Настенко И.М. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не выполнил обязанность по направлению копии искового заявления в адрес Тацюка О.Н. и Настенко И.М. Привлекая Батухтину В.П. к участию в деле в качестве третьего лица, арбитражный суд не выяснил мнение подателей жалобы, что привело к необоснованному неприменению части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О времени и месте судебного заседания 05.03.2010 податели жалобы извещены не были, что повлекло невозможность представления доказательств и пояснений по делу.

Тацюк О.Н. в апелляционной жалобе привел довод о том, что истица состоит в трудовых отношениях с ООО «Дорсервис», о заключении договора между Батухтиным М.Г. и Кашаковым М.Ш. истице было известно с 11.10.2006 с момента его заключения. Исковое заявление Кулаковой О.Г. подано по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). В нарушение данной нормы срок исковой давности арбитражным судом первой инстанции необоснованно не применен. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда от 30.12.2009 по делу NА76-35299/2009 отказано необоснованно, что привело к противоречию в судебных актах по настоящему делу и делу NА76-35299/09. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Батухтин М.Г. одновременно уступил принадлежащую ему долю в размере 51% Батухтиной В.П., Кулаковой О.Г. и обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (город Сочи).

Кашаков М.Ш. в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований Кулаковой О.Г. отказать. Податель жалобы считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Правом на предъявление иска о переводе прав и обязанностей покупателя доли обладает лишь лицо, являющееся участником общества на момент совершения сделки по отчуждению доли и на момент предъявления соответствующего иска. Доля Кулаковой О.Г. приобретена в один день с долей Кашакова М.Г. (11.10.2006), следовательно, на момент заключения спорного договора Кулакова О.Г. участником ООО «Дорсервис» не являлась. Вывод арбитражного суда о том, что договор купли - продажи N 3 от 11.10.2006 заключен 07.12.2006, является ошибочным. Нотариальное удостоверение договора уступки доли не является обязательным. Соглашения о нотариальном удостоверении сделки между сторонами не заключалось. Договор уступки доли N 3 является заключенным с 11.10.2006 независимо от его нотариального удостоверения. Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу NА76-35299/2009, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Указание арбитражного суда первой инстанции на то, что Кашаков М.Ш. о применении срока исковой давности не заявлял, противоречит пункту 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Данный срок является пресекательным и подлежит применению независимо от заявления стороны в споре. Вопрос о том, когда Кулакова О.Г. узнала или могла узнать о заключении договора купли-продажи N 3 от 11.10.2006, судом первой инстанции исследован не был. О наличии этого договора Кулакова О.Г. узнала в июне 2007 года при ознакомлении с уголовным делом N 332295. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отказано неправомерно. Рассмотрение спора проведено в отсутствие Тацюка О.Н., без надлежащего его извещения о дате и времени рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Батухтина В.П., нотариус нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области Петраш Е.А. не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 04.05.2010 представитель Батухтиной В.П. Николаев Александр Алексеевич на основании доверенности от 22.12.2009 (т.3, л.д. 130, 131) заявил отказ от апелляционной жалобы.

Поскольку отказ Батухтиной В.П. от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению (статья 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители Кашакова М.Ш., Тацюка О.Н., Настенко И.М. в судебном заседании 29.06.2010 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истицы, Батухтин М.Г., Мухамедсафин И.М. с доводами апелляционных жалоб не согласны, считают решение арбитражного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, находит судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Дорсервис» (город Троицк) зарегистрировано 15.06.2006 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - МИФНС N 6 по Челябинской области) с уставным капиталом 10 000 руб. за основным государственным регистрационным номером 1067418012331.

На момент создания ООО «Дорсервис» участниками общества являлись: Батухтин М.Г. с 25% доли уставного капитала, Задыхин Валерий Юрьевич (далее - Задыхин В.Ю.) с 25% доли уставного капитала, Кашаков Денис Мадиевич (далее - Кашаков Д.М.) с 50% доли уставного капитала.

С 05.09.2006 единственным участником общества стал Батухтин М.Г., приобретший доли Задыхина В.Ю. и Кашакова Д.М. по договорам уступки долей.

11.10.2006 между Батухтиным М.Г. (продавцом) и Кулаковой О.Г. (покупателем) заключен договор уступки доли уставного капитала ООО «Дорсервис» N 1 об отчуждении 12,25% доли уставного капитала ООО «Дорсервис».

11.10.2006 между Батухтиным М.Г. (продавцом) и Мухамедсафиным И.М. (покупателем) заключен договор N 2 об отчуждении 24,5% доли уставного капитала ООО «Дорсервис».

Соответствующие изменения учредительных документов оформлены решением N 2 от 16.10.2006 участника ООО «Дорсервис» Батухтина М.Г. и зарегистрированы МИФНС N 6 по Челябинской области, согласно которым доли в уставном капитале ООО «Дорсервис» были распределены следующим образом:

- Батухтин Михаил Григорьевич - 6 325 руб., что составляет 63,25% уставного капитала общества,

- Кулакова Оксана Геннадьевна - 1 225 руб., что составляет 12,25% уставного капитала общества,

- Мухамедсафин Ильдар Муратович - 2 450 руб., что составляет 24,5% уставного капитала общества.

11.10.2006 между Батухтиным М.Г. (участником) и Кашаковым М.Ш. (покупателем) заключен договор N 3 об уступке доли в уставном капитале ООО «Дорсервис» в размере 51 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 100 руб.

07.12.2006 договор N3 удостоверен нотариусом нотариального округа Троицкого района Челябинской области Петраш Е.А. за номером по реестру 2332.

Соответствующие изменения в учредительные документы ООО «Дорсервис» в установленном законом порядке внесены не были.

Ссылаясь на то, что договор N 3 от 11.10.2006 заключен с нарушением статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о преимущественном праве истицы на приобретение долей в размере 51% уставного капитала ООО «Дорсервис», Кулакова О.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор N 3 между Батухтиным М.Г. и Кашаковым М.Ш. заключен с нарушением действующего законодательства, предусматривающего право Кулаковой О.Г., являющейся участником общества, на преимущественную покупку доли. Договор N 3 считается заключенным с 07.12.2006, то есть с момента его удостоверения в нотариальном порядке. На момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале 07.12.2006, Кашаков М.Ш. участником ООО «Дорсервис» не являлся.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В пункте 4.14 Устава ООО «Дорсервис», в редакции принятой общим собранием учредителей 03.04.2006, предусмотрено, что участник общества, намеренный уступить свою долю третьему лицу обязан получить согласие общества и остальных участников на такую уступку.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Закона обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением по делу NА76-35299/2009 за истцом Кашаковым М.Ш. признано право собственности на 51% доли в уставном капитале общества на основании договора купли-продажи N3 от 11.10.2006.

Судебными актами по делу NА76-35299/2009 установлены и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора следующие обстоятельства. Договор уступки доли в уставном капитале общества N3 от 11.10.206 между Батухтиным М.Г. и Кашаковым М.Ш. заключен с учетом положений действующего законодательства, считается заключенным не с нотариального его удостоверения 07.12.2006, а с момента его подписания 11.10.2006.

Поскольку на момент заключения договоров уступки долей N1, N2, N 3 единственным участником и директором общества являлся Батухтин М.Г., согласие общества и его единственного участника на уступку доли покупателям долей было получено в момент совершения сделок.

Следовательно, с момента заключения договоров (с 11.10.2006) покупатели долей являются участниками ООО «Дорсервис» и, соответственно, обладают всеми правами, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В связи с тем, что Кулакова О.Г. стала участницей общества с даты заключения договора купли-продажи N1 от 11.10.2006, на 11.10.2006 - дату подписания сторонами Батухтиным М.Г. и Кашаковым М.Ш. договора купли-продажи долей N3, у нее отсутствовало право преимущественной покупки долей, проданных Кашакову М.Ш.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов арбитражного суда обстоятельствам дела, а апелляционные жалобы Кашакова М.Ш., Настенко И.М., Тацюка О.Н. - удовлетворению.

Доводы подателей апелляционных жалоб о применении срока исковой давности несостоятельны, не могут быть приняты во внимание согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик Кашаков М.Ш. в суде первой инстанции не заявил о пропуске срока исковой давности.

О времени и месте судебного заседания 05.03.2010 в 16 часов 15 минут Настенко И.М. была уведомлена арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании 26.02.2010.

Кашаков М.Ш. и Тацюк О.Н. о времени и месте судебного заседания 05.03.2010 в 16 часов 15 минут извещены арбитражным судом первой инстанции посредством телеграфных сообщений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Батухтиной В.П. была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по квитанции Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице отделения N8544/0231 от 24.03.2010, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 94, 150, 151, 184, 185, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2010 по делу N А76-43038/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований Кулаковой Оксане Геннадьевне отказать.

Взыскать с Кулаковой Оксаны Геннадьевны в пользу Кашакова Мадия Шаймухаметовича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Взыскать с Кулаковой Оксаны Геннадьевны в пользу Тацюка Олега Николаевича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Взыскать с Кулаковой Оксаны Геннадьевны в пользу Настенко Ирины Мадиевны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Принять отказ Батухтиной Веры Петровны от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Батухтиной Вере Петровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице отделения N8544/0231 от 24.03.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
З.Н.Серкова
Судьи
С.Д.Ершова
С.В.Матвеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-43038/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июля 2010

Поиск в тексте