• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2010 года Дело N А07-26288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» к индивидуальному предпринимателю Давлетгареевой Лилии Халиловне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (далее - истец, ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давлетгареевой Лилии Халиловне (далее - ответчик, ИП Давлетгареева) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав в сумме 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2010 (судья Фенина Л.Е.) исковые требования ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2010 рассмотрение дела назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в силу следующего.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

После этого судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 137 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В абз. 2 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, судебного разбирательства дела по существу, а также если данные лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд в определении о назначении предварительного судебного заседания может указать время и место проведения судебного заседания по рассмотрению дела по существу, назначенного непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

При этом в определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, исходя из положений, закрепленных в ч. 4 ст. 137 АПК РФ, абз. 2 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Между тем, из определения от 18.01.2010 о назначении повторного предварительного судебного заседания на 19.02.2010 следует, что указанный порядок судом первой инстанции в полной мере не соблюден (л. д. 25-26).

Так, в определении от 18.01.2010 судом указано лишь на то, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и возможности перехода к судебному разбирательству. Из указанной формулировки не следует, будет ли проведено судебное разбирательство по существу спора непосредственно после предварительного судебного заседания или же будет назначена иная дата и время судебного разбирательства по существу спора. Кроме того, в определении от 18.01.2010 суд не предупредил стороны о возможности представления возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу без их участия.

В повторном предварительном судебном заседании 19.02.2010, состоявшемся в 11 час. 00 мин., суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителя ответчика (протокол судебного заседания от 19.02.2010, л. д. 52). При этом суд вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 19.02.2010 на 11 час. 15 мин. Данное определение до сведения ответчика не доводилось.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик, не явившийся в предварительное судебное заседание 19.02.2010, представлял заявление о возможности продолжения рассмотрения дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания 19.02.2010.

Неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не может рассматриваться как отсутствие возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (если нет соответствующего заявления). Это обстоятельство является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на иной день с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение судом первой инстанции дела по существу без извещения ответчика о времени и месте проведения основного судебного заседания в данном случае следует квалифицировать как рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, назначено на 02.06.2010.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судья Карпачева М.И. заменена на судью Мальцеву Т.В. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 02.06.2010 судебное заседание было отложено на 23.06.2010 в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу.

Протокольным определением от 23.06.2010 в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.06.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела 30.06.2010 извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. ИП Давлетгареева до начала судебного заседания 23.06.2010 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии ее представителей.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Доводы истца по делу состоят в следующем. 25 февраля 2009 г. в торговой точке, принадлежащей ответчику и находящейся в г. Уфе, ул. Менделеева, д. 203/205, в киоске напротив Торгового центра «Башкортостан» (далее - ТЦ «Башкортостан») выявлен факт распространения контрафактного диска формата МР3, содержащего фонограммы музыкальных произведений Кучина Ивана Леонидовича из альбома «Хрустальная ваза». В качестве признаков контрафактности диска выявлены: отсутствие информации о правообладателе, полиграфия диска отличается от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя. Исключительными авторскими и смежными правами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), на фонограммы и исполнение произведений: «Сыночек», «Куст рябины», «Хрустальная ваза», «Черное прошлое», «Нищенка», «На бокале муха», «Свидание», «Бандитский нож», «Заряженный наган», «Милая», «Шняга», «Хозяин», «Корешок», вошедшие в альбом «Хрустальная ваза», обладает ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» на основании договора от 31.05.2008. Полагая, что ответчик нарушил исключительные авторские и смежные права истца на распространение произведений Кучина И.Л., вошедшие в альбом «Хрустальная ваза», путем продажи в своей торговой точке контрафактного диска формата МР3 с записями фонограмм, чем причинил ущерб истцу, ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ИП Давлетгареева письменный отзыв на исковое заявление не представила. Между тем, в поданной апелляционной жалобе указала, что между ней и истцом был заключен договор досудебного урегулирования, о наличии которого истец не уведомил суд первой инстанции.

В доказательство указанного от ИП Давлетгареевой поступили дополнительные документы, а именно: копия договора досудебного урегулирования от 20.03.2009; копия претензии в адрес ИП Давлетгареевой от 25.02.2009; копии квитанций от 21.07.2009 N 36 на сумму 2000 руб., от 29.09.2009 N 63 на сумму 4000 руб., от 30.12.2009 N 8 на сумму 2000 руб. в подтверждение факта исполнения договора о досудебном урегулировании спора.

ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» представило письменные пояснения, в которых указало, что ИП Давлетгареева признала факт распространения контрафактного диска формата МР3 «Иван Кучин», заключила договор досудебного урегулирования от 20.03.2009. Поскольку условия указанного договора ответчиком выполнены не были, истец, руководствуясь п. 4 договора досудебного урегулирования от 20.03.2009, обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, 12.10.2004 между Кучиным Иваном Леонидовичем (правообладатель) и закрытым акционерным обществом «КЛАССИК КОМПАНИ» (далее - ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ») (компания) заключен авторский договор N 1210/1, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которого правообладатель передает, а компания приобретает все исключительные имущественные авторские и смежные права, указанные в ст. ст. 16, 37, 38 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 «Об авторских и смежных правах» (далее - Закон об авторских правах), на использование в любой форме и любым способом (на любых типах носителей и без ограничения тиража) фонограмм с записанными на них произведениями. Права переходят от правообладателя к компании при передаче фонограммы с записанными на них произведениями, указанными в приложении N 1. Факт передачи отражается в акте приема-сдачи, подписываемом сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 4.1 договора компания приобретает право на использование фонограмм в любой форме и любым способом, в том числе посредством воспроизведения, распространения, импортирования фонограмм (л. д. 27-29).

Во исполнение условий договора по акту приема-сдачи от 12.10.2004 Кучин И.Л. передал ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» фонограммы с записанными на носителях формата CD-DA музыкальными произведениями, вошедшими в альбом «Хрустальная ваза» (л. д. 30-33).

31 мая 2008 г. между ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» (лицензиат) и ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» (лицензиар) заключен договор N 3105, по которому лицензиар передает, а лицензиат приобретает все исключительные смежные права на фонограммы и исполнение произведений, указанных в приложении N 1 к договору (л. д. 11-12).

Приложение к договору содержит перечень произведений Кучина И.Л.: «Сыночек», «Куст рябины», «Хрустальная ваза», «Черное прошлое», «Нищенка», «На бокале муха», «Свидание», «Бандитский нож», «Заряженный наган», «Милая», «Шняга», «Хозяин», «Корешок», вошедших в альбом «Хрустальная ваза» (л. д. 13-15).

Материалы дела также позволяют установить, что 25.02.2009 в торговой точке ИП Давлетгареевой по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 203/205, в киоске напротив ТЦ «Башкортостан» уполномоченными ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» лицами был приобретен диск формата МР3, содержащий указанные музыкальные произведения Кучина И.Л. из альбома «Хрустальная ваза», не имеющий указания на правообладателя, отличающийся от лицензионного диска полиграфией упаковки, не содержащий контрольной марки правообладателя.

Ссылаясь на то, что авторские права на фонограммы с записанными музыкальными произведениями из альбома «Хрустальная ваза», принадлежат ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР», а также на наличие признаков контрафактности названного диска, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из дополнительно представленных ИП Давлетгареевой в материалы дела документов следует, что 20.03.2009 между ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» в лице представителя по доверенности от 07.04.2009, выданной в порядке передоверия, общества с ограниченной ответственностью «Столица» (далее - ООО «Столица) и ИП Давлетгареевой заключен договор досудебного урегулирования, согласно которому ответчик признает факт распространения контрафактного экземпляра произведений Кучина И.Л. на носителе формата МР3, исключительные права на распространение которых на территории Российской Федерации принадлежат компании ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» (п. 1 договора) (л. д. 79). К договору приложена претензия от 25.02.2009, из которой следует, что данный договор заключен по результатам указанной выше контрольной закупки от 25.02.2009, в результате которой выявлен факт распространения контрафактного диска формата МР3, содержащего фонограммы музыкальных произведений Кучина Ивана Леонидовича из альбома «Хрустальная ваза».

Сторонами в договоре согласован график платежей, которые ответчик обязуется выплатить за нарушение исключительных прав истца до 20.03.2010 в размере 24 000 руб. (п. 2 договора).

ИП Давлетгареевой в материалы дела также представлены копии банковских квитанций: от 30.12.2009 N 8 на сумму 2000 руб.; от 21.07.2009 N 36 на сумму 2000 руб.; от 29.09.2009 N 63 на сумму 4000 руб., в подтверждение выполнения договора досудебного урегулирования.

В силу ст. 138 ГК РФ использование объектов исключительных прав может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу ст. 7 Закона об авторских правах объектами авторского права являются, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона об авторских правах автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать следующие действия: воспроизводить произведение (право на воспроизведение); распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение) и др.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ «О введении в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации» права на результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса. В силу п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что по спору о защите авторского права или смежных прав ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона об авторских правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В доказательство наличия прав на спорные произведения истец представил договор от 12.10.2004 N 1210/1, договор от 31.05.2008 N 3105, акт приема-передачи от 11.01.2009.

Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи, является письменное доказательство (ст. 68 АПК РФ): кассовый или товарный чек, выданный покупателю продавцом, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Факт реализации 25.02.2009 в принадлежащей ответчику торговой точке контрафактного диска формата МР3, содержащего фонограммы - музыкальные произведения Кучина И.Л. из альбома «Хрустальная ваза», подтверждается товарным и кассовым чеками (л. д. 9). К материалам дела приложен также сам диск, приобретенный представителем истца (л. д. 10).

Поскольку покупка диска оформлена в соответствии с требованиями ст. 493 ГК РФ, приобщенные к материалам дела кассовый и товарный чеки являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт розничной купли-продажи диска в торговой точке ИП Давлетгареевой.

Тот факт, что по представленным в материалы дела кассовому и товарному чеку был продан именно диск, представленный в качестве доказательства, зафиксирован с помощью видеозаписи, представленной в материалы дела.

В представленных кассовом и товарном чеках содержатся сведения об ответчике, а именно: наименование ответчика, его идентификационный номер, а также цена и дата покупки (л. д. 9).

Ответчиком не представлены доказательства наличия права на распространение записей фонограмм произведений Ивана Кучина (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке доказательств суд должен исходить из значимости обстоятельств, подлежащих доказыванию и совокупности всех представленных в дело сторонами доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт распространения ответчиком диска с музыкальными произведениями (песнями) Кучина И.Л., права на распространение которых принадлежат ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР», подтвержден материалами дела, доказательств наличия разрешения или иного законного основания на распространение компакт-диска с произведениями Кучина И.Л. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав.

В связи с тем, что реализация контрафактного диска осуществлена 25.02.2009, права, переданные истцу по договору от 31.05.2008 N 3105, подлежат защите в соответствии с правилами, установленными частью четвертой ГК РФ.

Действующей в настоящее время частью четвертой ГК РФ, в частности, ст. 1301, предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ, составляет 10 000 руб.

Из указанной нормы следует, что автор произведения или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый проданный контрафактный экземпляр произведения. Таким образом, ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» вправе требовать от ИП Давлетгареевой компенсации за каждое из записанных на компакт-диске произведений. Размер компенсации не может составлять менее 10 000 руб. за каждое произведение.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о возмещении компенсации за десять записанных на компакт-диске контрафактных экземпляров музыкальных произведений, а именно: «Сыночек, Куст рябины, Хрустальная ваза, Черное прошлое, Нищенка, свидание, Бандитский нож, Милая, Шняга, Хозяин» (л. д. 6).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 100 000 руб. компенсации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в материалы дела договор о досудебном урегулировании спора и копии квитанций, подтверждающих частичную оплату по указанному договору, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера взыскиваемой компенсации в силу того, что законном установлен низший предел суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации (абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что поскольку имеется договор о досудебном урегулировании, истец не имел права на обращение в арбитражный суд. Данный довод не обоснован нормами законодательства, которые бы ограничивали возможность истца обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, из письменных пояснений истца и представленных документов следует, что ИП Давлетгареевой не выполнены условия договора досудебного урегулирования спора, а именно, на момент подачи искового заявления 09.12.2009 ответчиком было оплачено 6000 руб. (квитанции от 21.07.2009 N 36, от 29.09.2009 N 63), тогда как по условиям договора от 20.03.2009 ответчик обязан был оплатить 18 000 руб. согласно графику платежей, согласованному в п. 2 договора. Пунктом 4 договора предусмотрено обращение в арбитражный суд в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства правомерности действий при реализации диска с песнями Кучина И.Л., а факт реализации указанного диска подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, исковые требования в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению (ст. ст. 1252, 1301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 3500 руб., уплаченной платежным поручением от 06.12.2009 N 175.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2010 по делу N А07-26288/2009 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давлетгареевой Лилии Халиловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» компенсацию за нарушение исключительного права на объект смежных прав в сумме 100 000 руб., а также судебный расходы по государственной пошлине по иску в размере 3500 руб., уплаченной платежным поручением от 06.12.2009 N 175.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Л.В.Пивоварова
Судьи
Г.Н.Богдановская
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-26288/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июля 2010

Поиск в тексте