• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2010 года Дело N А47-9478/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агапова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 апреля 2010 года по делу N А47-9478/2009 (судья Горохов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агапов Сергей Александрович (далее - ИП Агапов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «ССМ» (далее - ООО «ССМ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 63 806 руб. 25 коп. по договору поставки от 01.01.2007 N 144, в том числе 33 806 руб. 25 коп. основного долга и 30 000 руб. договорной неустойки (л.д.5-6, 66-67, 95-96).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.105-109).

В апелляционной жалобе ИП Агапов С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить (л.д.112-116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Истец указывает на то, что правоотношения, сложившиеся между ИП Агаповым С.А. и ООО «ССМ», возникли из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что поскольку в расходной накладной от 26.03.2009 представитель ответчика заверил получение товара своей подписью и печатью, указанный факт свидетельствует о получении товара ООО «ССМ» (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подтверждением признания долга ответчиком служат также приходные кассовые ордера от 13.04.2009 N149 на сумму 6 500 руб., от 22.05.2009 N1725 на сумму 5 000 руб., от 28.05.2009 N1807 на сумму 5 000 руб.

Податель жалобы указывает на то, что ответчиком в судебное заседание были представлены только копии трудового договора с Казаевым М.Ю., приказов о его назначении и увольнении. Истец неоднократно заявлял о фальсификации данных документов, о необходимости представления в судебное заседание их оригиналов, однако судом указанные ходатайства были проигнорированы.

Кроме того, истец просил суд сделать запрос в налоговые органы с целью уточнения факта принадлежности ответчику магазина «Элитные спиртные напитки» по улице Отакара Яроша, 61, в городе Бузулуке, однако арбитражный суд ограничился только устными пояснениями представителей ООО «ССМ».

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились (л.д.130-134).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИП Агапова С.А. и ООО «ССМ».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ИП Агапов С.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ССМ» задолженности в размере 63 806 руб. 25 коп. (л.д. 5-6, 66-67, 95-96).

В обоснование исковых требований указывает на то, что между ним и ООО «ССМ» заключен договор поставки от 01.01.2007 N 144 с приложением N 1 к нему (номенклатура (спецификация) товара), подписанный со стороны ответчика Казаевым М.Ю. (л.д. 72-73).

Факт отгрузки и получения товара ответчиком на сумму 46 125 руб. подтверждает товарным чеком от 26.03.2009 N 0002645 (л.д. 14), указывает на его подписание представителем ООО «ССМ» Чернышевой И.И. и заверение печатью ответчика. Считает, что признанием долга ответчиком служат приходные кассовые ордера от 13.04.2009 N 149 на сумму 6 500 руб. (л.д.68), от 22.05.2009 N 1725 на сумму 5 000 руб. (л.д.69), от 28.05.2009 N 1807 на сумму 5 000 руб. (л.д. 70), гарантийное письмо от 08.10.2009 (л.д.71). К исковому заявлению истец прилагает акт сверки взаимных расчетов с ответчиком (л.д.100-101), подписанный в одностороннем порядке, на основании которого полагает, что сумма задолженности ООО «ССМ» перед ним составляет 33 806 руб. 25 коп.

Кроме того, истец, руководствуясь пунктом 4.1 договора поставки от 01.01.2007 N 144, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», просит взыскать с ООО «ССМ» договорную неустойку в размере 30 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск (л.д.32, 87) и в судебном заседании (л.д. 54-55, 59-60, 102-103) требования истца не признал, мотивируя тем, что договор от 01.01.2007 N 144 не заключал, доверенностей и полномочий на его подписание и получение алкогольной продукции не выдавал. Магазин «Элитные напитки» по улице Отакара Яроша,61 в городе Бузулуке с деятельностью ООО «ССМ» не связан. Казаев М.Ю. принят на работу в качестве управляющего ООО «ССМ» с 01.07.2007, приказом от 01.10.2009 N 72 уволен. На основании вышеизложенного ответчик считает, что исковые требования необоснованны, поскольку ООО «ССМ» и ИП Агапов С.М. в договорных отношениях не состоят, доказательства получения товара отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ИП Агапова С.М. отказал, исходил из того, что договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, доказательства последующего одобрения ООО «ССМ» договора поставки от 01.01.2007 N 144 в материалах дела отсутствуют, ИП Агапов С.А. не доказал получение ООО «СММ» в рамках договора поставки от 01.01.2007 N 144 по товарному чеку от 26.03.2009 N2654 товара на сумму 46 125 руб. (л.д.105-109).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что договор поставки от 01.01.2007 N 144 подписан со стороны ответчика Казаевым М.Ю., при этом на договоре проставлен оттиск печати ООО «ССМ». Доказательства того, что ответчик уполномочил Казаева М.Ю. на его подписание, в деле отсутствуют. Из заявления Казаева М.Ю. о приеме на работу (л.д.88), приказа ООО «ССМ» о приеме на работу Казаева М.Ю. (л.д.89), трудового договора (л.д.90) видно, что Казаев М.Ю. принят на работу в ООО «ССМ» в качестве управляющего с 01.07.2007. Следовательно, на момент подписания спорного договора поставки (01.01.2007) работником ООО «ССМ» не являлся.

Последующего одобрения сделки от ответчика, который отрицает факт заключения договора, не последовало.

Таким образом, договор поставки от 01.01.2007 N 144 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, сделку ООО «ССМ» в порядке пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не одобрило, то есть спорный договор между истцом и ответчиком заключен не был, у ответчика обязательств по нему не возникло.

В качестве доказательства получения товара ООО «ССМ» на сумму 46 125 руб. истец представил в материалы дела товарный чек от 26.03.2009 N 0002645, подписанный Чернышевой И.И. и заверенный печатью ответчика.

Оценив указанный товарный чек в совокупности с представленными в материалы дела договором поставки от 01.01.2007 N 144 (л.д.10-11), заключенным между ООО «ССМ» и ООО «Флагман-Оренбург», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не уполномочивал указанное в товарном чеке лицо на получение товара от истца по данному чеку.

Представленные ИП Агаповым С.М. приходные кассовые ордера от 13.04.2009 N 149, от 22.05.2009 N 1725, от 28.05.2009 N 1807 ссылки на договор поставки от 01.01.2007 N 144 не содержат, составлены в одностороннем порядке, в связи с чем, не могут быть доказательствами последующего одобрения ответчиком спорной сделки.

Гарантийное письмо Казаева М.Ю. от 08.10.2009, в котором он как управляющий ООО «ССМ» обязался оплатить Агапову С.А. задолженность в размере 33 806 руб. 25 коп., также не может являться надлежащим доказательством признания долга ответчиком, поскольку в соответствии с приказом ООО «ССМ» от 01.10.2009 (л.д.92) действие трудового договора с Казаевым М.Ю. прекращено 01.10.2009. Таким образом, на день подписания гарантийного письма Казаев М.Ю. не являлся работником ООО «ССМ».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика каких-либо прав и обязанностей по договору поставки от 01.01.2007 N 144 не возникло, поскольку с его стороны указанная сделка совершена неуполномоченным лицом и впоследствии не была одобрена.

Доводы подателя апелляционной жалобы о заключении договора поставки от 01.01.2007 N 144 полномочным представителем ООО «ССМ», получении ответчиком товара на сумму 46 125 руб. по указанному договору противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела.

Ссылка ИП Агапова С.А. на фальсификацию ответчиком трудового договора с Казаевым М.Ю., приказов о его назначении и увольнении отклоняется, поскольку в материалах дела имеется заявление Казаева М.Ю. о приеме на работу в ООО «ССМ», датированное 30.06.2009 (л.д. 88).

Довод ИП Агапова С.М. о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании судом в налоговых органах доказательства принадлежности ответчику магазина «Элитные спиртные напитки» по улице Отакара Яроша, 61, в городе Бузулуке отклоняется на основании части 4 статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не были представлены доказательства отказа в предоставлении запрашиваемых документов, невозможности их получения самостоятельно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 апреля 2010 года по делу N А47-9478/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агапова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
О.Б.Вяткин
Судьи
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-9478/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июля 2010

Поиск в тексте